Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А28-2095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2095/2022
г. Киров
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, кабинет 1)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610051, Россия, Кировская обл., г.Киров, пр-зд Молодежный (мкр. Лянгасово), д.5)

о взыскании 72 539 рублей 03 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – ответчик) о взыскании 72 539 рублей 03 копеек, в том числе, 72 150 рублей 54 копейки задолженности за теплоресурсы, поставленные в декабре 2021 года по договору теплоснабжения № 929092, неустойки в размере 388 рублей 49 копеек за период с 11.01.2022 по 17.01.2022 и с 18.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части суммы основного долга, просит взыскать с ответчика 67 967 рублей 87 копеек.

Истец исковые требования поддержал (с учетом уточнения).

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, представил контррасчет и расчет неустойки на сумму ОДН по статье 155 ЖК РФ.

Третье лицо, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, принимавших участи в судебном заседании до перерыва, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

04.03.2013 между ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца) и ООО «Роксэт-С» подписан договор теплоснабжения № 929092, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребителе обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; <...> д 215 и выставил для оплаты счет-фактуру.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт поданной-принятой тепловой энергии и расчетная ведомость.

Претензией от 18.01.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8, 309, 310 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 539-547, 544, 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, применимой к спорны правоотношениям в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил№354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения, как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения, ответчику за теплоресурсы, поставленные в декабре 2021 года начислено 144 519 рублей 21 копейка.

Ответчиком представлен контррасчет.

Решением суда по делу А28-5365/2021, вступившим в законную силу установлено, что часть спорного помещения площадью 58,9 кв.м, предназначенная для размещения холодильных камер, изначально (на момент вступления в договорные отношения с истцом) была неотапливаемой.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

Правомерность такого подхода подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

Контррасчет ответчика произведен по формулам 3(1), 3(7) Приложения №2 к Правилам №354, истцом проверен и не оспаривается.

Спор между сторонами возник по поводу учета оплат в погашение задолженности.

Согласно представленному истцом расчету в погашение задолженности им были учтены оплаты по следующим платежным поручениям от 17.12.2021 № 25047 в сумме 32 000 рублей 00 копеек, от 12.01.2022 № 289 в сумме 44 551 рубль 34 копейки, т.е. в общей сумме на 76 551 рубль 34 копейки, остаток задолженности составляет уточненную сумму исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет и, в подтверждение учитываемые платежные поручения об оплате потребленной тепловой энергии, платежное поручение от 17.12.2021 № 25046 на сумму 38 500 рублей и учете остатка задолженности по данному делу в сумме 197 рублей 62 копейки (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А28-2214/2021); платежное поручение от 12.01.2022 № 288 на сумму 33 650 рублей 54 копейки об оплате задолженности по за спорный период с учетом представленного письма об изменении платежа от 28.01.2022 № 5, ссылается, что им оплачено 110 399 рублей 50 копеек, задолженность оставляет 31 498 рублей 45 копеек.

Стороны ссылаются, что письмо от 28.01.2022, направлено ответчиком в адрес истца и получено последним 25.02.2022.

При рассмотрении судом дела А28-2214/2021 о взыскании задолженности за декабрь 2020 года истец в погашение задолженности учитывал, в том числе, платежное поручение № 25046 от 17.12.2021 на сумму 38 500 рублей, ответчик в своем контррасчете на него не ссылался, учитывая иные оплаты в погашение задолженности декабря 2020 года, в связи с чем указанному письму не была дана оценка судом.

При вынесении решения по делу А28-2214/2021 судом учтена часть оплаты в сумме 38 302 рубля 38 копеек по указанному платежному поручению (задолженность 157 828,81 рубль, оплачено 119 526,43 рубля платежным поручением от 14.01.2021 № 288, в остальной части платежным поручением от 17.12.2021 № 25046); остаток задолженности составил 197 рублей 62 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу, истец и ответчик согласились с произведенной судом разноской платежей, решение не обжаловали, переплату в сумме 197 рублей 62 копейки ответчик учитывает в погашение спорной задолженности, представил расчет начислений и оплат по договору за период с декабря 2020 по декабрь 2021, свидетельствующий об ее отнесении на спорный период, на ином истец на настаивает, наличие указанной переплаты ввиду ранее имевшихся спорных правоотношений за предыдущий период по объемам начисления не числит.

Учитывая изложенное, суд считает возможным учесть в погашение задолженности за спорный период переплату в сумме 197 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2021 № 25046.

На основании письма от 28.01.2022 об изменении назначения платежа истец в погашение спорной задолженности просит учесть платежное поручение от 12.01.2022 № 288 на сумму 33 650 рублей 54 копейки, с чем истец не согласен поскольку письмо об изменение назначения платежа от 28.01.2022 № 5 получено истцом через полтора месяца - 25.02.2022, т.е. с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, предусматривающей действия без промедления по указанию обязательств, в счет исполнения которого производится оплата, либо дачу таких указаний в момент осуществления оплаты.

Изменение назначения платежа в письме от 28.01.2022 ответчик мотивирует допущенной опиской, что в соотнесении с указанным в платежном поручении периодом «за декабрь 2020» и датой оплаты «12.01.2022» могло иметь место.

При рассмотрении дела А28-2214/2021 о взыскание задолженности за декабрь 2020 истец платежное поручение № 288 от 12.01.2022 в части учитывал в погашение задолженности в соответствие с его назначением.

Ответчик, возражал против его учета в погашение задолженности декабря 2020, ввиду наличия задолженности в меньшем размере и отсутствия необходимости его учета.

При принятии решения по делу А28-2214/2021, приняв во внимание доводы ответчика, указанное платежное поручение не было учтено судом в погашение задолженности декабря 2020 года, решение ступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Представленный ответчиком свод начислений и оплат за период с декабря 2020 по декабрь 2021 года свидетельствует о возможности и необходимости учета платежного поручения № 288 от 12.01.2022 в оплату задолженности декабря 2021, с учетом письма об изменении назначения платежа от 28.01.2022, ввиду отсутствия возможности его учета в более ранний период.

Принимая во внимание контррасчет ответчика, арифметика которого не оспаривается истцом и произведенные последним оплаты, исковые требования в части 31 498 рублей 45 копеек является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.01.2022 по 17.01.2022 в размере 388 рублей 49 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ.

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ). Порядок начисления пени установлен в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 17.01.2022 отсутствуют, поскольку в силу вышеизложенного для ее начисления нет оснований.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 31 498 рублей 45 копеек за декабрь 2021 года и в части взыскания неустойки по день фактической платы с 11 февраля 2022 года в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ года за исключением периода моратория, в остальной части требований следует отказать.

Заявленные истцом к взысканию судебные издержки, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции ответчику в сумме 200 рублей 60 копеек, подтверждены документами и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы и расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом судом учтено не оспаривание ответчиком исковых требований в части и возможность отнесения на него 30 % приходящихся расходов по государственной пошлине.


Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования и излишне уплаченная на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, кабинет 1) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>) задолженность в размере 31 498 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 45 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 11 февраля 2022 года по день фактической оплаты за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и 470 (четыреста семьдесят) рублей 96 копеек судебных расходов, в остальной части требований отказать.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>) возвратить 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина