Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А57-29388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29388/2023
24 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2020 ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 1. В соответствии с п. 4.1 арендная плата составляет 12000 руб. в месяц. Оплата производится до 15 числа текущего месяца. Договор аренды № 1 от 2.09.2020 расторгнут с 11.09.2023 по соглашению сторон. На дату расторжения договора у арендатора имеется задолженность по оплате арендной платы за период с сентября 2020 по 11.09.2023 в размере 121881 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв. Утверждал, что согласно условиям договора арендатору передано помещение площадью 21 кв.м, однако фактически площадь помещения составляла 18 кв.м. Полагал, что договором предусмотрена арендная плата за единицу площади помещения, в связи с чем арендодатель незаконно обогащался. Также истцом не был зачтен обеспечительный платеж, внесенный ФИО2 во исполнение п. 4.1 договора аренды нежилого помещения наличными денежными средствами в размере 12000 руб. Кроме того, в июле - августе 2023 ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с просьбой оказать ему услугу по ведению переговоров и предоставлению интересов ФИО1 в ППК «Роскадастр». Стоимость оказания услуги Исполнителем составила 5000 руб., также заказчиком должны были быть возмещены расходы Исполнителя по оплате технического заключения ППК «Роскадастр» в соответствии с чеком в размере 10000 руб. В целях оказания данной услуги ФИО2 был составлен договор об оказании юридических услуг №195 от 31.08.2023г. Экземпляр договора на оказание данной услуги заказчик забрал для подписания, однако так и не передал подписанное соглашение исполнителю ФИО2 В дальнейшем между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о зачете оплаты оказанных юридических услуг в счет оплаты аренды по договору аренды нежилого помещения. В связи, с чем ФИО2 составила дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения №1 от 22.09.2020г. и отправила ФИО1 по адресу электронной почты. В дальнейшем ФИО1 отказался от подписания договора, акта оказания услуг, дополнительного соглашения. На основании изложенного, ответчик полагал, что денежные средства в размере 15000 руб., которые должны были быть оплачены по договору оказания услуг должны быть зачтены в счет оплаты аренды по договору аренды нежилого помещения №1 от 22.09.2020г. заключенному между истцом и ответчиком. Кроме того 11.09.2023 в арендуемом ФИО2 офисном помещении №204 по адресу <...> и Ванцетти д. 21 «В» были обнаружены повреждения входной двери и повреждение дверного замка. В связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в ОП №5 с заявлением, а также оплатить услуги мастера по замене замка входной двери в принадлежащем ФИО1 помещении в общей сумме 4000 руб., что подтверждается электронным чеком. Полагал, что оплаченные ФИО2 денежные средства также подлежат зачету в счет арендной платы. Представил контррасчет задолженности, согласно которому недоплаченная арендная плата составляет 366 858,50 руб. - 306 119 руб. - 12 000 руб. - 15 000 руб. - 4000 руб. = 22 880,50 руб. Также представитель ответчика указал на то, что просрочка образовалась в связи с тем, что ФИО1, являлся генеральным директором и учредителем ООО «Амтор», по договору об оказания юридических услуг № 049_04.06.2021 от 04.06.2021 года, заключённого между ООО «Амтор» и ИП ФИО2, имел непогашенную задолженность в размере 80 000 руб., в связи с чем предложил засчитывать арендную плату в счет оплаты обязательств ООО «Амтор». В последующем истец отказался заключать соглашение о зачете. Ответчик признал сумму задолженности в размере 22196 руб., в удовлетворении остальной части просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Представитель истца в связи с частичной оплатой задолженности в размере 22196 руб. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 99685 руб., неустойку за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12210 руб., с 16.10.2022 по 15.09.2023 в размере 138985 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления.

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (п. 1 ст. 618 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 22.09.2020. Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: общей площадью 21 кв.м. (Далее - Помещение). Помещение предоставлено для владения и пользования в целях оказания услуг. В соответствии с п. 4.1 Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере: 12 000 (двенадцать тысяч) рублей на расчетный счет арендодателя. В арендную плату входят расходы на услуги, оказываемые арендатору (коммунальные услуги, услуги электроэнергии, услуги по вывозу мусора и т.д.). Оплата за аренду производится Арендатором до 15 числа текущего месяца (п. 4.2.).

Арендодатель исполнил обязательство по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2020, согласно которому арендатору передано помещение площадью 21 кв.м.

11.09.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 22.09.2020. Арендатор возвратил нежилое помещение площадью 21 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2023.

На дату расторжения договора у арендатора имеется задолженность по оплате арендной платы за период с сентября 2020 по 11.09.2023 в размере 121881 руб.

Арендодатель направил претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически площадь помещения составляла 18 кв.м. Полагал, что договором предусмотрена арендная плата за единицу площади помещения, в связи с чем арендодатель незаконно обогащался. Утверждал что истцом не был зачтен обеспечительный платеж, внесенный ФИО2 во исполнение п. 4.1 договора аренды нежилого помещения наличными денежными средствами в размере 12000 руб., так же истцом не зачтены в счет оплаты аренды по договору аренды нежилого помещения №1 от 22.09.2020 денежные средства в размере 15000 руб. (договор юридических услуг), 4000 руб. (замена замка входной двери), 6000 руб. (арендная плата платежное поручение № 466 от 22.08.2023).

Также ответчик указал на то, что просрочка образовалась в связи с тем, что ФИО1, являлся генеральным директором и учредителем ООО «Амтор», по договору об оказания юридических услуг № 049_04.06.2021 от 04.06.2021 года, заключённого между ООО «Амтор» и ИП ФИО2, имел непогашенную задолженность в размере 80000 руб., в связи с чем предложил засчитывать арендную плату в счет оплаты обязательств ООО «Амтор». В последующем истец отказался заключать соглашение о зачете. Ответчик признал сумму задолженности в размере 22196 руб.

Истец возражал против доводов ответчика. Указал, что Договор аренды № 1 от 22.09.2020 не содержит условие об оплате за квадратный метр. В соответствии с п. 4.1. размер арендной платы указан за весь месяц. Поэтому, в данном случае, не имеет значения, сколько квадратных метров занимал Арендатор. Обратил внимание на то, что Арендатор возвратил помещение площадью 21 кв. м. (п. 2 Акта), никаких претензий по площади на момент расторжения Договора Арендатор не имел. Пояснил, что арендные платежи, внесенные ответчиком, в том числе платеж на сумму 6000 руб. по платежному поручению № 466 от 22.08.2023, истцом учтены. К исковому заявлению приложены 38 платежных поручений ответчика на уплату арендной платы на общую сумму 306 119 руб. Эта же сумма указана истцом в расчете задолженности по арендной плате. Также в материалы дела представил акт сверки, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 119881 руб. Утверждал, что обеспечительный платеж Арендатор не оплачивал. Доказательств его оплаты не представлено. Относительно доводов о заключении договора об оказании юридических услуг №195.31.08.2023 от 31.08.2023, акта выполненных работ от 13.10.23 по Дополнительному соглашению №1 от 31.08.2023 к Договору аренды нежилого помещения №1 от 22.09.2020 г. и Договору об оказании юридических услуг №195. 31.08.2023, Соглашения №1 от 31.08.2023 к Договору об оказании юридических услуг №195.31.08.2023 от 31.08.2023 пояснил, что ФИО1 не заключал и не подписывал.

Так же истец пояснил, что отношения между ООО «Амтор» и ИП ФИО2 никакого отношения к данному спору не имеют. Спор между ООО «Амтор» и ИП ФИО2 по Договору об оказании юридических услуг №049_04.06.2021 от 04.06.21 г. рассматривается Арбитражным судом Саратовской области (Дело №А57-33331/2023).

С учетом произведенной оплаты ответчиком в размере 22196 руб. (платежное поручение № 51584 от 13.03.2024) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 99685 руб.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно п. 4.1. договора Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере: 12 000 (двенадцать тысяч) рублей на расчетный счет арендодателя. В арендную плату входят расходы на услуги, оказываемые арендатору (коммунальные услуги, услуги электроэнергии, услуги по вывозу мусора и т.д.). Таким образом договор не содержит условий о том, что расчет арендной платы производится исходя из площади помещения. В сложившейся ситуации довод ответчика о неосновательном обогащении истца противоречит материалам дела. Более того, претензий относительно площади помещения за период действия договора ответчиком не заявлялось. Согласно актам приема-передачи помещения ответчик принял и возвратил помещение площадью 21 кв.м. На основании изложенного суд приходит к выводу, что арендная плата установлена в размере 12000 руб. в месяц за пользование помещением вне зависимости от его площади.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались: договор об оказании юридических услуг №195.31.08.2023 от 31.08.2023; акт выполненных работ от 13.10.23 по Дополнительному соглашению №1 от 31.08.2023 к Договору аренды нежилого помещения №1 от 22.09.2020; Договор об оказании юридических услуг №195. 31.08.2023, Соглашения №1 от 31.08.2023 к Договору об оказании юридических услуг №195.31.08.2023 от 31.08.2023 не представлено. Документы приобщенные ответчиком в материалы дела не содержат подписи истца.

Суд также соглашается с позицией истца о том, что спор между ООО «Амтор» и ИП ФИО2 не имеет отношение к рассматриваемому спору. Спор между ООО «Амтор» и ИП ФИО2 по Договору об оказании юридических услуг №049_04.06.2021 от 04.06.21 г. рассматривается Арбитражным судом Саратовской области (Дело №А57-33331/2023).

Более того, согласно расчета представленного истцом, им учтены все платежи, совершенные ответчиком за время действия договора аренды.

Содержание документов приложенных к исковому заявлению, свидетельствует в пользу истца, подтверждают добросовестное исполнение истцом своих обязательств по договору. Доказательств, оплаты заявленной задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 22.09.2020 в размере 99685 руб., подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка по договору № 1 от 22.09.2020 за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12210 руб., с 16.10.2022 по 15.09.2023 в размере 138985 руб.

В соответствии с п. 4.7. в случае просрочки арендных платежей (включая Обеспечительный платеж), предусмотренных настоящим Договором, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. оплата за аренду производится Арендатором до 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

До момента расторжения Договора аренды обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Обязательства, вытекающие из Договора аренды, до момента его расторжения являлись действующими. Следовательно, в сложившейся ситуации Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате, возникшей в период действия договора аренды.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Согласно пункту 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство, в частности при передаче имущества в аренду, не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным, в том числе и после прекращения договора.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и произведен с учетом действовавшего моратория. Суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до размера 75597,5 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 16.10.2022 по 15.09.2023 в размере 75597,5 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 9395 руб. по платежному поручению № 183 от 23.10.2023. В связи с уточненными и удовлетворенными исковыми требованиями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 8217 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) задолженность по договору № 1 от 22.09.2020 в размере 99685 руб., неустойку за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 16.10.2023 по 15.09.2023 в размере 75597,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8217 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1178 руб., по платежному поручению № 183 от 23.10.2023. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).

Судья В.Е. Бондаренко