Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А40-75281/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75281/20-125-390
г. Москва
14 августа 2020 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 13 июля 2020 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, <...> ДОМ 13СТР19_21_25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств в размере 266 040 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОБОРОНЭНЕРГО» обратился с иском к АО «ГУОВ» о взыскании ущерба в размере ущерб в размере 266 040 руб.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ как подписанное лицом, не имеющим права подписывать исковое заявление.

Доверенность начальника юридического отдела ФИО1 выдана ей непосредственно генеральным директором АО «Оборонэнерго». В свою очередь, ФИО1 передоверяет полномочия сотрудникам юридического отдела Филиала «Калининградский» АО «Оборонэнерго», не как физическое лицо, соответственно, доверенность ФИО2 не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Однако, это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Исходя из полномочий генерального директора АО «Оборонэнерго» он уполномочивает Фридлянд. ОВ. на представление интересов Общества с правом передоверия, и начальник юридического отдела ФИО1 вправе уполномочивать других лиц на совершение действий, предусмотренных данной доверенностью.

В порядке передоверия доверенность ФИО2 выдана не ФИО1, как физическим лицом, а обществом (юридическим лицом) в лице начальника юридического отдела ФИО1, что свидетельствует о надлежащем оформлении доверенности, выданной в порядке передоверия.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче искового заявления не в интересах Истца, доказательств обратного до настоящего момента суду не представлено, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, по мнению Истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «ГУОВ».

13.07.2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 г. филиал «Калининградский» АО «Оборонэнерго» для АО «ГУОВ» (СУ №4) согласовал проведение земляных работ по прокладке кабельных линий до 35 кВ, проходящих в траншее по адресу: <...> до ул. Нижняя Морская. Учитывая тот факт, что работы проводятся в охранной зоне КЛ-0,4-10-15 кВ, одновременно с согласованием Ответчику было выдано предупреждение о необходимости проведения предварительной трассировки кабельных линий в установленном порядке. В соответствии с заявкой на оформление разрешения по производству земляных работ, запрашиваемые сроки проведения работ- с 01 июля 2018 г. по 01 декабря 2018г.

Однако,05.12.2019 г., минуя согласование с Истцом о проведении земляных работ, в нарушение выданного ранее предупреждения, АО «ГУОВ» произвело земляные работы с применением спецтехники -экскаватора (УСВ № 220). В результате таких действий со стороны Ответчика, в 13 часов 07 минут указанной техникой была повреждена кабельная линия КЛ-15 кВ 15-В-2-2, принадлежащая АО «Оборонэнерго».

Факт повреждения зафиксирован Актом на механическое повреждение кабельной линии от 05.12.2019г., подписанный представителем АО «ГУОВ» ФИО3 Характер повреждения указан, как обрыв КЛ-15 кВ. Кроме того представителю ФИО3 было выдано запрещение на дальнейшее производство земляных работ, которое, в свою очередь было им подписано 05.12.2019г. в 14 часов 45 минут.

Повреждение кабельной линии привело к погашению второй секции 60 кВ ПС 0-36, в результате чего без напряжения оказались 56 трансформаторных подстанций, питающих Военно-морскую базу Балтийского флота, значительную часть инфраструктуры города Балтийска в том числе социально-значимых объектов.

Истцом были произведены работы по ремонту поврежденной кабельной линии. Стоимость работ согласно смете № 1 по восстановлению поврежденной в ходе производства земляных работ кабельной линии составила 133 020 рублей.

Однако, не взирая на полученное ранее предупреждение и запрещение на производство земляных работ, АО «ГУОВ» 10.12.2019 г. вновь произвело земляные работы с применением аналогичной, как и в первом случае спецтехники - экскаватора (УСВ № 220). В результате была повреждена кабельная линия КЛ-15 кВ 15-В-4-2, принадлежащая АО «Оборонэнерго».

Факт повреждения зафиксирован Актом на механическое повреждение кабельной линии от 10.12.2019г., от подписи которого представитель АО «ГУОВ» ФИО3 отказался. Повторное запрещение на производство земляных работ было вручено представителю АО «ГУОВ» в присутствии начальника дорожного отдела БГО ФИО4 и представителя ФИО5

Также, прошу обратить внимание на то, что согласно п.2.4 проектной документации «Распределительные сети и сооружения системы электроснабжения 25 военного городка г. Балтийска Калининградской области», разработанной на основании технического задания АО «ГУОВ» указано следующее: «В охранной зоне кабелей, трубопроводов, линий связи и других коммуникаций земляные работы производить вручную с повышенной осторожностью, без применения механизмов, с предварительным шурфованием, под техническим надзором владельцев коммуникаций». Однако в Акте на механическое повреждение кабельной линии от 10.12.2019 в графе методы проведения земляных работ четко указано: механическим способом, экскаватор (УСВ№ 220).

Истцом вновь были произведены работы по ремонту поврежденной кабельной линии. Стоимость работ согласно смете № 2 по восстановлению поврежденной в ходе производства земляных работ кабельной линии составила 133 020 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, в материалы дела Ответчиком представлены идентичные сметы № 1 от 19.12.2019, № 2 от 20.12.2019 на общую сумму 266 060 рублей (каждая по 133 030 рублей), а также акты сдачи-приемки выполненных работ, № 1 и № 2. Данные сметы составлены самим Истцом, акты выполненных работ подписаны также самим Истцом (Истец сам у себя принял данные работы). Исходя из представленных документов, невозможно оценить обоснованность исковых требований Истца, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия расходов Истца, которые он понес в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ (собственно убытков).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Со стороны Ответчика дважды (05.12.2019 и 10.12.2019) в нарушение выданного ранее предупреждения о запрете работ были произведены определенные действия, повлекшие повреждения кабельных линий Истца. Факты повреждений зафиксированы актами на механическое повреждение кабельной линии, которые в первом случае подписаны представителем Ответчика, а во втором, ввиду отказа от подписи, зафиксированы двумя лицами. Повторное запрещение на производство земляных работ было вручено представителю АО «ГУОВ» в присутствии начальника дорожного отдела БГО ФИО4 и представителя ФИО5

Таким образом, Истцом повторно были произведены работы по ремонту поврежденной кабельной линии, соответственно и смета числится под номером 2. Стоимость работ согласно смете № 2 по восстановлению поврежденной в ходе производства земляных работ кабельной линии так же составила 133 020 рублей, как и в смете №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Ответчик не представил доказательств того, что согласовал производство земляных работ с представителем истца.

Исковые требования мотивированы взысканием расходов, которые оно произвело для восстановления поврежденного Ответчиком имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу со стороны Ответчика причинен ущерб в виде понесенных им расходов на восстановление кабельной линии, вследствие противоправных действий Ответчика по осуществлению земляных работ с нарушением обязательных требований действующего законодательства.

Размер компенсации расходов по восстановлению поврежденной кабельной линии определен в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, фактической потери времени и затраченных материалов.

Объективных доказательств, что расчет размера компенсации расходов не соответствует разумным пределам и стоимости произведенных работ, Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истцу со стороны Ответчика причинен ущерб в виде понесенных им расходов на восстановление кабельной линии, вследствие противоправных действий Ответчика по осуществлению земляных работ с нарушением обязательных требований действующего законодательства, что привело к повреждению действиями Ответчика кабельных линий, и необходимость истца понести дополнительные расходы на их восстановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 266 040 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ГУОВ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 266 040 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 321 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова