Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А70-14533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14533/2022
г. Тюмень
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибвет Т» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 415 700 рублей,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвет Т» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 56 421 рубль,

третье лицо: ООО «Сова»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 15 от 31.03.2022;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 07.11.2022;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвет Т» (далее - истец, ООО «Сибвет Т») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» (далее - ответчик, ООО НЧОП «Сова +») с требованием о возмещении ущерба в размере 415 700 рублей.

Определением суда от 15.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО НЧОП «Сова +» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Сибвет Т» с требованием о взыскании задолженности в размере 56 421 рубль.

Определением суда от 13.12.2022 принято встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Охранное предприятие «Сова».

В судебном заседании представитель ООО НЧОП «Сова +» заявил о частичном отказе от встречных исковых требований от иска в части требования о взыскании основного долга на сумму 52 142 рубля 85 копеек, также заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты на сумму 1 482 рубля.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 52 142 рубля 85 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от встречных исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 52 142 рубля 85 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом приниямается уточнение исковых требований.

Представитель ООО «Сибвет Т» исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО НЧОП «Сова +» встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

ООО «Сова» отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, 01 декабря 2017 г. между ООО «СибВет Т» (заказчик) и ООО НЧОП «Сова +» (исполнитель) был заключен договор №Ф18С, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по круглосуточной физической охране и осуществлению пропускного режима в отдельно стоящем здании по адресу: <...> , а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их на установленных договором условиях.

В рамках заключенного сторонами договора исполнитель, в том числе принял на себя следующие обязательства:

По п.3.1.1. договора: Принять объект под охрану в течение суток со дня подписания настоящего договора по акту о выставлении охраны. Организовать и обеспечить охрану объекта и защиту от противоправных посягательств на имущество заказчика, денежную наличность и документацию заказчика («Особые обязанности охранника»).

По п. 3.1.3. договора: Согласовать с заказчиком и осуществлять внутри объектовый пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз, внос и вынос материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. В случае внештатной ситуации звонить ответственным лицам.

-По п. 3.1.9. договора: исполнитель обязался задерживать лиц, пытающихся похитить имущество и/или нарушить общественный порядок на территории охраняемого помещения.

Объект был принят исполнителем под охрану по соответствующему акту, никаких замечаний по техническому состоянию и пригодности объекта к его охране ответчик в течение всего срока действия договора не заявлял.

08 февраля 2022 г. в 00:45 было совершено несанкционириванное проникновение на охраняемый исполнителем объект неустановленных посторонних лиц и осуществление ими противоправных действий, выразившихся в краже денежных средств заказчика и причинении ущерба имуществу заказчика, полное описание которого отражено в прилагаемом отчёте об оценке рыночной стоимости имущества №116-И-22.

Находившийся на территории охраняемого объекта представитель исполнителя (охранник) никак на указанную нештатную ситуацию не отреагировал (бездействовал): посторонних лиц не задержал, оперативному дежурному ООО НЧОП «Сова +» о противоправном проникновении не сообщил, мер по самостоятельному пресечению нарушения и вызову группы быстрого реагирования (ГБР) ООО Н(Ч)ОП «Сова +» не предпринял - как того требует пункт 3 согласованной и утверждённой Сторонами должностной инструкции охранника объекта (прилагается).

Прибывший 08.02.2022г. на объект представитель ООО НЧОП «СОВА +» признавать вину охранника (сотрудника исполнителя) и актировать последствия несанкционированного проникновения и ущерба необоснованно отказался.

В результате, ООО «СибВет Т» понесло ущерб, выразившийся:

-в утрате вследствие кражи находившихся в кассе заказчика наличных денежных средств в размере 52 400 рублей, что подтверждается установлением о признании ООО «СибВет Т» потерпевшим от 08.02.2022г., выданным Следователем СО ОП №7СУ УМВД России по г. Тюмени (уголовное дело №12201710051000145), и в соответствии с п.4.4. договора;

-в повреждении имущества заказчика, оцененного независимой экспертной организацией на сумму 363 300 рублей, что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости имущества №116-И-22 (дата оценки 25.02.2022г., дата составления 04.04.2022г.), выполненный ООО «Союз экспертизы и права» (стр. 38 Отчёта), при участии в совместном осмотре обеих сторон рассматриваемого спора.

Таким образом, общий размер ущерба истца составил 415 700 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 27.04.2022г. истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (с описью вложения) направлялась претензия об оплате ущерба №б/н от 22.04.2022г. со всеми приложениями и документами, необходимыми для её рассмотрения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за ущерб, причиненный в результате пожара, кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества заказчика, явившегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору (пункт 4.1).

При этом стороны согласовали, что факт пожара, кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине охранников, устанавливаются органами дознания, предварительного следствия или судом (пункт 4.2).

В силу пункта 4.5 договора размер ущерба причинённого заказчику должен быть подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, похищенных денежных средств, составленным с участием уполномоченного представителем исполнителя.

Сумма материального ущерба составила 415 700 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора ООО НЧОП «Сова+» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод ООО НЧОП «Сова +» о том, что заказчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств передачи утраченных материальных ценностей под ответственность охраны судом не принимается, поскольку приступив к оказанию охранных услуг и принимая на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны, приняв под охрану имущество, не потребовал от истца проведения необходимых организационных мероприятий, связанных с детализацией передачи под охрану имущества.

Факт утраты имущества и размер ущерба подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 116 –И-22 выполненный ООО «Союз экспертиза и право» и постановления о признании ООО «СибВет Т» потерпевшим от 08.02.2022 (уголовное дело № 12201710051000145).

Факт наличия денежных средств в размере 52 400 в кассе истца подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.11.2021, актом приема-передачи имущества в аренду от 01.11.2021, приходным кассовым ордером от 07.02.2022 на сумму 52 400 рублей.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер убытков (реального ущерба), при этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, свидетельствующие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом основаны также на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, ответчик не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков, отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, соответствующие доказательства не представлены, что влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Ответчик обратился с встречным иском, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг № ф/8с+ от 07.12.2017 за период с 10.03.20202 по 07.12.2022 года в размере 2 787 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных на сумму долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 2 787 рублей.

Истец по первоначальному иску встречный иск не оспорил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

ООО «СибВет Т», при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 314 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ООО НЧОП «Сова +».

Кроме того, ООО «СибВет Т» понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «СибВет Т» представлен договор на оказание юридических услуг и судебного представителя от 01.03.2022, расходный кассовый ордер № 0001 от 01.03.2022 свидетельствующие о выплате денежных средств в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию с исполнителя.

ООО «СибВет Т» также заявлено требование о взыскании с ООО НЧОП «Сова +» оплаты расходов по до судебной независимой оценке в сумме 22 000 рублей.

Факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отчетом оценщика № 116-И-22 ОТ 04.04.2022, платежным поручением на сумму 22 000 рублей.)

Названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований.

Учитывая изложенное, требование ООО «СибВет Т» о взыскании с ООО НЧОП «Сова +» расходов по до судебной независимой оценке в сумме 22 000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата задолженности ООО «СибВет Т» произведена после подачи встречного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «СибВет Т».

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» от иска в части требования суммы процентов в размере 2 787 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибвет Т» задолженность в размере 414 218 рублей, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 22 000 рублей расходов по досудебной независимой оценке, 11 314 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» из федерального бюджета 257 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.