Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А83-6720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6720/2020
11 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Дирекция по комплексному техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318911200046477)

о взыскании денежных средств и обязании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по комплексному техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления»,

о взыскании денежных средств и признать контракта недействительным,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 05.06.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО1, личность установлена паспортом гражданина РФ;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по комплексному техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которого просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при изготовлении, поставке и замене оконных блоков по муниципальному контракту № МК-5 от 26.08.2019 года, которые выполнялись в административном задании по адресу: <...> кабинетах № 466, 467, 467А, 468, 404- 409, 409А,410 следующим путем:

¾ произвести демонтаж оконных блоков, установленных в административном задании по адресу: <...> кабинетах № 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А, 410 и произвести повторный монтаж данных оконных блоков;

¾ после повторного монтажа оконных блоков, произвести устройство целостного наружного водонепроницаемого слоя монтажного шва по периметру всех оконных блоков установленных в административном задании по адресу: <...> кабинетах № 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А, 410, выполнив их из необходимых трех слоев, (наружного, центрального и внутреннего), предусмотренных ГОСТом и технологическими требованиями;

¾ в случае не устранения недостатков в указанный срок взыскать судебную неустойку в размере 100 000,00 рублей.

¾ взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнителем ненадлежащим образом выполнены обязательства по контракту.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по комплексному техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления», согласно которому просит:

¾ взыскать 242 872,48 руб., из них: затраты в размере 177 000,00 руб., гарантийное обеспечение в размере 2 597,48 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 13 275,00 руб., транспортные и иные сопутствующие расходы в размере 50 000,00 руб.;

¾ признать муниципальный контракт № МК-5 от 26.08.2019 г. недействительным.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по комплексному техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – заказчик, МКУ «ДКТОД ОМС») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) был заключен 26.08.2019 г. контракт № МК-5 на изготовление, поставку и замену оконных блоков.

Работы выполнялись в административном задании по адресу: <...> кабинетах № 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А,410.

Согласно п.1.1 контракта, подрядчик обязуется своевременно на условиях контракта произвести выполнения работ по поставке и замене оконных блоков, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что подрядчик обязуется в строгом соответствии с условиями Контракта выполнить в полном объеме и надлежащего качества работы, отвечающие требованиям действующих в РФ нормативно-правовых документов, регламентирующих и регулирующих деятельность в области выполнения данного вида работ.

МКУ «ДКТОД ОМС» письмом от 27.11.2019 года исх.№ 334/01-12 повторно предложено произвести сдачу-приемку работ по контракту № МК-5 от 26.08.2019 года (л.д.36 т.1).

По результатам повторной сдачи работ был составлен акт №1 от 04.12.2019 г. (л.д.37-39 т.1)., согласно которого, комиссия МКУ «ДКТОД ОМС» пришла к выводу о не соответствии качества выполненных работ.

В акте были указаны допущенные недостатки при выполнении Ответчиком работ.

После повторной сдачи выполненных работ, подрядчик частично устранил указанные нарушения, и направил в адрес МКУ «ДКТОД ОМС» письмо №1 от 09.12.2019г о протоколе разногласий, приложив к нему составленный ответчиком протокол разногласий к акту № 1от 04.12.2019г.

После получения указанного письма, комиссия МКУ «ДКТОД ОМС» повторно вышла для осмотра выполненных подрядчиком работ по устранению указанных в акте №1 от 04.12.2019 г. недостатков.

По результатам осмотра был составлен акт от 17.12.2019 г. (л.д.44-45 т.1).

Письмом от 18.12.2019г. исх.№ 365/01-12 МКУ «ДКТОД ОМС» уведомило ответчика, что направленный протокол разногласий подписан не будет.

МКУ «ДКТОД ОМС» настаивало на том факте, что выполненные подрядчиком работы по контракту № МК-5 от 26.08.2019 года, не соответствуют его требованиям, направив последнему копию акта осмотра от 17.12.2019 г.

В ответ на указанное письмо подрядчик направил в адрес МКУ «ДКТОД ОМС» претензию от 24.12.2019 года исх.№1, которой подтвердил, что действительно частично устранил выявленные нарушения и указал свои возражения относительно остальных, не устраненных нарушений при выполнении работ.

Письмом от 24.12.2019 года исх. № 371/01-12 заказчик уведомил, в порядке пункта 6.4. муниципального контракта № МК-5 от 26.08.2019 года МКУ «ДКТОД ОМС», о проведении строительно-технической экспертизы для установления соответствия качества выполненных работ по установке оконных блоков условиям контракта и ГОСТов.

21.01.2020 г. между МКУ «ДКТОД ОМС» и ООО «Экспертноправовой центр «Леке» был заключен договор № 21/01 на проведение строительно-технического экспертного исследования с подготовкой заключения судебного эксперта.

Письмом от 03.02.2020г. исх. №28/01-12 заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертного исследования 07 февраля 2020 года в 13-00 по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. ФИО3 д.5 и предложило лично присутствовать при проведении строительно-технической экспертизы, либо обеспечить явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов при проведении экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы МКУ «ДКТОД ОМС» было получено заключение № 684-5 от 21.02.2020 года, согласно которого выполненные работы по замене оконных блоков в кабинетах № 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А,410 в административном здании по ул. ФИО3 д.5 в городе Керчи не соответствуют условиям контракта № МК-5 от 26.08.2019г. и действующим нормативным документам и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые оконные блоки являются не безопасными в использовании (л.д.99-100 т.1). Оконные блоки установлены со значительными перекосами и отклонениями от предельно допустимых параметров отклонений от вертикальных и горизонтальных плоскостей, монтажные швы изготовлены с нарушением требований и прочее.

Письмом от 27.12.2020 года исх. № 62/0-12 заказчик предложил подрядчику в срок до 20 марта 2020 года устранить указанные в заключении № 684-5 нарушения, а так же возместить понесенные расходы в сумме 60 000,00 рублей на оплату строительно-технической экспертизы.

Требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч.ч. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами экспертного заключения № 684-5 от 21.02.2020 г. (л.д. 52 – 100 т.1) установлено, что при осмотре монтажных швов, в открытых местах по контуру каждого исследуемого оконного блока снаружи были обнаружены наплывы монтажной пены или её полное отсутствие. Отсюда вывод, что при изготовлении монтажных швов не были соблюдены нормативные требования при замене оконных блоков о недопустимости отсутствия либо излишков нанесения пены. Также отсутствует гидроизоляция стыков и, в целом, монтажные швы во всех оконных блоках выполнены не в соответствии с требованиями нормативно - технической документации. Конструкции примыкания оконных блоков к проемам не герметичны.

Выявленные дефекты и не соблюдения нормативных требований, допущенных при монтаже исследованных оконных блоков по сути являются дефектами, допущенными непосредственно при монтаже исследуемых оконных изделий к конструкции стен здания. Данные дефекты устранимы. Для их устранения (приведения в соответствие с требованиями Нормативных документов) требуется демонтаж исследуемых оконных блоков. И их повторный монтаж, но уже без допущенных перекосов.

Установленные дефекты швов монтажных узлов примыкания исследованных оконных блоков к стеновым конструкциям проемов могут быть устранены посредством выполнения следующих работ:

- устройство целостного наружного водонепроницаемого слоя монтажного шва по периметру всех исследуемых оконных блоков, выполнив их из необходимых трех слоев, (наружного, центрального и внутреннего), предусмотренных ГОСТом и технологическими требованиями.

Таким образом, выполненные работы по замене оконных блоков в кабинетах № 466, 467, 467А, 468, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 409А, 410 в административном здании по уд. ФИО3, д. 5 в городе Керчи условиям Контракта № МК-5 от 26.08.2019г. не соответствуют действующим нормативным документам и Гост 30971-2012.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 6.6 контракта установлено, подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан своими силами и за свой счет устранить все допущенные нарушения. Если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик предъявляет подрядчику требование о возмещении неустоек (штрафов, пеней) и причиненных заказчику убытков.

Ответчиком доказательств устранения допущенных нарушений по контракту в суд не представлено.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование в части взыскания расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Так пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае возникновения сомнений о качестве выполненных работ. Заказчик вправе вызвать независимого эксперта или представителей независимой экспертной организации для проведения экспертизы и составления экспертного заключения на соответствие таких работ качественным показателям. При этом первоначально экспертизу оплачивает заказчик, а в случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работ ненадлежащего качества, подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по выполнению работ надлежащего качества истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для составления соответствующего заключения.

Согласно договору N 21/01 на оказание услуг по проведению экспертизы от 21.01.2020 г. и платежному поручению N 170880 от 29.01.2020 г. стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 60 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт возникновения у истца убытков в размере 60 000,00 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании убытков по оплате стоимости экспертного заключения в размере 60 000,00 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в случае не устранения недостатков в указанный в судебном акте срок в размере 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24).

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Истцом заявлено о присуждении с ответчика неустойки за не исполнение решения суда в установленный срок в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре (устранить недостатки выполненных работ), начисления судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ правомерными.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслушивающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд, полагая, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности, и подлежит удовлетворению в размере 100 000,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

Относительно требования о признании муниципального контракта № МК-5 от 26.08.2019 г. недействительным:

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Как на основание заключения сделки под влиянием заблуждения, ИП Воробьев ссылается на то, что на объекте обнаружены несоответствия с описанием объекта на электронной площадке и в техническом задании: ответчик инициировал проведение работ в выходные дни, подоконники были выполнены из металлической конструкции и бетона, ответчик требовал смонтировать новые внешние откосы, внешние откосы облицована каменным блоком, штукатурка и шпаклевка которых не возможна, в описании окон указан поворотно-откидной механизм, а начерчен эскиз поворотного механизма, ответчик вынудил истца штукатурить и шпаклевать стены, примыкающие к внутренним откосам, комиссия ответчика при приемке работ ссылалась на отсутствие гидроизоляционной ленты, а не на реальное бытовое функционирование (л.д.56-57 т.2).

Суд считает, что приведенные доводы не могут быть признаны заблуждением в понимании статьи178 ГК РФ и соответственно понесенными расходными убытками.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Относительно денежных средств в размере 177 000,00 рублей:

Данная сумма складывается из суммы контракта №МК-5 от 26.08.2019 года, в которую включены стоимость изготовления оконных блоков, демонтаж старых и монтаж новых оконных блоков.

Указанная сумма денежных средств подлежит выплате ИП ФИО1 после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что работы по монтажу оконных блоков выполнены с нарушением действующих норм, то оснований для взыскания не имеется.

Кроме того, ИП ФИО1 заявляет о взыскании 50 000,00 рублей - сумма транспортных и иных сопутствующих расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств реальности заявленных расходов, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1493 от 30.07.2020 г. в размере 43,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двадцати календарных дней безвозмездно устранить недостатки, допущенные при изготовлении, поставке и замене оконных блоков по муниципальному контракту № МК-5 от 26.08.2019 года, которые выполнялись в административном задании по адресу: <...> кабинетах № 466, 467, 467А, 468, 404- 409, 409А,410 следующим путем:

¾ произвести демонтаж оконных блоков, установленных в административном задании по адресу: <...> кабинетах № 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А, 410 и произвести повторный монтаж данных оконных блоков;

¾ после повторного монтажа оконных блоков, произвести устройство целостного наружного водонепроницаемого слоя монтажного шва по периметру всех оконных блоков установленных в административном задании по адресу: <...> кабинетах № 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А, 410, выполнив их из необходимых трех слоев, (наружного, центрального и внутреннего), предусмотренных ГОСТом и технологическими требованиями.

В случае не устранения недостатков в указанный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по комплексному техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» судебную неустойку в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по комплексному техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 60 000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк