Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-26729/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16 апреля 2024 годаДело А40-26729/24-141-203

Резолютивная часть решения объявлена11 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено16 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Промышленно-инжиниринговая компания» (ИНН <***>)

к ООО «Сварго групп» (ИНН <***>)

о взыскании 3 452 778руб. 13коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-инжиниринговая компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сварго групп» о взыскании 3 138 889руб. 21коп. задолженности и 313 888руб. 92коп. штрафа по договору №ПИК 23/06-14 от 23.06.2014г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГП СМУ 2" и ООО «Промышленно-инжиниринговая компания» заключен договор №ПИК 23/06-14 от 23.06.2014г.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Промышленно-инжиниринговая компания» обязался выполнять работы, а ООО "ГП СМУ 2" принимать и оплачивать их.

18.05.2016г. между ООО "ГП СМУ 2" (заказчик), ООО «Сварго групп» (новый заказчик) и ООО «Промышленно-инжиниринговая компания» (подрядчик) заключено соглашения о передаче прав и обязанностей №3/КООП, согласно которому заказчик с согласия подрядчика уступает и передает, а новый заказчик принимает в полном объеме все права и все обязанности по договору №ПИК 23/06-14 от 23.06.2014г. с учетом всех приложений, дополнительных соглашений, заключенных между заказчиком и подрядчиком на момент подписания настоящего соглашения.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.4.7. договора заказчик обязан произвести оплату в размере выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ на основании подписанных обеими сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3 в течение 12 банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в п. 2.4.2. настоящего договора, и при условии получения от подрядчика соответствующего счета, с зачетом части авансового платежа, произведенного заказчиком в соответствии с п. 2.4.1. настоящего договора, пропорционально стоимости выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ и с гарантийным удержанием в размере 10 % стоимости выполненного и принятого заказчиком объема работ по настоящему договору

Согласно п. 2.4.8. договора сумма гарантийного удержания, указанная в пункте 2.4.7. настоящего договора, является обеспечением надлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору и оплачивается подрядчику в следующем порядке:

• 60% суммы гарантийного удержания выплачиваются подрядчику в течение 7 банковских дней с даты подписания между ООО «ГП СМУ 2» и ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н» акта передачи объекта заказчику (ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н»), но в любом случае не позднее 12 месяцев после даты оформления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС);

• 40% суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 7 банковских дней с момента истечения гарантийного периода с учетом положений п. 6.6. настоящего договора.

Согласно п. 6.2. договора общий гарантийный срок (период) на выполненные работы начинает течь с момента подписания заказчиком последнего в составе работ по договору Акта КС-2 и передачи результата выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора и заканчивается по истечении 5 лет с момента подписания между заказчиком и ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н» (заказчик строительства объекта, ОГРН <***>, ИНН <***>) акта передачи объекта заказчику строительства объекта.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи (возврата) объекта подписан ответчиком 07.08.2018г., вместе с тем обязанность по возврату суммы гарантийного удержания ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 138 889руб. 21коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 138 889руб. 21коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.15. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых заказчиком работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик имеет право взыскать штраф с заказчика в размере 0,1% от размера подлежащей оплате суммы за надлежаще выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы, что по расчету истца составляет 313 888руб. 92коп. за период с 30.08.2023г. по 08.12.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты денежных средств квалифицируемых как гарантийное удержание, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа.

Так, в договоре сторонами не согласовано условие о начислении штрафа на гарантийное удержание.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимает во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по делу №А40-64229/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023г. по делу №А40-94904/2022.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания 313 888руб. 92коп. штрафа.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329-330, 431, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварго групп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инжиниринговая компания» (ИНН <***>) 3 138 889руб. 21коп. задолженности и 36 603руб. 64коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инжиниринговая компания» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 7 708руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №9 от 06.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.Г. Авагимян