Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А16-501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-501/2021
г. Биробиджан
05 апреля 2021 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Начальная школа-детский сад с. Новое" (с. Новое Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 907 рублей 75 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Начальная школа-детский сад с. Новое" (далее – Учреждение, МКОУ «НШДС с. Новое») о взыскании 18 907 рублей 75 копеек, из которых: 17 400 рублей – основной долг по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 205 от 01.01.2020; 455 рублей 62 копейки – пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 205 от 01.01.2020 за период с 17.02.2020 по 20.02.2021, 1 000 рублей - основной долг по договору купли-продажи от 11.02.2020; 52 рубля 13 копеек – пени, за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.02.2020 за период с 19.02.2020 по 20.02.2021. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 500 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 205 от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию смонтированных на объекте заказчика установок пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре в помещении МКОУ с. Новое по адресу: <...>.

В пункте 2.1 стороны установили, что договорная стоимость составляет ежемесячно 1 450 рублей.

Заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы в течение десяти рабочих дней после выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно актам от 31.01.2020 № 96, от 29.02.2020 № 438, от 31.03.2020 № 552, от 30.04.2020 № 744, от 31.05.2020 № 993, от 30.06.2020 № 1244, от 31.07.2020 № 1503, от 31.08.2020 № 1753, от 30.09.2020 № 1963, от 31.10.2020 № 2210, от 30.11.2020 № 2432, от 31.12.2020 № 2597 ответчик принял выполненные работы общей стоимостью 17 400 рублей.



Также, ООО «ПОЖСЕРВИС» поставило МКОУ «НШДС с. Новое» товар (блок питания STEMAX PM 2014 (М4, М8, А8)) по универсальному передаточному документу от 11.02.2020 № 263 на общую сумму 1 000 рублей.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя Учреждения в товарных накладных, оплата не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 31 от 18.01.2021 с требованием: оплатить задолженность в срок до 18.02.2021.

Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор № 205 от 01.01.2020 арбитражный суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона; оснований для признания их незаключенными или недействительными не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы (счёт-фактура от 11.02.2020 № 263) содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя Учреждения в товарных накладных.

На основании изложенного суд квалифицирует данные правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Учреждением оплата не произведена.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск в части требований о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.01.2020 № 205 услуги, а также задолженности по договору купли-продажи суд признает обоснованным.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 507 рублей 75 копеек. В том числе 455 рублей 62 копейки – пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 205 от 01.01.2020 за период с 17.02.2020 по 20.02.2021; 52 рубля 13 копеек – пени, за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.02.2020 за период с 19.02.2020 по 20.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По счету-фактуре от 11.02.2020 истец произвел расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25%) от стоимости не исполненных в срок обязательств и сумма пени составила 52 рублей 13 копеек.

В пункте 6.1 договора № 205 от 01.01.2020 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату Учреждение уплачивает Обществу пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки по договору № 205 от 01.01.2020 произведен исходя из размера одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, что меньше 0,5% за каждый сутки.

Факт неисполнения Учреждением обязательств также подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком, поэтому требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленные в материалы дела расчеты судом проверены и признаются арифметически верными.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 3 500 рублей.

В доказательство реальности понесенных расходов истец представил договор от 19.02.2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "ПОЖСЕРВИС" (Заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (Исполнитель) принял обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании с МКОУ «НШДС с. Новое» задолженности; Заказчик обязался оплатить за оказанные Исполнителем услуги 3 500 рублей. Также представлен счет на оплату № 13 от 19.02.2021, платежное поручение от 24.02.2021 о перечислении истцом указанной суммы ИП ФИО3

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, не представило обоснование разумного размера понесенных истцом расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 24.02.2021 № 100).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Начальная школа-детский сад с. Новое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" 18 907 рублей 75 копеек, из которых:

– 17 400 рублей – основной долг по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 205 от 01.01.2020;

- 455 рублей 62 копейки – пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 205 от 01.01.2020 за период с 17.02.2020 по 20.02.2021;

- 1 000 рублей - основной долг по договору купли-продажи от 11.02.2020;

- 52 рубля 13 копеек – пени, за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.02.2020 за период с 19.02.2020 по 20.02.2021,

а также в возмещение судебных расходов 5 500 рублей (из них: 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1