Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А10-6171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-6171/2020
26 мая 2021 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – временного управляющего АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» ФИО2

о взыскании 25 074 рублей – неосновательного обогащения,


встречному иску о взыскании 13 425 рублей, в том числе 12 025 рублей – задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, узлов и агрегатов от 01.07.2017 №261 (по заказам-нарядам от 26.07.2017 №Р03403, от 08.06.2018 №ТР00510), 1400 рублей – долга по счёту-фактуре от 08.05.2019 №562,


при участии в заседании

от истца (онлайн): Баумана Д.О. – представителя по доверенности от 28.11.2020 №18;

от ответчика (онлайн): ФИО3 – генерального директора;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Управление строительства «Бамтоннельстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 25 074 рублей – неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-М».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 26 февраля 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Определением от 24 марта 2021 года судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-М» к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» о взыскании 13 425 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» ФИО2 (определение от 15 апреля 2021 года).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что взыскиваемые 25 074 рублей перечислены ответчику платёжным поручением от 17.10.2017 № 6159 на сумму 28 704 рубля, в графе «назначение платежа» которого указана ссылка на договор от 01.07.2017 №261, акт от 08.08.2017 №ТР0000052 за ремонт Ивеко г/н 534 и счёт от 21.08.2017 №ИвС0001488. Истец полагает, что данная сумма является переплатой, то есть неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик требования истца не признал.

В обоснование возражений и требований по встречному иску ответчик суду пояснил, что взаимоотношения сторон вытекают из двух заключённых между ними договоров. Задолженность ООО «ТРИАЛ-М» перед АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» отсутствует, и, напротив, у истца имеется задолженность по оплате работ, услуг и товаров перед ответчиком.

По договору от 01.07.2017 №261 ООО «ТРИАЛ-М» осуществляло ремонт автомобиля Iveco Trakker г/н С534ЕН на основании заказа-наряда от 31.08.2017 №ТР0000052. Стоимость ремонта, включая стоимость заменённых узлов и деталей, составила 39 880 рублей, которые истец оплатил 19.10.2017. Также истец по ошибке оплатил указанный заказ-наряд повторно в сумме 28 704 рубля (дата платежа 17.10.2017), однако ответчик зачислил данную оплату в счёт погашения долга по другому заказу-наряду от 26.07.2017 №Р03403 за ремонт автомобиля Iveco Stralis г/н <***> стоимостью 49 277 рублей. При этом зачисленной оплаты не хватило для погашения долга по заказу-наряду от 26.07.2017 №Р03403, который составляет 8 395 рублей. Кроме этого, у истца имеется задолженность по заказу-наряду от 08.06.2018 №ТР00510 за ремонт автомобиля Iveco Stralis г/н <***> в сумме 3 630 рублей и по счёту-фактуре от 08.05.2019 №562 на 1 400 рублей, всего 13 425 рублей (8 395 рублей + 3 630 рублей + 1 400 рублей).

Также ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения на встречный иск и отзыв ответчика. Также истец со ссылкой на, что взыскиваемые ответчиком по встречному иску денежные средства являются реестровыми платежами, просил оставить встречный иск ООО «ТРИАЛ-М» без рассмотрения. Срок исковой давности истец считает не пропущенным.

Третье лицо временный управляющий АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на встречный иск ответчика, просит оставить его без рассмотрения, поскольку взыскиваемые по нему денежные суммы не относятся к текущим платежам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом предъявлено к взысканию имеющееся, по его мнению, у ответчика неосновательное обогащение в сумме 25 074 рублей, перечисленных ответчику платёжным поручением от 17.10.2017 №6159.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для приобретения ответчиком денежных средств, указанных в иске, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 17.10.2017 №6159 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 28 704 рубля. В графе «назначение платежа» истец указал на «оплату по счёту от 21.08.2017 №ИвС0001488, договор от 01.07.2017 №261, акт от 08.08.2017 №ТР0000052 за ремонт Ивеко г/н 534».

Представленная истцом копия платёжного поручения от 17.10.2017 №6159 содержит отметку банка об исполнении платежа (л.д. 14).

Как пояснил ответчик, взаимоотношения сторон сложились в связи с оказанием для истца услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов на основании договора от 01.07.2017 №261 и поставкой запасных частей к автотранспортным средствам, в том числе по договору поставки от 05.04.2017 №БТС-133.

Суд исследовал взаимоотношения сторон по договору от 01.07.2017 №261 и установил, что истец, являющийся заказчиком, и ответчик, являющийся исполнителем, исполняли указанный договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, узлов и агрегатов, что подтверждается представленными доказательствами, как истцом, так и ответчиком.

Всего в материалы дела представлены заказы-наряды и акты об оказании услуг к договору от 01.07.2017 №261 на общую сумму 1 489 156 рублей 40 копеек (представлены истцом через систему «Мой арбитр» 14.04.2021), в том числе:

- от 26.07.2017 №Р03403 на 49 277 рублей;

- от 31.08.2017 №Тр0000052 на 39 880 рублей;

- от 28.09.2017 №Тр0000106 на 42 217 рублей;

- от 13.10.2017 №Тр0000075 на 24 270 рублей;

- от 20.11.2017 №Тр0000201 на 63 075 рублей;

- от 21.11.2017 №Тр0000195 на 67 160 рублей;

- от 22.11.2017 №Тр0000208 на 9 516 рублей;

- от 25.05.2018 №Тр0000274 на 884 903 рубля;

- от 08.06.2018 №Тр00510 на 3 630 рублей;

- от 21.03.2019 №ТрГ00870 на 305 228 рублей 40 копеек.

Ответчик, заявляя встречный иск, в качестве основания указал только 3 из перечисленных заказов-нарядов (от 26.07.2017 №Р03403, от 31.08.2017 №Тр0000052 и от 08.06.2018 №Тр00510), суммы по которым совпадают с представленными истцом.

В приложенном ответчиком к отзыву и встречному иску акте сверки по состоянию на 31.12.2020 помимо перечисленных заказов-нарядов указано также на ещё один заказ-наряд от 30.06.2019 №ТрГ01145 на 17 110 рублей, который оплачен истцом 02.09.2019.

Представленные истцом 10 заказов-нарядов и акты об оказании услуг взаимно подписаны обеими сторонами и заверены оттисками их печати, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию и работ по ремонту автотранспортных средств на общую сумму 1 489 156 рублей 40 копеек и наличия на стороне истца соответствующего корреспондирующего обязательства по их оплате.

Истец оплатил в пользу ответчика по указанному договору денежные средства в общей сумме 1 514 230 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными им платёжными поручениями (представлены через систему «Мой арбитр» 14.04.2021), в том числе:

- от 11.07.2017 №3461 на 37 099 рублей (списаны банком 19.07.2017);

- от 04.08.2017 №4168 на 12 178 рублей;

- от 17.10.2017 №6159 на 28 704 рубля;

- от 18.10.2017 №6208 на 39 880 рублей (списаны банком 19.10.2017);

- от 24.10.2017 №6519 на 42 217 рублей (списаны банком 25.10.2017);

- от 27.12.2017 №7806 на 24 270 рублей;

- от 26.12.2017 №7720 на 63 075 рублей;

- от 28.12.2017 №7855 на 67 160 рублей;

- от 26.12.2017 №7705 на 9 516 рублей;

- от 21.06.2018 №3676 на 884 903 рубля (списаны банком 25.06.2018);

- от 31.05.2019 №2718 на 305 228 рублей 40 копеек (платёж произвело АО «Строй-Трест» за истца согласно письму от 31.05.2019 №1103).

В платёжном поручении от 11.07.2017 №3461 в графе «назначение платежа» указано на оплату 37 099 рублей по договору на поставку запасных частей от 05.04.2017 №БТС-133. Вместе с тем, истец изменил назначение платежа письмом от 24.11.2017 №3933, направив оплаченные 37 099 рублей в счёт погашения долга частично по заказу-наряду от 26.07.2017 №Р03403 на 49 277 рублей.

С учётом изложенного переплата истца по договору от 01.07.2017 №261 составляет 25 074 рубля (1 514 230 рублей 40 копеек - 1 489 156 рублей 40 копеек).

Также судом исследованы взаимоотношения сторон по договору поставки от 05.04.2017 №БТС-133.

Согласно спецификации №1 к договору поставки от 05.04.2017 №БТС-133 ответчик поставил истцу раздаточную коробку стоимостью 580 000 рублей (договор представлен через систему «Мой арбитр» 16.03.2021 и 18.03.2021 в качестве приложения к отзыву и встречному иску).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки и пунктом 5 спецификации №1 к договору раздаточная коробка стоимостью 580 000 рублей поставлялась на условиях 100% предоплаты. Из представленного самим ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2020 следует, что истец произвёл такую предоплату 17.05.2017.

Истцом также представлена спецификация на поставку товара от 15.01.2019 №2 на 397 770 рублей, 3 счета-фактуры (УПД) на общую сумму 219 828 рублей и платёжное поручение об их оплате от 22.02.2019 №1259 на 220 540 рублей. В составе указанных документов также присутствует счёт-фактура от 08.05.2019 №562 на 1 400 рублей, требования по которой предъявлены ответчиком по встречному иску к истцу (документы представлены истцом через систему «Мой арбитр» в качестве приложения к отзыву на встречный иск 14.04.2021).

С учётом переноса истцом платежа от 11.07.2017 (37 099 рублей) с договора поставки от 05.04.2017 №БТС-133 на договор от 01.07.2017 №261 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, узлов и агрегатов у АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» имеется задолженность перед ООО «ТРИАЛ-М» по договору поставки от 05.04.2017 №БТС-133. Последняя поставка по договору, по сведениям ответчика, осуществлена 08.05.2019 на условиях 100% предоплаты. По договору от 01.07.2017 №261 последний ремонт осуществлен 30.08.2019 со сроком оплаты в сентябре 2019 года.

В связи с тем, что в отношении истца Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривается дело о банкротстве №А10-6385/2019 и введена процедура наблюдения, все требования к нему, возникшие до 14.11.2019 (даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом), подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, по настоящему делу требования ответчика по встречному иску подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 25 074 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета исковых требований (взыскание неосновательного обогащения) и письма истца от 24.11.2017 №3933 об изменении назначения платежа от 11.07.2017 на 37 099 рублей, о наличии неосновательного обогащения истец узнал (должен был узнать) 24.11.2017.

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По заявленным исковым требованиям обязательный претензионный порядок установлен в тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 074 рубля начал течь с 25.12.2017 (+30 дней к 24.11.2017) и истекал 24.12.2020.

Исковое заявление подано истцом в суд Почтой России 18.12.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте заказного письма №66002152037831, следовательно, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 25 074 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 25 074 рубля – неосновательное обогащение, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 27 074 рубля с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 660004, <...>, в пользу акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-М» по делу №А10-6171/2020 оставить без рассмотрения.

Возвратить 2 000 рублей – государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17 марта 2021 года №245, обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова