Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-101533/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101533/2021
22 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДК-СПЕЦСТРОЙ»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН» (далее – истец, Общество, ООО «Титан Технолоджи Пайплайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-СПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, Компания, ООО «ДК-Спецстрой») о взыскании 881 941 руб. 68 коп. задолженности, составляющей стоимость продукции с существенными нарушениями требований к качеству.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 19.06.2019 заключен договор поставки № КП-19-282 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям настоящего договора, законодательству РФ и требованиям действующих технических регламентов по качеству, ассортименту, комплектности, наличию необходимой сопроводительной и технической документации (пункт 1.4 Договора).

В соответствии со Спецификацией от 18.11.2020 № 5 к Договору стороны согласовали поставку, в том числе, металлоконструкций марки TD-163-1 и TD-175-1 на основании разработанных чертежей КМД (пункт 4 Спецификации).

Продукция поставляется с нанесением антикоррозионной защиты по схеме: защита трубных закладных - грунтовка грунтом ЦИНЭП общей толщиной не менее 50мкм, и эмаль ЭП-140 обшей толщиной не менее 150 мкм. Защита плоских закладных- грунтовка грунтом ЦИНЭП общей толщиной не менее 50мкм, с предварительной дробеструйной обработкой до степени Sa2,5. Срок изготовления и поставки: 45 календарных дней с момента получения аванса и чертежей с грифом «в производство работ». Сварочные швы выполняются по ГОСТ 14098-2014 Т12-Рз. Изделия изготавливаются из стали марки А500С ГОСТ 34028-2016 и Ст3 ГОСТ 535-2005. Приемка готовой продукции осуществляется на территории завода изготовителя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, 17А. Условия доставки – самовывоз (пункты 4 – 10 Спецификации).

При приемке продукции на складе поставщика Обществом 19.08.2021 было установлено, что металлические конструкции марки TD-163-1 в количестве 8 штук и марки TD-175-1 в количестве 2 штук имеют недостатки, исключающие использование товара по назначению (сварные соединения не соответствуют КМД, отклонение от плоскостности наружных лицевых поверхностей плоских элементов, детали выполнены из нескольких частей).

Данные недостатки зафиксированы в акте приемки от 19.08.2021, составленном с участием истца и ответчика.

Указывая на то, что выявленные недостатки являются существенными, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора и о возврате денежных средств, составляющих стоимость некачественной продукции.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара при доказанности факта их появления до передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что в соответствии с актами о проведении входного контроля от 22.04.2021 № 60-6, от 19.05.2021 № 60-7, от 24.05.2021 № 60-8, от 26.05.2021 № 60-9 и от 16.06.2021 № 60-10, Обществом принято 8 штук металлоконструкций марки TD-175-1 (что соответствует количеству, указанному в Спецификации № 5), а также 21 штука металлоконструкций марки TD-163-1.

В этой связи, из всего объема непринятой истцом продукции, осталось лишь 5 штук изделий марки TD-163-1. При этом, данные изделия действительно имели частичные недоставки, выявленные при приемке 19.08.2021, при этом неустранимыми данные недостатки не являются.

Письмом от 26.08.2021 ответчик предложил истцу обсудить компенсацию за устранение недостатков, которое было оставлено Обществом без удовлетворения.

Оценивая указанные доводы, суд может принять их во внимание в связи со следующим.

Истец, не оспаривая факт подписания представленных ответчиком в материалы дела актов входного контроля, пояснил, что письмом от 22.07.2021 № 153/21 ответчик предложил истцу направить представителя 26.07.2021 для проведения входного контроля изготовленных закладных изделий TD-163-1 (8 штук) и TD-175-1 (2 штуки) (л.д. 189).

Письмом от 27.07.2021 исх. № 156/21 Компания повторно предложила Обществу направить представителя для проведения входного контроля изготовленных закладных изделий TD-163-1 (8 штук) и TD-175-1 (2 штуки).

Совместным актом от 19.08.2021 зафиксированы несоответствия, выявленные при приемке изделий по заказу 20/1227: марка TD 163-1 - 8 шт. (№ 1-8) и марка TD 175-1 - 2 шт. (№3 и № 5), а именно:

1. На сварных соединениях присутствуют усадочные кратеры ГОСТ 23118-12 Таблица А1: Сварные соединения местами не зачищены от брызг ГОСТ 23118-12 Таблица А1 (TD 163-1 №1, №2);

2. Сварные швы имеют не гладкую поверхность, с резкими переходами к основному металлу. Швы не плотные по всей длине, с многочисленными сужениями, наплывами (не выполнение требований п.п.12.28 а) б) СП 53-101-98.) TD 163-1 - 8 шт. (№1-8), TD 175-1 - 2 шт. (№ 3 и № 5);

3. Выполненное сварное соединение С8 не соответствует требованиям РКД. Сварной шов выполнен с обратной стороны дет. 12, 13 TD 163-1 и TD 175-1. Параметры сварного соединения не соответствуют ГОСТ. TD 163-1 - 8 шт. (№ 1-8), TD 175-1-2 шт. (№ 3 и № 5);

4. Параметры сварного соединения Н1-Рш ГОСТ 14098-2014 не соответствуют НД. При требуемых параметрах: 1 ≥ 40 мм по факту от 30 мм до 50 мм (не выполнение требований таб. 2 п.7 ГОСТ 57997-2017). TD 175-1 - 2 шт. (№3 и №5);

5. Отклонение от плоскостности наружных лицевых поверхностей плоских элементов дет.2 TD163-1, дет.З TD175-1 составляет до 70 мм (не выполнение требований п. 2.1 AKU-TT-САА0002). TD 163-1 - 8 шт. (№ 1-8), TD 175-1 - 2 шт. (№ 3 и № 5);

6. Часть сварных соединений лист δ=2 СтЗсп-5 с лист δ=2 СтЗсп-5 выполнена в виде нахлесточного сварного соединения вместо С2 по ГОСТ 5264-80 указанного в КМД. Данный тип сварного соединения отсутствуют в КМД. TD 163-1 - 8 шт. (№1-8), TD 175-1 - 2 шт. (№3 и №5);

7. Деталь 2 TD163-1, деталь 3 TD175-1 по факту выполнена из нескольких частей. Дополнительные сварные соединения образуют крестообразное сварное соединение с основным швом по чертежу марки, или выполнены на расстоянии менее 100 мм друг от друга (не выполнение требований п. 8 общих указаний AKU.0120.10UJA.0.KZ.LC0244-CTB-KMД.) TD 163-1 - 8 шт. (№ 1-8), TD 175-1 - 2 шт. (№ 3 и № 5);

8. Часть деталь 1 TD163-1, деталь 1 TD175-1 (анкера) имеют следы нанесения АКЗ. TD 163-1 - 8 шт. (№ 1-8), TD 175-1 - 2 шт. (№ 3 и № 5).

9. Часть выполненных сварных соединений отсутствует в РКД. Без оценки параметров. TD 163-1 - 8 шт. (№1-8), TD 175-1 - 2 шт. (№ 3 и № 5).

10. Механические повреждения на внешней и внутренней поверхности марок. TD 163-1 - 4 шт. (№1-4);

11. Частично нарушена АКЗ. TD 163-1 - 8 шт. (№1-8), TD 175-1 - 2 шт. (№3 и №5).

Опрошенные по ходатайству истца специалисты ООО «Титан Технолоджи Пайплайн» ФИО4 (инженер по специальности «Газотурбинные, паротурбинные установки и двигатели») и ФИО5 (инженер по специальности «Технология машиностроения») подтвердили выявленные в ходе приемки недостатки, указали на их неустранимость, а также на несоответствие изделий проектной документации и требованиям ГОСТ. Указанные пояснения специалистов к акту приемки от 19.08.2021 являются полными и обоснованными, противоречия в их пояснениях и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности их пояснений, отсутствуют. Опровергающих доводы специалистов доказательств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел.

В акте от 19.08.2021 представитель ООО «ДК-Спецстрой» предварительно с частью замечаний согласился, указал, что мотивированный ответ будет представлен в течение трех рабочих дней.

Тем не менее, представитель Компании в судебном заседании не оспаривал, что возражения на акт в адрес Общества не направлялись, а в акте сверки по состоянию на 31.08.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности по Договору в размере 881 941 руб. 68 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку возражая против удовлетворения иска, ответчик не опроверг никакими допустимыми доказательствами утверждение истца о том, что выявленные 19.08.2021 недостатки носят неустранимые недостатки, и использование спорных металлоконструкций непригодно на потенциально опасном объекте (атомная станция), замечания на акт от 19.08.2021 не представлены ни в срок, указанный в данном документе, ни позднее, то суд признает исковые требования законными и обоснованными.

При этом сама по себе приемка части изделий истцом до 19.08.2021 (согласно актам, представленным ответчиком), не опровергает правомерности исковых требований, поскольку спорный товар до выявления недостатков находился на хранении у ответчика, ответчик по своей воле, что следует из писем от 22.07.2021 № 153/21, от 27.07.2021 № 156/21, предложил истцу произвести повторный входной контроль спорной продукции, который и выявил недостатки, при которых продукция была признана непригодной к использованию.

Кроме этого, действующее законодательство не содержит запрета на повторную проверку качества товара и после его первичной приемки покупателем, тем более, что после такой первичной приемки товар остался на хранении у Компании, и был промаркирован (фактически идентифицирован) только 19.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как было указано выше, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Поскольку спорная продукция ответчиком истцу не передавалась (хранилась на складе Компании после подписания Обществом актов от 22.04.2021 № 60-6, от 19.05.2021 № 60-7, от 24.05.2021 № 60-8, от 26.05.2021 № 60-9 и от 16.06.2021 № 60-10), то именно на поставщике лежит обязанность доказать, что спорный товар соответствует условиям договора и отказ покупателя от договора противоречит требованиям статьи 450.1 ГК РФ.

Однако актом от 19.08.2021 опровергается факт соответствия товара требованиям Договора и проектной документации, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предоставляющие покупателю право отказ от договора и на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК-СПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН» 881 941 руб. 68 коп. задолженности, а также 20 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.