Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А42-9239/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9239/2018
город Мурманск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙД-Трансавто» (ул.Транспортная, д.8, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2 (а/я 148, <...>), о взыскании 2 000 723 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙД-Трансавто» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 000 723 руб. 69 коп., из которых: 1 959 338 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 8321 от 26.01.2005, 41 384 руб. 73 коп. - пени, начисленные за общий период с 02.09.2014 по 09.03.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 26.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2018.

Ответчик, конкурсный управляющий Общества надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и конкурсного управляющего Общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2005 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) на основании постановления Администрацией города Мурманска № 1030 от 30.10.2004 заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 8321 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли поселений, земельный участок площадью 21 448 кв.м с кадастровым номером 51:20:003185:0025, расположенный по адресу: г.Мурманск, Ленинский административный округ, ул.Транспортная, д.8; вид разрешенного использования: под здание базы-магазина, склада, эстакады и железнодорожную ветку (путь) (пункты 1.1., 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле Арендатора в здании, в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение № 2).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок (пункт 2.2. Договора), Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора срок аренды установлен с 01.01.2005 по 30.09.2024.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Акт приема-передачи земельного участка подписан истцом - 26.01.2005, ответчиком - 20.04.2005.

Дополнением к Договору № 1 от 12.07.2006 и Дополнительным соглашением к Договору № 2 от 04.08.2014 в Договор были внесены дополнения и изменения.

В нарушение условий Договора ответчик в период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 959 338 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.05.2017 исх. № 15-08-01/6273, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения претензии, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для начисления ответчику пеней на основании пункта 2.5. Договора в сумме 41 384 руб. 73 коп. за общий период с 02.09.2015 по 09.03.2016 и обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, размер долга установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 959 338 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 41 384 руб. 73 коп., начисленных за общий период с 02.09.2015 по 09.03.2016.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет пеней произведен верно и принимается судом. Оснований для уменьшения пеней ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) на основании пункта 2.5. Договора и пункта 1.14. Решения Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154 (в ред. от 28.03.2014 № 72-1022) в сумме 41 384 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 2 000 723 руб. 69 коп.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 33 004 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЙД-Трансавто» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета города Мурманска) основной долг в размере 1 959 338 руб. 96 коп., пени в размере 41 384 руб. 73 коп., всего: 2 000 723 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЙД-Трансавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 004 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Никитина