Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А53-15697/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15697/20
13 октября 2020 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 027 458,40 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель Река О.В. по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2020,

установил, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 10 263 787,93 руб. пени по контракту №3/01-18-КОУ от 23.04.2018. Определением суда от 12.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 7 027 458,40 руб. - пени за период с 25.10.2019 по 24.03.2020.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 7 027 458,40 руб., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 3/01-18-КОУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» от 23.04.2018 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что у истца отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту № 3/01-18-КОУ от 23.04.2018 г. произошло не по вине ответчика, а является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными истцом пояснениями.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств попыток к урегулированию спора сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в данном ходатайстве ответчика.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

23.04.2018 федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и акционерное общество «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт №3/01-18-КОУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода) ИКЗ 171616405944561640100100020014291000, на основании протокола по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе №3/01-18-КОУ от 28.03.2018 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик по поручению застройщика обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результат работ застройщику, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях данного контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №2 к контракту), расчетом цены контракта (приложение №3 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение №4 к контракту).

Цена контракта составляет 667 227 777 руб. (п.8.1 контракта)

По условиям контракта (п. 10.4) и согласно календарному плану работы по контракту подлежат завершению 03.12.2018.

Заказчик-застройщик осуществляет приемку выполненных работ в порядке, определенном заданием (приложение № 1) в сроки определённые календарным планом (приложение №3).

В соответствии с пунктом 11.1.1 контракта на застройщика возложена обязанность создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполнения по их завершению и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 11.1.14 контакта предусмотрено, что, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению контракта, застройщик обязан принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу положений статьи 10 контракта сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к контракту). Срок начала выполнения работ – с даты подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно проектной документации, техническому заданию (приложение № 2 к контакту), Календарному плану выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Календарный план выполнения работ (объекты первого этапа) состоит из 8 подэтапов:

1. Вынос в натуру разбивочных точек (с 25.04.2018 по 30.06.2018);

2. Подготовительные работы. Лесосводка. (с 04.06.2018 по 31.08.2018, период нереста – с 31.05.2018);

3. Рекультивация земель. 1 этап (с 17.09.2018 по 18.11.2018);

4. Устройство строительной прорези. Устройство площадки строительной базы (с 02.07.2018 по 23.11.2018, период навигации с 01.04.2018 по 30.11.2018);

5. Причал для обеспечения строительными материалами на период строительства и отстоя обслуживающего флота в период строительства (с 16.07.2018 по 03.12.2018);

6. Высоковольтная линия электропередач для обеспечения строительства (04.06.2018 по 30.09.2018);

7. Мониторинг состояния окружающей среды (с 04.06.2018 по 03.12.2018);

8. Проектные работы, рабочая документация (с даты заключения контракта в течение 30 рабочих дней);

Работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, что послужило основанием для направления претензионных писем с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, в том числе:

претензия (требование) об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27.11.2019 № 01-1115 количество дней просрочки 34 (с 25.10.2019 по 27.11.2019) на сумму 2 404 130,51 рублей;

претензия (требование) об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 20.12.2019 № 01-1192 количество дней просрочки 23 (с 28.11.2019 по 20.12.2019) на сумму 1 5363 772,67 рублей;

претензия (требование) об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 23.01.2020 № 01-63 количество дней просрочки 35 (с 21.12.2019 по 24.01.2020) на сумму 2 379 654,06 рублей;

претензия (требование) об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 28.02.2020 № 01-173 количество дней просрочки 35 (с 25.01.2020 по 28.02.2020) на сумму 2 284 467,90 рублей;

претензия (требование) об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 21.04.2020 № 01-324 количество дней просрочки 34 (с 29.02.2020 по 24.03.2020) на сумму 1 631 762,79 рублей.

Ответчик оставил без финансового удовлетворения претензии истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту №3/01-18-КОУ от 23.04.2018 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил срок сдачи работ, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку (с учетом уточнений) в размере 7 027 458,40 руб. за период с 25.10.2019 по 24.03.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание судебные решения по делам № А53-24655/19 и А53-41355/19 в связи с тем, что в данных делах предметом рассмотрения также являлись взаимоотношения сторон по спорному государственному контракту за предшествующие периоды, которые имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

Судом учтено установленное в ранее рассматриваемых спорах обстоятельство, что контракт с ответчиком заключен по результатам конкурса. По условиям конкурсной документации определен начальный и окончательный срок выполнения работ по контракту. Участникам закупки предложено в конкурсной документации самостоятельно, с учетом проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России», в которой указаны сроки запрета и ограничения работ, установить сроки выполнения отдельных видов работ. Проектная документация в полном объеме вместе с конкурсной документацией размещена в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

На основании вышеизложенного следует, что ответчик мог и должен был ознакомиться с проектной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в конкурсе как профессиональный участник в сфере строительства, обладающий специальными знаниями, выявить недостатки документации, определить возможность выполнения условий контракта с учетом выбранной в проектной документации технологии и периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в конкурсной документации. Однако такого подрядчиком сделано не было

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что при заключении рассматриваемого государственного контракта у него не было сведений о необходимости выполнении подрядных работ в соответствии с предложенной проектной документации технологии только в определенный сезон и сроки, что и повлияло на нарушение общих сроков выполнения работ.

Указанный вывод соответствует выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 10.06.2020 по делу № А53-24655/2019 и выводам Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда в постановлении от 03.09.2020 по делу № А53-41355/2019.

При рассмотрения настоящего дела судом дана надлежащая оценка, что на момент подачи рассматриваемого искового заявления ответчиком были выполнены и переданы истцу работы на общую сумму 340 875 219,54 руб., в том числе по актам № 1 от 20.07.2018 на сумму 96 871,50 руб.; № 01 от 20.07.2018 на сумму 3 441 578,29 руб.; № 2 от 20.08.2018 на сумму 1 282 688,67 руб.; № 3 от 19.10.2018 на сумму 14 031,64 руб.; № 4 от 20.11.2018 на сумму 2 355 758,55 руб.; № 5 от 20.12.2018 на сумму 2 853 646,78 руб.; № 6 от 15.04.2019 на сумму 99 338 402,0 руб.; № 7 от 20.05.2019 на сумму 13 224 500,11 руб.; № 8 от 14.06.2019 на сумму80 938 953,78 руб.; № 9 от 23.07.2019 на сумму 12 581 467,14 руб.; № 10 от 21.08.2019 на сумму 3 660 473,15 руб.; № 11 от 27.09.2019 на сумму 30 944 136,48 руб.; № 12 от 24.10.2019 на сумму 90 142 711,09 руб.

Судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А53-24655/19 установлено обстоятельство подтверждающее, что сторонами составлен акт осмотра выполненных работ от 27.10.2019, в котором отмечено, что данный документ является основанием для дальнейшей приемки работ и проведения взаиморасчетов.

Согласно указанному акту ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 340 875 219,54 руб. по актам формы КС-2, подписанным сторонами в период с 20.07.2018 по 24.10.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела работы полностью не завершены (частично выполнены работы по компенсации вреда водным биоресурсам, не завершены работы по утилизации порубочных остатков, ведется работа по техническому присоединению к сети электроснабжения).

Доказательств выполнения в полном объеме работ в оставшемся объеме на сумму 326 352 557,46 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ на основании предложенной истцом проектной документации судом отклоняются, так как, заключая рассматриваемый контракт, ответчик располагал сведениями о технических решениях, и принял на себя обязательства выполнить работы.

Кроме того, именно внесенное ответчиком предложение об изменении технологии производства работ, замене материалов привело к просрочке выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ (03.12.2018 - пункт 10.4 контракта), который ответчиком был нарушен, а также с учетом установленных фактов нарушения сроков выполнения работ в рамках иных судебных разбирательств и взыскание с ответчика пени за период с 16.05.2019 по 28.08.2019, требования о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ за период с 25.10.2019 по 24.03.2020 заявлены истцом правомерно.

Расчет пени произведен истцом за период начиная с 25.10.2019 по 24.03.2020 на основании п. 16.9 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных генподрядчиком

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, порядок определения которой определен законом (законной неустойки), в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд также отмечает, что пунктом 16.10 контракта установлен аналогичный размер ответственности застройщика на случай несвоевременной оплаты. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 по делу N А68-7334/2012.

Сумма взыскиваемой неустойки отвечает критерию соразмерности. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 027 458,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку судом исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 58 137 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" 7 027 458,40 руб. пени.

Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета 58 137 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.