Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А33-3345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года


Дело № А33-3345/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Базилик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.12.1998, место нахождения: 660125, <...>)

к администрации города Боготола (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.07.1997, место нахождения: 662063, <...>)

о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 – по доверенности от 4.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

закрытое акционерное общество «Базилик» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Боготола (далее – ответчик, администрация, заказчик) о признании решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 04.07.2017 № 13 недействительным.

Определением от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против признания решения недействительным возражала, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четвертого июля 2017 года между администрацией города Боготола (заказчиком) и обществом «Базилик» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 13, по условиям которого в соответствии с его пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по привязке принадлежащей исполнителю проектной документации «Общеобразовательная школа на 550 мест», имеющей положительное заключение государственной экспертизы, полученное не ранее 2016 года, имеющей основные требования в соответствии с техническим заданием, разработке проектной и рабочей документации на инженерное обеспечение объекта (внешние инженерные сети и сооружения электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, связи) с проведением инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-геологических), выполнением кадастровых работ, получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в г. Боготоле» в соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания контракта и получения от заказчика исходных данных; окончание выполнения работ - в срок не позднее 31 октября 2017 года со дня подписания контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы и проверку достоверности сметной стоимости объекта согласно следующему предварительному календарному плану (стадий/этапов исполнения контракта):

- предпроектное обследование и согласование уточненных объемов проектирования, инженерные изыскания - в течение 30 дней с момента подписания контракта;

- разработка проектной документации – 60 дней с момента заключения контракта;

- прохождение государственной экспертизы проектно-изыскательских работ и достоверности сметной документации – 110 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.5 контракта от 04.07.2017 предусмотрено, что исходные данные предоставляются заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания контракта. Непредставление исходных данных в указанный срок влечет изменение срока окончания работ.

Приложением № 1 к контракту (пункт 2.13) определен следующий перечень исходных данных, выдаваемых заказчиком:

правоустанавливающие документы на земельный участок (расположение, градостроительный план);

необходимые технические условия для проектирования объекта (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, телефонизация, интернет, радиофикация, на установку приборов учета электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации и т.д.);

для заключения заказчиком договоров на технологическое присоединение (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) исполнитель обязан предоставить уточненный расчет нагрузок.

В силу пункта 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик в силу пункта 10.5 вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждение о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 10.7 контракта).

В соответствии с пунктами 10.8-10.9 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Двадцать шестого декабря 2017 года администрация города Боготола уведомлением № 6138 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 13. Основанием для принятия данного решения послужил факт нарушения обществом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта. В ответ на данное уведомление общество письмом от 28.12.2017 № 520 указало на необоснованность принятого администрацией решения, поскольку при исчислении сроков выполнения работ ею не принято во внимание их приостановление исполнителем ввиду отсутствия полученных от заказчика в полном объеме исходных данных.

Между тем, в письме от 19.01.2018 № 229 ответчик указал на то, что по истечении 10 дней со дня получения уведомления (11.01.2018) муниципальный контракт от 04.07.2017 № 13 будет расторгнут, так как по сообщению краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» представленная обществом «Базилик» смета на проектирование и изыскательские работы выполнена неверно и, соответственно, работы в полном объеме своевременно не выполнены. Данным письмом администрация также отказала в принятии представленной исполнителем сводной сметы.

Считая неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта от 04.07.2017 № 13, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным. В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение заказчиком пункта 3.5 контракта, выразившееся в несвоевременном представлении исходных данных и повлекшее смещение сроков выполнения работ.

Возражая против признания заявленных требований, администрация ссылается на надлежащее исполнение им встречных обязательств по предоставлению исходных данных, которые переданы исполнителю в пределах срок действия контракта, а также на невыполнение подрядчиком в установленный срок заказанных работ надлежащего качества, о чем свидетельствуют неоднократные отказы краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в принятии проектной документации на экспертизу. При таких обстоятельствах администрация считает, что принятый им односторонний отказ от исполнения контракта был правомерным.

В подтверждение своих позиций сторонами в материалы дела представлена следующая переписка, осуществляемая в спорный период между ними.

Так, письмом от 14.07.2017 № 188 общество обратилось к заказчику с просьбой предоставить необходимые для выполнения работ исходные данные, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок (постановление, акт выбора и договор на земельный участок, градостроительный план, кадастровый паспорт); технические условия на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, телефонизацию, часофикацию, радиофикацию, компьютеризацию, доступ в интернет; справку администрации о наличии и дальности размещения полигона для приема твердых бытовых отходов и строительного мусора; наличие карьера строительного материала (земляной грунт) для отсыпки площадки; полигон или площадка для вывоза излишнего грунта с указанием дальности вывозки; справки об отсутствии объектов историко-культурного наследия.

Письмом от 20.07.2017 № 3403 заказчик направил в адрес исполнителя правоустанавливающие документы на земельный участок. Он также указал, что для подготовки градостроительного плана земельного участка обществу необходимо предоставить заявление, чертеж градостроительного плана с предполагаемым размещением объекта капитального строительства, схему планировочной организации земельного участка, а для получения технических условий – расчетные нагрузки по объекту.

Двадцать первого июля 2017 года письмом № 195 (в ответ на письмо от 20.07.2017 № 3403) исполнитель направил в адрес администрации проектные нагрузки по инженерным сетям для получения технических условий, а также попросил выдать точки подключения инженерных сетей к проектируемому объекту для выполнения инженерно - геодезических изысканий.

Письмом от 08.08.2017 № 216, врученном 09.08.2017 в соответствии с имеющейся на нем отметкой о получении входящей корреспонденции, общество «Базилик» повторно обратилось к заказчику с просьбой о выдаче технических условий от снабжающих организаций. В письме от 10.08.2017 № 219 исполнитель просит предоставить администрацию градостроительный план с координатами земельного участка и кадастровый паспорт (вручено 11.08.2017). В соответствии с письмом от 24.08.2017 № 245а общество направило в адрес администрации координаты для разработки градостроительного плана.

Восемнадцатого августа 2017 года постановлением администрации города Боготола № 1022-П был утвержден градостроительный план земельного участка.

Согласно письму от 29.08.2017 № 257 общество вновь обращается к исполнителю с просьбой о передаче ему технических условий.

Письмом от 01.09.2017 № 261 исполнитель указывает на обязанность заказчика по предоставлению исходных данных (технических условий, смет, согласований) и в связи с их отсутствием приостанавливает выполнение работ. Данное письмо отправлено ответчику по электронной почте.

Приказом от 07.09.2017 № 69-п региональная энергетическая комиссия Красноярского края установила акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» плату за подключение к системе водоснабжения города Боготола, а в письме от 20.09.2017 № 018/7630 (в ответ на письма от 24.05.2017 и от 13.09.2017) администрацией от общества «Красноярская региональная энергетическая компания» получена информация о подключении к тепловым сетям.

Двенадцатого сентября 2017 года в письме № 281 исполнитель предоставил заказчику сведения о тепловых нагрузках.

Администрация города Боготола в письме от 18.10.2017 № 4747 указала на то, что решение о привязке проектной и рабочей документации по объекту, получением положительного заключения государственной экспертизы принято на основании муниципальной программы города Боготола «Развитие образования», утвержденной постановлением администрации города Боготола от 29.05.2017 № 0666-п. Предельная стоимость строительства объекта определена проектом закона Красноярского края «О краевом бюджете на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов. Кроме того, электронным письмом от 18.10.2017 администрация предоставила обществу технические условия не электроснабжение.

Двадцатого октября 2017 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик передает, а заказчик принимает проектную документацию в предусмотренном контрактом от 04.07.2017 объеме для ее передачи в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза». Как указывает истец, после этого документация передана в названный орган в целях прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Письмом от 30.10.2017 № 382 общество обратилось к администрации с просьбой сообщить о наличии на участке строительства действующих и планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий местного значения; источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; зон санитарной охраны водных объектов (поверхностных и подземных), являющихся источниками питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Ответ на указанное письме дан заказчиком письмом от 02.11.2017 № 5064.

Между тем, письмом от 08.12.2017 № 480, направленным посредством электронной почты, исполнитель повторно приостановил выполнение работ до момента предоставление заказчиком исходных данных, а именно: доверенности на право представления интересов администрации г. Боготола; нормативных правовых актов (решения по строительству объекта), о предоставлении средств из краевого бюджета, содержащие информацию об объекте, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости. Запрос данных документов у ответчика обусловлен отказом краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в принятии на проверку документации в связи с их отсутствием (письмом от 05.12.2017 № 2130).

Двадцать второго декабря 2017 года по электронной почте заказчиком было направлено письмо от 06.12.2017 № 5786, в котором последний указывал нормативные акты, на основании которых принято решение, предельную стоимость строительства объекта и источник финансирования. Получив названное письмо, общество «Базилик» 25.12.2017 повторно направило проект в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза», с которым оно заключило договор № 170/17 об оказании услуг на проведение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, им были предпринятые все необходимые меры для выполнения работ с надлежащим качеством и в определенный срок, в то время как заказчик, со своей стороны, допустил просрочку исполнения встречного обязательства (представления исходных данных), что и повлекло затянутость процесса подготовки документации и получения положительного заключения государственной экспертизы. В свою очередь, администрация настаивает на том, что исходные данные предоставлялись им своевременно, тогда как именно на исполнителе лежит вина за просрочку выполнения работ, поскольку из-за их некачественности не пройдена государственная экспертиза и не получено положительное заключение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из контракта № 13 от 04.07.2017, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

В силу пункта 10.5 спорного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Принимая во внимание, что условиями контракта от 04.07.2017 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия решения от 26.12.2017 № 6138 послужил факт невыполнения в полном объеме работ в установленный контрактом срок.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункту 10.8 контракта от 04.07.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Аналогичное положение предусмотрено в пункте 10.9 контракта № 13.

В целях правовой определенности датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которой тождественен пункт 10.7 контракта от 04.07.2017, признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком следующих требований: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомление и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Во исполнение вышеперечисленных требований департамент разместил решение от 26.12.2017 № 6138 в единой информационной системе и направил его обществу посредством электронной почты и средств почтовой связи, а последний получил его 27.12.2017, о чем заказчику стало известно 11.01.2018 (заказчику в указанную дату вернулось уведомление о вручении). При таких обстоятельствах администрацией процедура извещения подрядчика об одностороннем отказе соблюдена.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужил факт нарушения обществом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта. Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ обществом на момент принятия заказчиком оспариваемого решения нарушен не был, и, соответственно, у администрации отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы в срок не позднее 31 октября 2017 года со дня подписания контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы и проверку достоверности сметной стоимости объекта согласно следующего предварительного календарного плана (стадий/этапов исполнения контракта): предпроектное обследование и согласование уточненных объемов проектирования, инженерные изыскания в течение 30 дней с момента подписания контракта; разработка проектной документации – 60 дней с момента заключения контракта; прохождение государственной экспертизы проектно-изыскательских работ и достоверности сметной документации – 110 дней. Из содержания данного условия следует, что стороны предусмотрели для всего комплекса выполнения работ по контракту срок в 118 календарных дней (с 04.07.2017 по 31.10.2017).

Пунктом 3.5 контракта от 04.07.2017 предусмотрено, что исходные данные предоставляются заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания контракта. Непредставление исходных данных в указанный срок влечет изменение срока окончания работ. Таким образом, срок выполнения работ условиями контракта поставлен в зависимость не только от конкретных сроков, выделенных подрядчику для подготовки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, но и от исполнения администрацией встречных обязательств по предоставлению исходных данных. Вся необходимая документация должна была быть предоставлена заказчиком истцу до 24.07.2017 включительно.

Вместе с тем, пунктом 2.13 приложения № 1 к контракту № 13 (техническим заданием), предусматривающим перечень выдаваемых ответчиком исходных данных, стороны также предусмотрели, что для заключения заказчиком договоров на технологическое присоединение (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) исполнитель обязан предоставить уточненный расчет нагрузок. Следовательно, в контракте от 04.07.2017 выдача администрацией исходных данных поставлена в зависимость от действий подрядчика по передаче расчетов нагрузок.

Буквальное толкование вышеперечисленных условий спорного контракта позволяет суду сделать вывод о том, что истец и ответчик согласовали следующий алгоритм хода исполнения своих обоюдных обязательств: подрядчик предоставляет заказчику уточненный расчет нагрузок, после чего последний получает и передает в течение 15 рабочих дней обществу исходные данные (технические условия, согласования), а затем истец приступает к выполнению работ по контракту.

Как указывает ответчик, необходимые для получения технических условий проектные нагрузки были им получены только письмом от 21.07.2017 № 195. Таким образом, по его утверждению, до указанной даты у администрации отсутствовала возможность предоставить исходные данные в силу условий технического задания к контракту. Однако истец, настаивая на более раннем представлении им соответствующих расчетов, представил в материалы дела электронное письмо от 11.07.2017, указывая на то, что письмом от 21.07.2017 он лишь продублировал информацию в ответ на запрос администрации. При этом, в полном объеме исходные данные были предоставлены заказчиком только 18.10.2017 (письмом № 4747 и электронным сообщением от указанной даты).

Суд, проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, установил, что даже в случае получения заказчиком от подрядчика необходимых нагрузок 21.07.2017 с его стороны была допущена существенная просрочка исполнения встречного обязательства в силу следующего. Так, с учетом положений пункта 3.5 контракта и получения ответчиком расчетов 21.07.2017, вся необходимая документация должна была быть предоставлена заказчиком истцу до 11.08.2017 включительно. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что администрацией допущена просрочка исполнения встречного обязательства в период с 12.08.2017 по 18.10.2017 (68 календарных дней).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Следовательно, срок окончания работ следует сместить с 31.10.2017 на 09.01.2018 (период просрочки кредитора – 68 дней, окончание указанного срока выпадает на 07.01.2018, однако поскольку указанный день является выходным, то в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания переносится на следующий рабочий день, то есть на 09.01.2018) и, соответственно, на момент вынесения решения об одностороннем отказе (26.12.2017) срок выполнения работ подрядчиком нарушен не был.

В силу данных выводов оценка судом факта приостановления обществом работ письмом от 08.12.2017 до предоставления заказчиком надлежащей справки об источниках финансирования строительства и его нормативного регулирования 22.12.2017 (на 14 календарных дней) не имеет правового значения.

При этом, суд признает необоснованной позицию ответчика относительно того, что предоставление на протяжении срока исполнения контракта исходных данных являлось надлежащим выполнением встречного обязательства, поскольку из буквального толкования пункта 3.5 контракта следует, что заказчик обязан всю информацию, необходимую для разработки документации, предоставить в течение 15 рабочих дней с момента его заключения, а не на протяжении всего срока выполнения работ. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, предусмотрев в условиях контракта исполнение обязательств в определенный срок, заказчик взял на себя ответственность за ее надлежащее выполнение. В противном случае стороны могли договориться об изменении сроков выполнения работ.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец, со своей стороны, предпринял все необходимые меры для выполнения работ в установленный контрактом срок. Так, он неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении исходных данных письмами от 14.07.2017 № 188, от 08.08.2017 № 216, от 10.08.2017 № 219, от 29.08.2017 № 257, а письмом от 01.09.2017 № 261 общество приостановило выполнение работ в связи с отсутствием всей необходимой информации (технических условий, смет, согласований). 25.12.2017 общество повторно направило проект в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза», с которым оно заключило договор № 170/17 об оказании услуг на проведение государственной экспертизы. Таким образом, суд не может признать, что просрочка заказчика обусловлена виновными действиями подрядчика.

То обстоятельство, что градостроительный план утвержден заказчиком до получения им координат (18.08.2017 утвержден план, тогда как координаты получены 24.08.2017), не свидетельствует об учинении подрядчиком заказчику препятствий в получении исходных данных, а, напротив, позволяет суду сделать вывод о том, что администрация самостоятельно могла подготовить таковой и, соответственно, выполнение указанного требования лежало в его компетенции, которое следовало выполнить заблаговременно (то есть до 24.07.2017). Кроме того, положения контракта не содержат условий, ставящих в зависимость подготовку и утверждение градостроительного плана от получения от подрядчика каких-либо сведений.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей в части соблюдения сроков выполнения работ, тогда как заказчик, растягивая срок предоставления исходных данных, самостоятельно в силу положений пункта 3.5 контракта увеличивал период подготовки проектной документации и передачи ее на экспертизу, что не позволяет суду сделать вывод о виновном поведении подрядчика и об обоснованности решения администрации от 26.12.2017.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства ответчик в качестве причины для одностороннего отказа от исполнения контракта ссылался на некачественное выполнение обществом работ, о чем свидетельствуют неоднократные отказы краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в выдаче положительного экспертного заключения. Вместе с тем, указанные ссылки администрации в рамках настоящего спора не подлежат исследованию, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужил именно факт просрочки исполнения обязательств, и, соответственно, они выходят за рамки причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и не входят в предмет рассматриваемого спора об оспаривании решения от 26.12.2017.

Принимая во внимание необоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду нарушения срока выполнения работ, учитывая фактическое не истечение такого срока на момент вынесения оспариваемого решения ввиду просрочки заказчика, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение исковых требований в полном объеме, - 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в суд с настоящим иском чеком-ордером от 08.02.2018, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение администрации города Боготола от 26.12.2017 № 6138 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.07.2017 № 13.

Взыскать с администрации города Боготола в пользу закрытого акционерного общества «Базилик» 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Е. Р. Смольникова