Решение от 18 января 2023 г. по делу № А09-9321/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9321/2022
город Брянск
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Магистраль»,

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области,

о признании незаконными решений налогового органа,


при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность № 15 от 01.11.2022), ФИО2- генеральный директор (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО3- заместитель начальника правового отдела (доверенность № 02-01/004 от 09.01.2023), ФИО4- главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок № 1 (доверенность № 02-01/017 от 11.01.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения № 171 от 29.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 5 от 29.03.2022 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представители ООО «Магистраль» поддержали требования в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2021 ООО «Магистраль» в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года, в которой налогоплательщиком была заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 12 752 963 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено, что ООО «Магистраль» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 12 752 963 руб., что было отражено в акте от 2919 от 31.08.2021.

Налогоплательщиком 06.10.2021 в инспекцию были представлены письменные возражения по акту проверки.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.10.2021 № 8, было составлено дополнение от 10.12.2021 № 12 к акту налоговой проверки от 31.08.2021 № 2919.

13.01.2022 налогоплательщиком в инспекцию были представлены возражения на дополнение от 10.12.2021 к акту камеральной налоговой проверки от 31.08.2021 № 2919.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 29.03.2022 № 171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ООО «Магистраль» было предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2021 года на сумму 12 752 963 руб.

Кроме того, инспекцией принято решение от 29.03.2022 № 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 12 752 963 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, управление).

Решением УФНС России по Брянской области от 04.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Магистраль» на решения Инспекции от 29.03.2022 № 171 и от 29.03.2022 № 5 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 29.03.2022 № 171 и от 29.03.2022 № 5 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению на территории Российской Федерации товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ТОО «Центрально Азиатская Торгово-Транспортная Компания» (Республика Казахстан) (далее – ТОО «ЦАТТК»).

Налоговый орган ссылается на формальное участие ООО «Магистраль» в товарообороте, согласованный характер его действий и подконтрольность иному лицу, фактическое отсутствие ООО «Магистраль» по юридическому адресу на территории Российской Федерации, отсутствие у организации необходимых трудовых и материальных ресурсов, реализацию товара в Республику Казахстан по заниженной цене.

По мнению инспекции, прибыльность деятельности ООО «Магистраль» обеспечивалась главным образом за счет возмещения из федерального бюджета НДС, то есть основной целью вовлечения ООО «Магистраль» для совершения единственной хозяйственной операции, является получение необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения налога из бюджетной системы РФ.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета не подтверждены документально, отсутствие материально-технической базы не является непреодолимым препятствием для ведения торговой деятельности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что реальность приобретения товара и последующий экспорт в Республику Казахстан в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не опровергнуты.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Магистраль» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета- фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.


После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.


По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2010 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Шанс-ТВ», 05.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись об изменении наименования организации ООО «Шанс-ТВ» на ООО «Магистраль».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Магистраль» в период с 10.09.2020 по 01.06.2021, являлся ФИО5, он же в период с 02.09.2020 по 02.02.2021 являлся учредителем с долей в уставном капитале 100 %. ФИО5 является резидентом Республики Беларусь, зарегистрирован по адресу: <...>.

В период с 02.02.2021 по настоящее время учредителем общества является гражданин Республики ФИО6, проживающий по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Петра Мстиславца, д.7, кв.110.

В соответствии со сведениями, полученными из Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области иностранные граждане ФИО5, ФИО7 зарегистрированными по месту жительства (пребывания), а также состоящими на миграционном учете на территории г. Брянска и Брянской области не значатся; с заявлением об оформлении вида на жительство, а также по вопросу приобретения российского гражданства в установленном законодательством порядке на территории г. Брянска и Брянской области не обращались.

Кроме того, согласно заключений почерковедческих экспертиз от 09.08.2021 № 369, от 23.11.2021 №494 подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на копии УПД от 03.07.2020 №18 к договору поставки от 23.06.2020 №23/06-2020, а также подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в строке «покупатель ООО «Шанс-ТВ» (ООО «Магистраль») на копии спецификации от 23.06.2020 № 1 к договору поставки от 23.06.2020 № 23/06-2020, выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5

В проверяемом периоде ООО «Магистраль» зарегистрировано по адресу: <...>, ком. 3.


В соответствии с протоколами осмотра от 07.07.2021, 15.07.2021, 06.08.2021 по адресу регистрации ООО «Магистраль» находится двухэтажное здание, входная дверь была закрыта, на дверях имеется стальная решетка, которая так же закрыта, вывеска с наименованием организации ООО «Магистраль» на здании отсутствует, представители ООО «Магистраль» на момент осмотров отсутствовали.

Согласно показаний главного бухгалтера АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее - АО «НМЗ») Серой О.А. она безвозмездно оказывала бухгалтерские услуги по представлению отчетности ООО «Магистраль»; отправляла бухгалтерскую, налоговую отчетность, используя свой ноутбук; ключ электронной подписи для предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Магистраль» был заказан ей лично, оплата услуги по получению ЭЦП произведена из личных средств; компьютерная техника, с которой производилась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности, находилась по домашнему адресу: <...>; номер телефона, указанный в налоговых декларациях ООО «Магистраль», принадлежит ей.

Судом установлено, что за период с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2021 года ООО «Магистраль» представляло в налоговый орган налоговые декларации с «нулевыми» показателями, исключением является проверяемая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года, в которой налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению из бюджета РФ.

Материалами проверки также подтверждается, что у ООО «Магистраль» отсутствуют условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности (основные средства и производственные активы, собственные складские помещения и транспортные средства, денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности).

Таким образом, общество фактически не находится по юридическому адресу и финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

Как установлено судом по материалам дела, сделка по реализации товаров в адрес ТОО «ЦАТТК» является разовой.

При этом, общество осуществляло реализацию товаров только на экспорт в Республику Казахстан и только в адрес ТОО «ЦАТТК». Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за проверяемый период, реализация товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации в 1 квартале 2021 года у ООО «Магистраль» отсутствует.

Согласно выписке движения денежных средств на расчетных счетах общества за 1 квартал 2021 года поступления денежных средств от иных покупателей не имелось.

Из выписки банка о движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль» следует, что общество не осуществило ООО «НПО «Старт» оплату за поставленные полувагоны, поступившая выручка от ТОО «ЦАТТК» перечислена в адрес белорусской организации ООО «Сары-Арка» и в адрес физических лиц, которые проживают на территории Республики Беларусь, ФИО8, являющемуся учредителем ТОО «ЦАТТК» и заместителем директора ООО «Сары-Арка, а также ФИО7, являющемуся с 02.02.2021 учредителем ООО «Магистраль» и заместителем директора ООО «Сары-Арка», оставшаяся выручка была направлена только на уплату аренды, услуги банка, заработной платы, страховых взносов.

При этом общество осуществляло расчетные операции в течение нескольких операционных дней за счет денежных средств, полученных ТОО «ЦАТТК», что указывает на транзитный характер осуществляемых платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Магистраль» были приобретены вагоны на сумму 76 360 000 руб. (в т.ч. НДС 12 726 666,59 руб.), а реализовано вагонов в адрес ТОО «ЦАТТК» (Республика Казахстан) на сумму 64 400 000 руб.

Следовательно, сумма расходов превысила сумму выручки от реализации товаров на 11 960 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика разумной деловой цели при осуществлении спорных сделок.

В связи с тем, что общество при отгрузке товаров ТОО «ЦАТТК» реализует товар по ценам ниже цен приобретения, поступивших денежных средств от контрагентов ТОО «ЦАТТК» недостаточно для покрытия затрат, понесенных при покупке товара, что привело к образованию задолженности ООО «Магистраль» перед контрагентом.

Таким образом, у ООО «Магистраль» отсутствовали собственные средства необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, которые могли использоваться для расчетов с контрагентом за приобретаемые товары, для выплаты учредителю дивидендов, либо быть направлены на развитие организации, что свидетельствует об отсутствии в деятельности общества разумной деловой цели.

Так же судом установлено, что полувагоны в количестве 23 штуки, приобретенные обществом у ООО «Научно производственная организация «Старт» (далее – ООО «НПО «Старт»), были изготовлены АО «НМЗ» и переданы ООО «Магистраль» в июне 2020 года и хранились на территории завода-изготовителя АО «НМЗ» до момента реализации в адрес ТОО «ЦАТТК» (в ноябре 2020 года).

Однако заключенные договора хранения ни ООО «Магистраль», ни АО «НМЗ» представлены не были, также факт отсутствия расходов за хранение вагонов подтверждается выпиской банка по расчетным счетам ООО «Магистраль».

Заявителем не представлено суду доказательств того, что ООО «Магистраль» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением сделок по приобретению товаров и вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации (например, по перевозке, хранению, страхованию, охране товаров).

Материалами дела установлено, что руководитель ООО «Магистраль» ФИО5 в 2019 году являлся представителем от организации ООО «НПО «Старт», и представлял его интересы при исполнении договора подряда от 11.10.2019 № 16П, заключённого между АО «НМЗ» и ООО «НПО «Старт».

Учредитель ООО «Магистраль» ФИО7 являлся представителем организации ТОО «ЦАТТК» (Республика Казахстан) на основании доверенности от 16.08.2019 № 5.

Услуги по ведению учета и составлению налоговой отчетности, как ООО «Магистраль», так и для АО «НМЗ» осуществлял сотрудник АО «НМЗ» ФИО9

Бухгалтером ООО «Магистраль» является ФИО10, которая с 2012 года по настоящее время является начальником финансового отдела АО «НМЗ».

Кроме того, с 01.06.2021 руководителем ООО «Магистраль» назначен ФИО11, который ранее являлся начальником отдела сбыта АО «НМЗ», а также директором Московского офиса АО «НМЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу что организации ООО «НПО «Старт», АО «НМЗ», ТОО «ЦАТТК» имели возможность влиять на результат хозяйственной деятельности ООО «Магистраль», в частности по проверяемой налоговым органом сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Магистраль» было привлечено лишь с целью создания формального документооборота между всеми участниками сделок.

В соответствии с документами, представленными ООО «Магистраль» единственным поставщиком полувагонов реализуемых в адрес ТОО «ЦАТТК» являлось ООО «НПО «Старт».

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Русские Керамические Системы «Энергия», 30.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования организации ООО «РКС «Энергия» на ООО «НПО «Старт».

ООО «НПО «Старт» с 2021 года предоставляет Единые упрощенные декларации, а также не проводит операций по расчетным счетам, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПО «Старт».

В проверяемом периоде ООО «НПО «Старт» зарегистрировано по адресу: <...>. Согласно протокола осмотра от 11.11.2021 № 689 по адресу регистрации «НПО Старт» не располагается; вывеска и иные опознавательные знаки, почтовый ящик с названием организации, не обнаружены; сотрудники организации на момент осмотра отсутствовали.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «НПО Старт» является торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами.

Сотрудник ООО «НПО «Старт» ФИО12 в ходе опроса пояснил, что организация фактически занималась изготовлением керамических изделий, ФИО13 в ходе допроса пояснил, что получал доход в организации ООО «НПО «Старт»; в его должностные обязанности входило прессование и запекание керамической плитки; организации АО «НМЗ», ООО «Магистраль», ТОО «ЦАТТК» не известны.

Согласно анализа банковской выписки установлено, что поступление денежных средств производится за изготовление образца мишени, за плитку, за оцинкованный прокат, за БИЛА для мельницы, за платины из карбида бора, а также единичные случаи реализации полувагонов в адрес ТОО «ЦАТТК».

При этом в соответствии материалами дела сделка по поставке полувагонов в адрес ООО «Магистраль» является единственной сделкой ООО «НПО «Старт» по поставкам данного товара на внутреннем рынке.

Данные факты свидетельствуют о не типичности для ООО «НПО «Старт» сделки по приобретению и реализации полувагонов.

Так же в материалы дела представлены доверенности от 21.10.2019 № 01/10, от 15.06.2020 № 6 на представление интересов ООО «НПО «Старт» выданные ООО «НПО «Старт» руководителю ООО «Магистраль» ФИО5, что свидетельствует о признаках взаимозависимости данных организаций.

Материалами дела установлено, что ООО «НПО «Старт» осуществляло реализацию полувагонов в адрес ООО «Магистраль», которые были произведены АО «НМЗ» по договору подряда от 11.10.2019 № 16-П, из комплектующих, в том числе и приобретенного ООО «НПО «Старт» у АО «НМЗ». При этом ООО «НПО «Старт» в 2019 году самостоятельно отгружало полувагоны в адрес ТОО «ЦАТТК».

Кроме того, судом установлено, что поставку полувагонов в адрес ТОО «ЦАТТК» в 2017-2018 годы осуществляло также АО «НМЗ».

Так, АО «НМЗ» и ТОО «ЦАТТК» заключен договор поставки 07.09.2017 № 59сб, согласно которого АО «НМЗ» обязуется поставить в адрес ТОО «ЦАТТК» новые железнодорожные полувагоны, а ТОО «ЦАТТК» обязуется принять товар в собственность и оплатить его.

Однако, после возбуждения производства по делу о признании АО «НМЗ» несостоятельным (банкротом) (Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2018 по делу № А09-12768/2018) АО «НМЗ» прекращает хозяйственные взаимоотношения с ТОО «ЦАТТК».

При этом между АО «НМЗ» и ООО «НПО «Старт» заключен договор подряда от 11.10.2019 № 16-П согласно которого АО «НМЗ» обязуется собственными силами с давальческого сырья ООО «НПО «Старт» переработать и изготовить, а в последствии передать полученные новые железнодорожные вагоны.

Произведенные по данному договору полувагоны реализовывались ТОО «ЦАТТК» по договору поставки от 20.11.2019 № 20/11-2019 до вступления в силу решения арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 по делу № А66-9749/2019, в соответствии с которым, с ООО «НПО «Старт» была взыскана задолженность в сумме 204 000 000 руб., неустойка в сумме 24 576 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

После чего, ООО «НПО «Старт» с ООО «Магистраль» был заключен договор поставки 23.06.2020№ 23-06/2020, согласно которого ООО «НПО «Старт» обязуется передать в собственность ООО «Магистраль» железнодорожные вагоны-платформы, производства АО «НМЗ», а в свою очередь ООО «Магистраль» заключен договор поставки от 14.09.2020 № 01/08-2020, согласно которого ООО «Магистраль» обязуется передать в собственность ТОО «ЦАТТК» железнодорожные вагоны-платформы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальным производителем и продавцом вагонов, являлось АО «НМЗ», которое обладало трудовыми ресурсами, имуществом, производственными мощностями, а ООО «НПО «Старт» и ООО «Магистраль» являлись номинальными экспортерами, действия которых направлены на возможность преодоления запретов связанных с решением арбитражных судов и создание видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности по экспорту товаров за пределы РФ в адрес ТОО «ЦАТТК» (Республика Казахстан), оформления документов для подтверждения ставки НДС 0 % и получения возмещения из бюджета НДС.


Кроме того, создание формального документооборота между ООО «Магистраль» и ТОО «ЦАТТК» также позволило последнему искусственно снизить цену ввоза товаров на территорию Республики Казахстан и в меньшем объеме исчислить и заплатить косвенный налог при ввозе товаров.

В свою очередь деятельность ООО «Магистраль» была направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации путем создания между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению такой выгоды в отрыве от разумной деловой цели, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ квалифицируется как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и является основанием для отказа в подтверждении права на получение налоговых вычетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Довод о предоставлении надлежащим образом оформленных документов, необходимых для получения налогового вычета, не может быть принят судом, поскольку формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Представленное обществом нотариально удостоверенное заявление ФИО5 об одобрении сделки в отсутствии на документах его подлинных подписей, не опровергает вывод экспертизы о недостоверности проставленных в них подписей от имени указанного лица, что свидетельствует в совокупности с иными доказательствами о недостоверности содержащихся в данных документах сведений.

Представление заявителем в материалы дела печатной продукции и договора, которые по его мнению свидетельствуют о ведении обществом хозяйственной деятельности, указывают лишь о намерениях общества и не опровергают выводы, сделанные инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано ООО «Магистраль» в применении налоговых вычетов по НДС, а также в возмещении налога, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными у суда не имеется.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемых решений, а также о нарушении прав и законных интересов общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче заявления ООО «Магистраль» на основании чека-ордера от 03.10.2022 (операция № 4926) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и на основании чека-ордера от 03.10.2022 (операция № 4927) - 3 000 руб., всего в размере 6 000 руб.

Учитывая, что решение о возмещении налога из бюджета вынесено на основании решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и отказе в применении налогового вычета по НДС, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для обжалования одного ненормативного правового акта.

Соответственно, в связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины, ООО «Магистраль» надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.10.2022 (операция № 4927).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.10.2022 (операция № 4927).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Малюгов И.В.