Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-61492/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61492/2023
12 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Академия легкой атлетики Санкт-Петербурга» (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, Манежная площадь, 2, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (адрес: 190020, <...>, литер А, пом. 2Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Академия легкой атлетики Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» о взыскании 19 812 100 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного неправильным применением стоимостных расценок при составлении проектно-сметной документации в рамках контракта от 15.07.2019 № 0372200033019000018.

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Суд установил, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Академия легкой атлетики Санкт-Петербурга» (ГБУ СШОР «Академия легкой атлетики Санкт-Петербурга», Академия, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (ООО «СК «Аркада», Общество, Подрядчик) заключили контракт от 15.07.2019 № 0372200033019000018 (далее – Контракт). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на реставрационный ремонт кровли и двух чердачных помещений объекта культурного наследия федерального значения (на основании постановления Правительства РФ №527 от 10.07.2001) «Манеж Михайловский (экзерциргауз)» (далее – Работы), по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Манежная пл., д.2 (далее – объект) (пункт 1.1 Контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) которое является неотъемлемыми частями настоящего Контракта и определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта).

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках Контракта Подрядчик выполнил работы, передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их, о чем составлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. На момент подписания вышеуказанных актов Заказчик не имел претензий к выполненным Подрядчиком работам.

В последующем Заказчиком был заключен государственный контракт от 03.02.2022 № 0172200002521000479 на выполнение работ по реставрационному ремонту кровли и двух чердачных помещений согласно проектно-сметной документации, подготовленной Подрядчиком. Однако в рамках проведения контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета, законности использования собственности Санкт-Петербурга Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением спортивной школой олимпийского резерва «Академия легкой атлетики Санкт-Петербурга» и Комитета по физической культуре и спорту в части соблюдения бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, а также осуществление функций и полномочий учредителя в отношении подведомственного государственного учреждения за 2020-2021 годы и истекший период 2022 года» (далее - контрольные мероприятия) установлено, что при выполнении условий контракта Подрядчиком допущены нарушения, повлекшее удорожание стоимости последующего контракта: «Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга установлены следующие нарушения и замечания в части исполнения Контракта от 03.02.2022 № 0172200002521000479 на выполнение работ по реставрационному ремонту кровли и двух чердачных помещений объекта культурного наследия федерального значения «Михайловский манеж» (экзерциргауз) (далее - Работы):

1. Нарушения при осуществлении закупок в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком, что повлекло завышение стоимости контракта на сумму не менее 21 055,2 тыс. рублей и имеет признаки ущерба бюджету Санкт-Петербурга в общей сумме не менее 8 445,9 тыс. рублей, а также может повлечь избыточные расходы средств субсидии на иные цели и ущерб бюджету Санкт-Петербурга в сумме не менее 11 366,2 тыс. рублей (2022 год - 1 нарушение). В нарушение ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающей принцип ответственности за результативность обеспечения государственных нужд при планировании закупок и эффективность осуществления закупок, при определении цены закупки проектно-сметным методом Учреждением допущено завышение цены закупки и соответствующего государственного контракта на общую сумму не менее 21 055,2 тыс. рублей в связи с применением при расчетах стоимости работ дорогостоящих реставрационных расценок и, соответственно, завышение стоимости выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ на сумму не менее 8 445,9 тыс. рублей, что имеет признаки фактического ущерба бюджету Санкт-Петербурга в указанной сумме, а также потенциального ущерба в сумме 11 366,2 тыс. рублей в случае приемки оставшихся работ по данному договору.

2. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта для проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме (на общую сумму 85 585,4 тыс. рублей) на выполнение работ по реставрационному ремонту кровли и двух чердачных помещений объекта культурного наследия объекта культурного наследия федерального значения «Манеж Михайловский (экзерциргауз)», расположенного по адресу: Манежная пл., д. 2, лит. А, Учреждением необоснованно использованы локальные сметы, в которых для определения стоимости работ по демонтажу и монтажу стропильной системы кровли, устройству слуховых окон с жалюзийными решетками, устройству инвентарных лесов применены реставрационные расценки, а для определения стоимости воссоздания стропил из бруса применена расценка на воссоздание стропил из бревен, что повлекло завышение НМЦК закушен и цены государственного контракта, заключенного в 2021 году с ООО «Мастер Руф» (на общую сумму 81 734,1 тыс. рублей) по следующим основаниям:

-выданным КГИОП Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (приспособление для современного использования нежилого помещения 1-Н, ремонт крыши) определены состав и содержание проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, которые включают в себя приспособление нежилого помещения для современного использования и ремонт крыши;

-предметом охраны объекта культурного наследия федерального наследия - Манеж Михайловский (экзерциргауз) являются только конфигурация и габариты крыши, включая высотные отметки коньков и карнизов (распоряжения КГИОП «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Михайловский (инженерный) замок» от 10.07.2017 № 354-р и от 16.03.2021 Зв 59-р);

-Учреждением при заключении контракта с ООО «СК «Аркада» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реставрационный ремонт кровли и двух чердачных помещений объекта культурного наследия федерального значения самостоятельно определен предмет работ - реставрационный ремонт, тогда как Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не содержит такое понятие как <реставрационный» ремонт, при этом, согласно положениям данного Федерального закона ремонт является одной из мер, направленной на сохранение объекта культурного наследия, наряду с реставрацией и воссозданием. Также согласно данному Федеральному закону, воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания;

-согласно Проектной документации на реставрационный ремонт кровли и двух чердачных помещений, подготовленной ООО «Строительная Компания «Аркада» (включая Пояснительные записки, Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия от 10.08.2019, Отчет по результатам обследования технического состояния конструкций крыши в пределах чердачных помещений в здании объекта культурного наследия федерального значения), Михайловский манеж за свою историю неоднократно подвергался реконструкции, стропильная система крыши по основному объему здания новодельная, в целях выполнения проектных работ был проведен визуальный осмотр чердачных помещений и кровли здания Михайловского манежа, в ходе которого подлинных исторических конструкций и следов отделки в помещениях чердаков, наличие утепления чердачного перекрытия не обнаружено, исторической стропильной системы не сохранилось и в настоящее время восстановить историческую стропильную систему невозможно из-за значительного изменения объемно-планировочной системы здания во время реконструкции здания 1980-го года.

Проектной документацией не предусмотрены: работы по реставрационному ремонту чердачного помещения с металлическими фермами, чердачных помещений, работы по воссозданию исторической геометрии крыши здания, поскольку существующая конструктивная схема крыши определена как работоспособная и, в случае изменения несущих конструкций всей крыши, объемы работ по восстановлению приведут к закрытию здания на капитальную реконструкцию, а также к значительным финансовым тратам. В дальнейшем при условии проведения полной реконструкции (реставрации) здания рекомендуется возвратиться к исторической геометрии крыши, в Проектной документации отсутствуют результаты научно-исследовательских работ с описанием подлинной исторической конструкции крыши (включая стропильную систему) и чердачных помещений, материалов, из которых была сделана крыша, об утраченных заполнениях слуховых окон и т.д., которые бы являлись основой для проведения работ по реставрации или воссозданию крыши и чердачных помещений;

-обязательность применения реставрационных расценок при определении стоимости ремонтных работ на объектах культурного наследия законодательно не установлена. Согласно положениям, п. 2.14 Методических рекомендаций к СРП-2007.7, для составления сметной документации на работы по сохранению ОКН могут быть использованы все действующие на территории Российской Федерации сметно-нормативные базы. Согласно п. 2.15 указанных Методических рекомендаций, решение об использовании любой из перечисленных сметно-нормативных баз принимаются заказчиком (инвестором) для всех ОКН, расположенных на данной территории, вне зависимости от статуса памятника (федеральный, региональный, местный) и источников финансирования;

-фактически в ходе проведения работ по ремонту крыши были демонтированы и смонтированы стропильная система и кровля, смонтированы слуховые окна с жалюзийными решетками».

Учитывая изложенное, при расчете стоимости демонтажа и монтажа стропильной системы, устройству слуховых окон с жалюзийными решетками, работ по воссозданию стропил из бревен, устройству и разборке инвентарных лесов необоснованно применены дорогостоящие реставрационные расценки и расценки по воссозданию, что повлекло завышение цены контракта и избыточные расходы субсидии на иные цели на момент проведения контрольного мероприятия в сумме не менее 8 445 9 тыс. рублей, что имеет признаки ущерба бюджету Санкт-Петербурга в указанной сумме.

Также приемка и оплата Учреждением в 2022 году очередного этапа выполнения работ по реставрационному ремонту кровли может повлечь избыточные расходы средств субсидии на иные цели и ущерб бюджету Санкт-Петербурга в сумме не менее 11 366,2 тыс. рублей».

Истец заявил, что по результату контрольно-надзорных мероприятий установлено нарушение Подрядчиком принципа добросовестности и разумности при исполнении условий контракта. Подрядчик, являясь специализированной организацией, имеющей лицензию на разработку проектной-сметной документации по ремонту и приспособлению (в том числе реставрации) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», знал и должен был знать, какие расценки необходимо применить при расчёте ремонта кровли и двух чердачных помещений объекта.

Так, при определении правильности применения реставрационных, восстановительных или иных расценок, Подрядчик должен был обратиться к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в котором под реставрацией понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия. А также обратиться к письму Министерства строительства РФ от 11.06.2021 № 24278-МЕ/06. Согласно данному нормативному акту для разграничения реконструкции, капитального и текущего ремонта рекомендуется руководствоваться «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, в соответствии с которым под текущий ремонт здания понимается одна из мер, которые должны предприниматься в целях обеспечения надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации. К текущему ремонту, как правило, относится устранение мелких неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При этом здание практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются.

Целью проведения государственной закупки Заказчиком являлось получение проектно-сметной документации, на основании которой Заказчик смог бы привести состояние кровли и двух чердачных помещений объекта в соответствие с требованиями технических регламентов, так как кровельный покров, а также чердачные помещения имели визуальные дефекты и нуждались в технических вмешательствах в виду долгого отсутствия мероприятий по их обслуживанию.

Сами по себе кровельное покрытие и чердачное помещение не являлись элементами, впрямую влияющими на исторический облик здания, поскольку осуществление ремонтных работ было возможно только с использованием материалов, а также их форм, уже ранее применяемых на данном объекте. В противном случае ремонтные работы по ремонту (восстановлению) кровельных покрытий и чердачных помещений не привели бы к закономерному результату.

Кроме того, сам по себе ремонт кровельных покрытий согласно технической документации не предполагал изменение и ремонта несущих конструкций, изменение иных технических характеристик, а равно не преследовал идею сохранения историко-культурной ценности объекта культурного наследия, так как предполагаемые Заказчиком работы не могли повлиять на его облик и состояние, напротив лишь способствовали бы его устойчивости и надежности.

С целью выяснения обстоятельств применения Подрядчиком реставрационных расценок, а также расценок по воссозданию, Заказчиком в его адрес была направлена претензия, содержащая требование о предоставлении обосновывающих данный выбор документов. На дату подачи настоящего искового заявление документы в адрес Заказчика Подрядчиком не представлены.

Ввиду неправильного применения Подрядчиком стоимостных расценок для осуществления ремонта кровли и двух чердачных помещений объект, а равно не предоставления доказательств обратного, Заказчиком был заключен следующий государственного контракта по завышенной стоимости на сумму не менее 19 812 100,00 (девятнадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч сто рублей 00 копеек), что является реальным ущербом бюджету Санкт-Петербурга, и по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ к качеству данного вида выполняемых работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае истец полагает, что Подрядчик допустил нарушения Контракта - неправильно применил стоимостные расценки для осуществления ремонта кровли и двух чердачных помещений, что привело к несению Заказчиком убытков в сумме 19 812 100 руб. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация. Истец ссылается на проведение контрольного мероприятия, по итогам которого были выявлены нарушения Контракта, однако материалы проверки им в материалы дела не представлены. Равно как отсутствуют в материалах дела и государственный контракт от 03.02.2022 № 0172200002521000479 на выполнение работ по реставрационному ремонту кровли и двух чердачных помещений, акты сдачи-приемки выполненных работ по этому контракту, платежные поручения, подтверждающие оплату работ. Заказчик не направлял Подрядчику требований устранить недостатки, не просил представить дополнительные обоснования произведенных расчетов и примененных расценок, материалы проверки Академия в адрес Общества не направляла. Доказательства направления писем в адрес Общества отсутствуют.

Истец подтвердил факт подписания актов сдачи-приемки выполненных по формам КС-2 и КС-3 по Контракту без замечаний. Из материалов дела следует, что 20.11.2019 в КГИОП представлена «Проектная документация на реставрационный ремонт кровли и двух чердачных помещений объекта культурного наследия федерального значения (на основании постановления Правительства РФ № 527 от 10.07.2001) «Манеж Михайловский (экзерциргауз)», расположенного по адресу: <...>, лит. А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Михайловский (Инженерный) замок».

В последующем КГИОП был подписан акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (на основании постановления Правительства РФ № 527 от 10.07.2001) «Манеж Михайловский (экзерциргауз)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Манежная пл. д. 2, лит. А, входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Михайловский (Инженерный) замок», (наименование и адрес объекта по постановлению Правительства РФ № 527 от 10.07.2001 - манеж Михайловский (экзерциргауз) Манежная пл. 6, Инженерная ул. 11, Кленовая ул.) (реставрационный ремонт кровли и двух чердачных помещений), разработанной Ответчиком, а также акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации (не оказывает влияния) от 10.08.2019. Письмом КГИОП от 23.01.2020 № 01-26-2497/19-0-1 состав и объем проектной документации согласован, истец получил разрешение на осуществление указанных реставрационных работ.

Таким образом, Заказчиком соблюдены все предварительные стадии согласования проектной документации, а именно:

-подготовлено задание, а также проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

-получено разрешение на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр мониторинга и экспертизы цен» (далее - СПб ГБУ «ЦМЭЦ») 17.11.2021 проведена проверка пакета документации для проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по реставрационному ремонту кровли и двух чердачных помещений объекта культурного наследия федерального значения «Михайловский манеж» (экзерциргауз), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Манежная площадь, дом 2, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Михайловский (Инженерный) замок», на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта по централизованным закупкам, осуществляемым Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга. По результатам проверки установлено соответствие документация требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в части определения и обоснования начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК), которая составила 85 585 429,00 (восемьдесят пять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять рублей 00 копеек).

После получения положительного заключения СПБ ГБУ «ЦМЭЦ» 03.02.2022 истцом был заключен государственный контракт от 03.02.2022 № 0172200002521000479 на выполнение работ по реставрационному ремонту кровли и двух чердачных помещений согласно проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком на общую сумму 81 734 084,00 (восемьдесят один миллион семьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Из материалов дела следует, что Заказчиком соблюден весь порядок согласования. В последующем проектно-сметная документация, являющаяся основанием для дальнейшего заключения контракта на проведение самих ремонтных реставрационных работ, была осуществлена с учетом экспертизы НМЦК в СПб ГБУ «ЦМЭЦ», а также согласования с главным распорядителем бюджетных средств - Комитетом по физической культуре и спорту. Стоимость работ по заключенному в последующем контракту была согласована всеми уполномоченными органами, соответствовала размеру выделенной субсидии.

Истцом совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтверждены факты наличия у него убытков, а также не обоснован с разумной степенью достоверности их размер и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. При таких обстоятельствах основания для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Академия легкой атлетики Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 36 379 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.