Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А68-4194/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-4194/2020

Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Насосная компания "Крон" (117105, Москва город, шоссе Варшавское, дом 33, эт 7 пом IX КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2018)

о взыскании задолженности в сумме 189 995 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности от 27.07.2018 года (удостоверение адвоката от 29.11.2018 года № 17337 выдано Главным управлением МЮ РФ по Москве) (участие по средствам онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2-паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Насосная компания "Крон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 189 995 рублей.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела: 12.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Насосная компания "Крон" (покупатель) был заключён договор на поставку товара № 121119-1, по условиям которого поставщик обязуется изготовить деревянную тару по заданию заказчика, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

22.11.2019 сторонами были согласованы спецификации № 1/180188 на сумму 191600 рублей; № 3/190020 на сумму 91 590 рублей, № 4/190022 на сумму 19 220 рублей, № 5/190060 на сумму 77 580 рублей, по условиям которых поставщик был обязан поставить деревянную обрешётку для оборудования на общую сумму 379 990 рублей.

Согласно условиям спецификациям оплата производится следующим образом: 50% предоплата; 50 % по факту готовности товара в течение 5 банковских дней.

27.11.2019 на основании счетов на оплату от 26.11.2019 № № 261119-1, 261119-3, 261119-4 и 261119-5 покупатель осуществил предоплату в размере 50% стоимости товара в сумме 189 995 рублей.

По условиям спецификаций товар подлежал поставке в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты на счёт поставщика.

Между тем ответчиком товар был поставлен не в полном объёме.

11.04.2020 в адрес ФИО2 истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки (включая условия, согласованный в спецификациях от 26.11.2019 № № 261119-1, 261119-3, 261119-4 и 261119-5) с требованием о возврате денежных средств.

Ввиду не исполнения ответчиком требований о возврате денежных средств в размере 189 995 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно отзыву индивидуального предпринимателя ФИО2 от 21.07.2020, 07.12.2019 ответчик поставил в адрес истца товар по спецификации №1/180188 «Обрешетка деревянная (ДхШхВ,мм) 2400х1000х1500 арт. 039Н-3» в количестве 4 шт, на сумму 119 600 рублей, однако, выяснилось, что линейные размеры оборудования, подлежащего упаковке в тару «Обрешетка деревянная (ДхШхВ,мм) 2400х1000х1500 арт. 039Н-3», существенно превышают заявленные размеры товара в спецификации №1/180188.

В ходе выгрузки товара в результате неправильной строповки представителями истца один из четырёх ящиков (товар) с грузом был деформирован и не подлежал дальнейшей погрузке.

Между тем, товар «Обрешетка деревянная (ДхШхВ,мм) 2400х1000х1500 арт. 039Н-3» в количестве 4 шт., был принят истцом.

Ответчик также ссылается на то что, стороны пришли к устной договорённости, о передаче дополнительно к партии поставленного товара пиломатериалов, в счёт спецификации №1/180188.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснила суду, 09.12.2019 в адрес истца, ответчиком был поставлен дополнительно пиломатериал на сумму 13 266 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения пиломатериалов на сумму 13 266 рублей.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На судебном заседании, назначенном на 11.03.2021 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ООО "Насосная компания "Крон" ФИО4, для дачи пояснений.

Суд разъяснил свидетелю, что в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несёт уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и даёт подписку.

Суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил в качестве свидетеля ФИО4.

Свидетель подтвердил получение истцом поставленного ответчиком товара - обрешётки деревянной (ДхШхВ,мм) 2400х1000х1500 арт. 039Н-3» в количестве 4 шт. и пиломатериалов. А также пояснил, что акт о несоответствии поставленного товара ими не составлялся.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору частично на сумму 132 866 рублей.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 57 129 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей, платёжным поручением № 448 от 07.05.2020.

Исходя из принятого решения (удовлетворено 30 %), в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 015 рублей, в остальной части расходов по госпошлине отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» задолженность в размере 57 129 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 015 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствующей части.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина