Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А31-8421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8421/2023
г. Кострома
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об обязании в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить и вернуть по акту приема-передачи нежилое здание «Здание прачечной» с кадастровым номером 44:27:040642:478 по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании 26.03.2024:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.09.2023 № 141/1/8554),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 22.08.2023 № 1), от прокурора: Завьялов А. С. (представитель по доверенности от 30.01.2024),

при участии в судебном заседании 01.04.2024:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.09.2023 № 141/1/8554),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 22.08.2023 № 1), от прокурора: Сахаров М. А. (представитель по доверенности от 30.01.2024),

при участии в судебном заседании 08.04.2024:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.09.2023 № 141/1/8554),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 22.08.2023 № 1),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее –

Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – Предприниматель) об обязании в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить и вернуть по акту приема-передачи нежилое здание «Здание прачечной» с кадастровым номером 44:27:040642:478, площадью 1301 кв.м. по адресу: <...>.

От Предпринимателя поступил отзыв на иск.

Военный прокурор Костромского гарнизона майор юстиции Сахаров М. А. ходатайствовал об участии в деле в качестве прокурора на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представлена копия заявления. Прокурор указал, что Военный прокурор приравнен по статусу прокурору области.

В судебном заседании 26.03.2024 Военный прокурор поддержал ходатайство об участии в деле в качестве прокурора на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вступлении в дело прокурора удовлетворено. В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Военный прокурор считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 01.04.2024 в 09 час. 00 мин.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 01.04.2024 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании в целях мирного урегулирования спора.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 08.04.2024 в 10 час. 00 мин.

От Военного прокурора поступила позиция по ходатайству ответчика о мирном урегулировании спора и о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании 08.04.2024 представитель Учреждения исковые требования поддержал, указал на отсутствие возможности урегулировать спор мирным путем, а также на отсутствие оснований для привлечения третьего лица.

Представитель Предпринимателя поддержал ранее заявленные доводы и ходатайства, также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отклонил его по следующим основаниям. Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Суд считает, что причины, указанные ответчиком в качестве

оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом отсутствия у истца намерения внесудебного урегулирования спора не являются уважительными.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие Военного прокурора.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2012 № 1157 прекращено право оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62681) и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением указанное в приложении № 1 имущество, в том числе здание прачечной площадью 1385,8 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН здание прачечной с кадастровым номером 44:27:040642:478 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 05.12.2011 номер 44-4401/081/2011-568), передано на праве оперативного управления Учреждению (запись о государственной регистрации права от 16.05.2023 номер 44:27:040642:478-44/012/2023-2).

Согласно доводам иска в адрес Учреждения поступила информация о пользовании зданием прачечной Предпринимателем на основании договора аренды от 23.06.2011 № 337, заключенного между Предпринимателем и федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «43 эксплуатационно-техническая комендатура». Учреждение не было осведомлено о заключении указанного договора, арендные платежи по указанному договору от Предпринимателя не поступали. Учреждение указывает, что договор аренды заключен без согласования с собственником имущества.

Согласно сведениям, полученным от Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон», указанное здание находится в пользовании организации на основании договора субаренды от 01.09.2014 № 264/Б.С., заключенного между Предпринимателем и ОАО «Мегафон».

Кроме того, согласно сведениям ПАО «Костромская сбытовая компания» в отношении указанного здания с физическим лицом заключен договор энергоснабжения от 22.04.2014 № 1541.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Предприниматель указал на наличие у ООО «Полигон» с 2007 года интереса к приобретению указанного здания, а также на несение ООО «Полигон» затрат по содержанию спорного имущества. Заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением представлены доказательства принадлежности здания прачечной на праве собственности Российской Федерации, а также доказательства наличия права оперативного управления Учреждения на спорное имущество.

Факт нахождения здания прачечной во владении Предпринимателя в отсутствие на то правовых оснований им не оспаривается. Кроме того, владение Предпринимателем спорным имуществом подтверждается актом от 25.07.2023 исх. № 22/4, составленным по результатам проведения выездных мероприятий по проверке использования здания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд с целью принудительного осуществления своего права, и начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности для заявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

О надлежащем ответчике по делу Учреждение узнало в 2023 году по сведениям, полученным от Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Напротив, представленная в материалы дела доказательства (переписка, копии материалов из дела № А31-3182/2008) свидетельствуют о том, что ответчик достоверно знал об отсутствии у него какого-либо права на пользование спорным имуществом.

Указание ответчика на то обстоятельство, что у него имелась ранее и имеется в настоящее время заинтересованность в использовании здания суд счел несостоятельным, поскольку для получения во временное владение и пользование (аренду) этого имущества только такой заинтересованности недостаточно, обязательно соблюдение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и проведение конкурсных процедур. При несоблюдении установленных законом правил заключенные в отношении такого имущества сделки не отвечают признакам действительности.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть по акту приема-передачи федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) нежилое здание «Здание прачечной» с кадастровым номером 44:27:040642:478, расположенное по адресу: <...>.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева