Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-147473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-147473/22-127-1133
г. Москва
15 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергачевой Ю.В. дело по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТАР"

191014, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 29-Н № 23 ( № 312), ОГРН: 1069847544491

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА"

115114, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 5077746754608

о взыскании задолженности в размере 12 936 006 руб. 90 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ.

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии: от истца – Смоляк Е.Г. по дов. от 16.01.2023 г. № б/н от ответчика – Маймистов А.А.. по дов. от 13.09.2022 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 12 936 006 руб. 90 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик - ООО «Аврора» является изготовителем и поставщиком промышленного оборудования. В 2020 году между ООО «Чистар» (Покупатель) и ООО «Аврора» (Поставщик) были заключены два договора поставки № 2020-2879 от 08.07.2020 на поставку таблетпресса и № 2020-2726 от 06.05.2020 г. на поставку линии розлива, укупорки и этикетировки.


ООО «Чистар» было вынуждено отказаться от договоров поставки и потребовать возврата уплаченных денежных средств в связи с существенными нарушениями Поставщиком условий договоров, а именно:

08.07.2020 года между ООО «Аврора» (Поставщик) и ООО «Чистар» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 2020-2879 (далее Договор 1), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар (оборудование) (таблетпресс), указанный в спецификации № 1 (Приложение 10 к Договору 1). Кроме обязательств по поставке Товара Поставщик должен был произвести пусконаладочные работы.

31 мая 2021 года оборудование поступило в адрес Покупателя по УПД № 101 от 13.05.2021. Пусконаладочные работы по монтажу и настройке оборудования были завершены и приняты Покупателем 20.08.2021.

Всего по Договору 1, Покупатель произвел оплату оборудования и производство пусконаладочных работ на сумму 5 500 773 руб.

22 ноября 2021 в процессе эксплуатации оборудования произошла поломка спрессировщиков в камере прессования (пуансон верхний и нижний), о которой Ответчику сообщили письмом исх. 192 от 23.11.2021.

Ответа на письмо с предложением о сроках устранения недостатков от Ответчика не последовало.

6 декабря 2021 года снова произошла поломка спрессировщиков в камере прессования (пуансон верхний и нижний).

Учитывая, что в ремкомплекте оборудования находились запасные пуансоны, сломанные были заменены.

18 января 2022 работа оборудования вновь остановилось - произошла поломка спрессировщиков в камере прессования (пуансон верхний и нижний).

Учитывая, что оборудование неоднократно выходило из строя, ООО «Чистар» обратилось к специалистам ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» с заявлением о проведении технического исследования поставленного оборудования.

Письмом от 29.03.2022 исх. № 58 и телеграммой от 29.03.2022 ООО «Чистар» предлагало уполномоченным представителям ООО «Аврора» принять участие в исследовании оборудования, поставленного по Договору № 2020-2879.

Однако, ООО «Аврора» не направило своих представителей для участия в проведении технического исследования поставленного оборудования.

25.04.2022 специалистом ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» было подготовлено Заключение № 640/25, из выводов которого следует, что дефекты оборудования носят производственный характер, их устранение связано с внесением изменений в технологию производства оборудования.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд, оборудование находится в нерабочем состоянии, предложений от Поставщика по исправлению дефектов не поступало.

31.05.2022 Истец направил Ответчику отказ от исполнения договора поставки с требованием о возврате денежных средств в размере 5 500 773 (Пять миллионов пятьсот тысяч семьсот семьдесят три) руб., уплаченных за поставку оборудования и пусконаладочные работы по Договору поставки № 2020-2879 от 08.07.2020.

06 мая 2020 г. между ООО «Чистар» (Покупатель) и ООО «АВРОРА» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2020-2726 (далее по тексту -Договор 2), в соответствии с которым Поставщик поставил линию розлива, укупорки и этикетировки МАСТЕР мод. МЗ-440ЕД (далее по тексту -оборудование).

В соответствии с п. 1.4. Договора 2 Поставщик обязан выполнить пусконаладочные работы оборудования.

Оплата по договору произведена в сумме 7 435 233,90 руб., которая включает в себя, кроме стоимости оборудования, его доставку и работы по пусконаладке.

В период с 20.01.2022 г. по 26.01.2022 г. представителем Поставщика осуществлялись пусконаладочные работы оборудования. Однако указанные работы Покупателем приняты не были в связи с множественными замечаниями, которые были указаны в соответствующем акте от 26.01.2022 г. Замечания в работе оборудования, выявленные в процессе пуско-наладочных работ и указанные в акте от 26.01.2022 г., не устранены до настоящего дня, оборудование не принято в эксплуатацию.


Таким образом, работы по пусконаладке Оборудования не были приняты Покупателем, а само Оборудование так и не было введено в эксплуатацию, и Покупателем не используется.

Так как Поставщик действий по устранению недостатков в работе Оборудования не предпринял, Покупатель обратился к специалистам ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» с целью проверки работоспособности Оборудования и определения его соответствия условиям Договора.

О времени, дате и месте проведения исследования Покупатель заблаговременно уведомил Поставщика письмом и телеграммой от 22.04.2022. Однако своих уполномоченных представителей для участия в проведении исследований Поставщик не направил.

15.05.2022 специалистом ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» было подготовлено Заключение № 669/25, по результатам которого был установлен ряд недостатков спорного оборудования, которые соотносятся с претензиями Покупателя о недостатках в работе такого Оборудования, изложенными в акте о проведении пусконаладочных работ. При производстве экспертного исследования было установлено, что Оборудование имеет производственные (конструкторские) недоработки, что является существенным нарушением качества.

31.05.2022 Истец направил Ответчику отказ от исполнения договора поставки № 2020-2726 от 06.05.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 7 435 233,90 руб., уплаченных за поставку оборудования и пусконаладочные работы по указанному Договору поставки.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пункт 1 ст. 518 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что поломка оборудования произошла в результате действия самого истца, а именно в связи с использованием иной тары, нежели предусмотрено условиями по эксплуатации.


Суд не принимает указанный довод, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что использовал тару, использование которой не предусмотрено техническим паспортом оборудования.

Кроме того, из представленного истцом заключения специалиста не следует, что причиной поломки оборудования явилось ненадлежащая тара.

Оснований для проведения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлено заключение специалиста № 640/25, которое принято судом во внимание в силу ст. 81 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковые требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в значительной степени абстрактным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о


которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статья 3 в части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "г" пункта 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Из материалов настоящего дела следует, что недостатки поставленного ответчиком товара возникали после передачи истцу товара трижды.

Указанный истцом характер недостатков не свидетельствует о невозможности использования товара для целей, для которых подобного рода товар обычно используется, а также истцом не представлено доказательств того, что недостатки являются неустранимыми и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Так, в соответствии с условиями п. 8.1. Договора поставки № 2020-2879 от 08.07.2020 г. (далее - Договор от 08.07.2020 г.), Поставщик (ООО «Аврора») несет ответственность за качество поставляемого Товара, в соответствии с условиями Договора от 08.07.2020 г. и технической документацией на Товар.

Согласно п. 8.8 Договора от 08.07.2020 г., в случае выхода Товара из строя в процессе эксплуатации Товара, до окончания гарантийного срока, Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента выхода Товара из строя, составляется и направляется Поставщику рекламация с приложением фото (цветных) и видео материалов, недостатков со всех сторон (если недостатки определяются визуально).

В соответствии с п. 8.12 Договора от 08.07.2020 г., Работы, следующие из гарантийных обязательств, выполняются Поставщиком после того, как Покупатель доставляет ему Оборудование для проверки и/или его ремонта.

В соответствии с условиями п. 8.1. Договора поставки № 2020-2726 от 06.05.2020 г. (далее - Договор от 06.05.2020 г.), Поставщик (ООО «Аврора») несет ответственность за качество поставляемого Товара, в соответствии с условиями Договора от 06.05.2020 г. и технической документацией на Товар.

Согласно п. 8.8 Договора от 06.05.2020 г., В случае выхода Товара из строя в процессе эксплуатации Товара, до окончания гарантийного срока, Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента выхода Товара из строя, составляется и направляется Поставщику рекламация с приложением фото (цветных) и видео материалов, недостатков со всех сторон (если недостатки определяются визуально).

В соответствии с п. 8.12 Договора от 06.05.2020 г., Работы, следующие из гарантийных обязательств, выполняются Поставщиком после того, как Покупатель доставляет ему Оборудование для проверки и/или его ремонта.

Согласно п. 8.17 Договора от 06.05.2020 г. в редакции протокола разногласий от 14.05.2020 г., Поставщик гарантирует Покупателю бесплатный ремонт поставленного Товара в течение гарантийного срока при соблюдении правил эксплуатации Товара,


предусмотренных в Паспорте. Доставка Товара на гарантийный ремонт в обе стороны осуществляется силами Покупателя, за счет Поставщика.

Таким образом, стороны установили, что гарантийный ремонт возможен исключительно Поставщиком и после направления оборудования в адрес Поставщика силами Покупателя.

В этой связи, суд принимает доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 8.12 Договора поставки от 08.07.2020 г. и Договора от 06.05.2020 г , ООО «Чистар» обязано было не самостоятельно проводить исследование оборудования, гарантийный срок на которое еще не истек, а доставить оборудование для проверки и/или его ремонта в адрес Поставщика, т.е. ООО «Аврора».

Таким образом, истцом нарушены условия Договоров, касающиеся устранения неполадок или диагностики неработающего оборудования.

Суд также принимает во внимание, что оборудование по договору № 2020-2879 от 08.07.2020 г. принято по акту 23.04.2021 без замечаний, пусконаладочные работы завершены 11.06.2021, шеф-монтажные работы окончены 20.08.2021, а первая поломка произошла 22.11.2021.

Таким образом, недостатки выявлены истцом в период двенадцатимесячного гарантийного срока.

На основании изложенного, с учётом того, что истцом не доказан факт наличия неисправностей оборудования, которые не могут быть устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств или же силами истца за счет ответчика в порядке ст. 475 ГК РФ., суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств по договору № 2020-2879 от 08.07.2020 г.

Судом также установлено, что согласно акта приема-передачи Товара от 01.12.2021 по договору № 2020-2726 г. ООО «Чистар» приняло оборудование в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставленного оборудования Покупатель к Поставщику не имеет. Покупателем подтверждено, что качество Оборудования в момент приемки соответствует требованиям, указанным в Договоре от 06.05.2020 г. и его приложениях.

Доводы о непринятии стороной пуско-наладочных работ судом отклонены, поскольку в акте от 26.01.2022 указано на наличие нестабильной работы отдельных элементов, которые необходимо доработать.

При этом, в указанном акте имеется отметка о несогласии поставщика с указанными замечаниями.

Таким образом, истец не доказал не возможность ремонта и настройки оборудования по указанным договорам в рамках гарантийных обязательств.

Суд также учитывает, что в рамках гарантийных обязательств поставщик в случае не ремонтопригодности товара обязуется произвести его замену, что следует из разделов 9 и 12 технических паспортов оборудования.

Представленные в материалы дела заключения специалиста судом исследованы, в связи с чем установлено, что в данные заключения не содержат указаний на невозможность ремонта оборудования, на стр. 9 заключения № 640/25 указаны работы, которые необходимо произвести для исправной работы оборудования, на стр. 10 исследования указано, что указанное оборудование не соответствуют требованиям заказчика, характеристикам оборудования, указанным в договоре только в части работоспособности в течение гарантийного срока, производительности и выполнения монтажа на территории заказчика, что подтверждает выводы суда о возможности устранить выявленные недостатки. При этом из заключения 669/25 также не следует, что оборудование не подлежит ремонту и настройке.

Кроме того, в указанных исследованиях вывод об отсутствии возможности ремонта оборудования сделан только в отношении территории Заказчика, что предусмотрено договорами, согласно условиям которых ремонт производится на территории поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные истцом недостатки являются существенными и не могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора неправомерен, в связи с чем оснований для возврата полной стоимости товара и стоимости пусконаладочных работ не имеется.

Суд также учитывает, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Суд также указывает, что в данном случае расторжение договора купли-продажи является крайней мерой, применение которой возможно в случае невозможности эксплуатировать приобретённый товар и в случае исчерпания покупателем иных способов защиты права.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор