Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А51-502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕв порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-502/2020
г. Владивосток
06 апреля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.08.1999)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.06.1999)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту 25.07.2018 №316

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту 25.07.2018 №316 в размере 9 905,39 рублей.

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

27.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 8 569,78 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение суммы иска.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в виде резолютивной части от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" взыскано 8 569 рублей 78 копеек пени.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.07.2018 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (поставщик) заключен государственный контракт № 1818320801612001201000093/ГК № 316 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке (Приложение №2) форменное обмундирование для личного состава (далее - товар), в соответствии с размеро-ростовочной спецификацией (Приложение №3), в количестве и по цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (Приложение №2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить поставленный товар согласно условиям Контракта.

Согласно п. 1.2. контракта грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы - Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю».

Согласно отгрузочной разнарядке срок поставки товара – до 15.11.2018.

В разделе 3 государственного контракта стороны согласовали цену контракта, порядок и срок расчетов.

Так, в соответствии с п. 3.1. контракта цена Контракта составляет 3 914 177 (три миллиона девятьсот четырнадцать тысяч стосемьдесят семь) рублей 77 копеек. НДС не предусмотрен, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов,сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки Приложение № 1).

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством РФ (пункт 3.2. контракта).

Согласно п. 3.3. контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика, в следующем порядке:

- Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 1 174 253 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 33 копейки в течение 7 банковских дней с момента заключения Контракта, на основании счета,вставленного Поставщиком Государственному заказчику (п. 3.3.1.)

Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены Контракта, указанной в пункте 3.1. Контракта, оплачивается Поставщику в следующем порядке:

после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного пункте 3.3.1 контракта, товар оплачивается по факту его приемки Грузополучателем течение 7 календарных дней с момента предоставления Поставщиком Государственному заказчику документов, указанных в пункте 6.3 контракта, при отсутствии замечаний по количеству и качеству товара (п. 3.3.2.).

В соответствии с п. 3.4. контракта обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списанияденежных средств со счетов Государственного заказчика.

Согласно п. 10.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 10.6.).

29.08.2018 согласно платежному поручению № 775162, Государственным заказчиком была произведена оплата авансового платежа в сумме 1 174 253,33 рублей.

18.10.2018 Поставщиком было поставлено 69 единиц курток шерстяных мужских на сумму 136 212,90 руб., что подтверждено счет-фактурой № 00000386 от 18.10.2018, товарной накладной № 00000322 от 18.10.2018, актом о приемке № 544 от 18.10.2018, доверенностью № 00000000359 от 18.10.2018.

25.10.2018 Поставщиком было поставлено 71 единица курток шерстяных на сумму 140161,10 руб., что подтверждено счет-фактурой № 00000397 от 25.10.2018, товарной накладной № 00000332 от 25.10.2018, актом о приемке № 566 от 25.10.2018, доверенностью № 00000000383 от 25.10.2018.

08.11.2018 Поставщиком было поставлено 74 единицы курток шерстяных на сумму 146083,34 руб., и 150 единиц костюмов летних мужских маскирующей расцветки на сумму 245550 руб., что подтверждено счет-фактурой № 00000439 от 08.11.2018, товарной накладной № 00000367 от 08.11.2018, актом о приемке № 624 от 08.11.2018, доверенностью № 00000000424 от 08.11.2018.

15.11.2018 Поставщиком было поставлено 350 единиц костюмов летних мужских маскирующей расцветки на сумму 572950 руб., что подтверждено счет-фактурой, товарной накладной № 00000374 от 15.11.2018, актом о приемке № 641 от 15.11.2018, доверенностью № 00000000442 от 15.11.2018.

После превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, сумма неоплаченного товара составила 66704,07 рубля.

Согласно платежному поручению № 208416 указанная сумма была оплачена Государственным заказчиком 27.11.2018.

20.11.2018 было поставлено 32 единицы Брюк шерстяных мужских на сумму 46048,64 руб., 173 единицы костюмов повседневных мужских тип А на сумму 321261 рублей, 10 единиц костюмов повседневных мужских тип Б на сумму 17160 рублей. Итого поставлено товара на общую сумму 384469,64 рублей, что подтверждено счет-фактурой, товарной накладной № 00000381 от 20.11.2018, актом о приемке по количеству и качеству № 657 от 20.11.2018, доверенностью № 00000000450 от 20.11.2018.

Согласно платежному поручению № 319306 указанная сумма (384469,64 рублей) была оплачена Государственным заказчиком 04.12.2018.

29.11.2018 было поставлено 80 единиц Брюк шерстяных мужских на сумму 115 121,60 рубля, 15 единиц костюмов летних маскирующих на сумму 29175,15 рублей , 627 единиц костюмов повседневных мужских тип А на сумму 1 164 339,0 рублей, 390 единиц костюмов повседневных мужских тип Б на сумму 669240 рублей. Итого поставлено товара на общую сумму 1977875,75 рублей, что подтверждено счет-фактурой № 00000468 от 29.11.2018, товарной накладной № 00000391 от 29.11.2018, актом о приемке по количеству и качеству № 701 от 29.11.2018, доверенностью №00000000491 от 29.11.2018.

Согласно платежному поручению № 415567 указанная сумма (1 977 875,75 руб.) была оплачена Государственным заказчиком 10.12.2018.

30.11.2018 было поставлено 189 единиц Брюк шерстяных мужских на сумму 271 974,78 рублей, 20 единиц костюмов летних маскирующих на сумму 38900,20 рублей. Итого поставлено товара на общую сумму 310 874,98 рублей, что подтверждено счет-фактурой № 00000479 от 30.11.2018, товарной накладной № 00000397 от 30.11.2018, актом о приемке по количеству и качеству № 708 от 30.11.2018, доверенностью № 00000000497 от 30.11.2018.

Согласно платежному поручению № 581552, указанная сумма (310 874,98 руб.) была оплачена Государственным заказчиком 19.12.2018.

В связи с допущенной государственным заказчиком просрочкой по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2019 № 25/104/4-6365 с требованием произвести оплату пени согласно п. 10.4 контракта от 25.07.2018.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 10.4 государственного контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Факт поставки товара, его стоимость, а также несвоевременная оплата товара со стороны заказчика подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также платежными поручениями.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 10.4 государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что оплата аванса произведена ответчиком 29.08.2018 согласно платежному поручению № 775162, оплата оставшейся суммы контракта производилась ответчиком 27.11.2018, 04.12.2018, 10.12.2018, 19.12.2018, что не соответствует условиям контракта по срокам оплаты поставленного товара.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 10.4. государственного контракта заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки в спорные периоды, начисленной на сумму основного долга, составила 8 569,78 рублей.

По расчету арбитражного суда сумма неустойки в периоды, заявленные истцом, превышает заявленную сумму неустойки.

Однако взыскание неустойки в большем размере, нежели заявлено истцом, приведет к увеличению размера исковых требований, а суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 8 569 рублей 78 копеек.

В связи с освобождением истца и ответчика от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" 8 569 рублей 78 копеек пени.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чугаева И.С.