Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А73-789/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-789/2019
г. Хабаровск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681005, <...>)

о взыскании 1 835 539 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2019 № 83-111; ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 № 83-133;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.11.2018 № 27/ТО/35,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ УС-101 ФСИН России) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-7 ФСИН Росси по Хабаровскому краю) о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 178 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 175 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 022 361 рубль.

Ответчик иск не признал согласно доводам представленного отзыва, ссылаясь на выполнение работ и принятие их ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части размера пени, просил взыскать сумму пени за период с 01.01.2017 по 13.12.2018 в размере 125 572 руб. 16 коп.

Уточнение размера иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2016 между ФКУ УС-101 ФСИН России (государственный заказчик) и ФКУ ИК-7 ФСИН России по Хабаровскому краю (исполнитель) был заключен государственный контракт № КС-15 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - государственный контракт), в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № 4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и сдать его в эксплуатацию после капитального ремонта.

Государственный заказчик обязуется принять результат работ и уплатить указанную в контракте цену.

Цена контракта составляет 3 500 000 рублей с учетом НДС (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 контракта датой начала производства работ, является дата подписания контракта.

На основании пункта 4.2. контракта срок завершения работ – не позднее 31.12.2016.

Обязательства по государственному контракту были исполнены, между сторонами составлены и подписаны в соответствии с локально-сметным расчетом акты приемки работ формы КС-2, справки формы КС -3 от 30.09.2016 года на сумму 2 376 373 руб., от 12.12.2016 года на сумму 1 123 627 руб.

Акты подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Платежными поручениями от 13.12.2016, 19.10.2016, 03.03.2016 произведена оплата выполненных работ в полном объеме в сумме 3 500 000 рублей.

Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта: «Капитальный ремонт общежития № 4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре», был подписан 12.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 15.05.2017 года по 10.06.2017 года проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.03.2016 по 01.05.2017, в ходе которой были выявлены нарушения, в результате которых был нанесен ущерб уголовно-исполнительной системе в размере 638,178 тыс. рублей.

В ходе ревизии были выявлены нарушения, в результате которых был нанесен ущерб УИС в размере 905,634 тыс. рублей, а именно:

-Необоснованно применена и оплачена расценка ФЕР26-02-017-01 «Огнезащитная пропитка деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом Оберег» (поз. 22 Акта №1 от 30.09.2016, и поз.1 Акта №2 от 12.12.2016г) на общую стоимость 899,304 тыс. рублей (не предоставлен акт на огнебиозащитную обработку стропильной системы).

- Необоснованно задвоена работа по ФЕРр 65-6-7 «Смене смывных труб с резиновыми манжетами» (поз. 83 Акта №2 от 12.12.2016), т.к. данная работа учтена в расценке ФЕР17-01-003-02 «Установка унитазов, чаш напольных, сливов больничных: с бачком высокорасполагаемым». Завышение стоимости 3,78 тыс. рублей.

- Необоснованно превышена норма расхода из расценки ФЕР 16-04-002-03 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром :32 мм» на ФССЦ-507-3368 «Труба из полипропилена PN 25/32», а также аналогично на ФССЦ-507-3366 «Труба из полипропилена PN25/20» (поз. 55,60 Акта №2 от 12.12.2016). Завышение стоимости расхода материала 2,55 тыс. рублей.

ФКУ УС-101 ФСИН России 10.06.2017 были представлены возражения к акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» за период с 01.03.2016 по 01.05.2017.

По результатам рассмотрения возражений к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России указано: «В рамках заключенного с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю государственного контракта от 15.02.2016 № КС-15 обревизованным учреждением осуществлена оплата работ по огнезащитной обработке конструкций кровли на сумму 899,30 тыс. рублей. В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций подлежит лицензированию. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок. Вместе с тем, соответствующая лицензия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю на право осуществления вышеуказанных работ или договор с субподрядной организацией, имеющей такую лицензию представлены не были. Кроме того, в ходе ревизии не был обеспечен доступ на крышу объекта, в результате чего фактическое выполнение работ проверить не представлялось возможным. Также в представленных документах имелись несоответствия. Так, согласно акту приемки выполненных работ от 12.12.2016 № 2 часть работ по огнезащите проводилась в декабре 2016 года, при этом представленный акт на огнезащиту датирован 23 сентября 2016 года».

В ходе рассмотрения возражений установлено, что при проведении работ по огнезащите обревизованным учреждением применена расценка ФЕР 26-02-017-01 «Огнезащитная пропитка деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом КЛОД-01», фактически применялся состав «Оберег ОБ Эконом». Замена материала в расценке на фактически примененный не осуществлялась, в результате чего допущено завышение стоимости работ на сумму 753,05 тыс. рублей».

Согласно приложению № 6 к заключению по результатам рассмотрения возражений к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России от 10.06.2017 допущено завышение стоимости работ на сумму 638,178 тыс. рублей без учета НДС.

Истцом ответчику была направлена претензия от 14.12.2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, обусловленных заключенным государственным контрактом, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 30.09.2016 года, от 12.12.2016 года.

Работы приняты государственным заказчиком без замечаний по их объему, стоимости и качеству и оплачены им в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В доказательстве завышения объемов работ и соответственно, излишней оплаты ФКУ УС №101 ссылается на акт ревизии и на то, что в период действия контракта подрядчик предоставлял ложную информацию заказчику по выполненным работам.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.4 государственного контракта государственный заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор за ходом и вводом в эксплуатацию объекта (за качеством выполняемых работ, качеством используемых строительных материалов, сроками выполнения работ и т.п.) в соответствии с технической документацией, условиями контракта, положениями нормативно- технических документов в области строительства.

Представителем заказчика ФИО2 акт на огнезащиту древесины от 23.09.2016 года составом огнезащитным ОБЕРЕГ-ОБ (ЭКОНОМ) был подписан без возражений и замечаний.

Подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2016 и №2 от 12.12.2016 представителем заказчика ФИО2. произведено также без замечаний и возражений.

Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта общежития №4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре №13 от 12.12.2016 года, утвержденным начальником ФКУ УС-101 ФСИН России майором внутренней службы ФИО5 и подписанным представителями, предъявленный к приемке капитальный ремонт принят в эксплуатацию с оценкой ХОРОШО без замечаний.

Заказчик согласился с применением огнезащитного состава «Оберег-ОБ (Эконом)» без возражений, согласовав смету, подписав акт на огнезащиту древесины от 23.09.2016 года.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше, тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В обоснование иска истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание согласование государственным заказчиком локального сметного расчета (локальной сметы), суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения нет.

Доказательств того, что наличие отраженных ходе ревизии замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и с надлежащим качеством, в силу названных норм права у суда отсутствуют основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами цены контракта, довод истца о завышении стоимости выполненных работ не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 ГК РФ, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 175 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 125 572 руб. 16 коп. на основании пунктов 5.3, 5.3.1 государственного контракта.

В соответствии с части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее также - контрагент) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч.8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению истца, на основании п. 5.3.1 государственного контракта у ответчика перед истцом возникает задолженность по уплате штрафа размере 175 000 рублей.

Также истцом начислена пеня согласно п. 5.3 государственного контракта за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 13.12.2018 в размере 125 572 руб. 16 коп.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны 30.09.2016 и 12.12.2016, что соответствует условиям контракта (пункт 4.2).

Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта общежития №4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре №13 подписан 12.12.2016 года.

Доказательств обратному истцом суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом учитывается, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова