Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А19-3538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3538/2020

«15» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2006, адрес: 666780, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮС-БАЙКАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.04.2016, адрес: 664023, <...>) о взыскании 3 104 500 руб.,

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании: стороны, третье лицо - не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛ" (далее – истец, ООО «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮС-БАЙКАЛ" (далее – ответчик, ООО «ТЮС-Байкал») о взыскании 3 104 500 руб.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Ответчик ранее направил отзыв, возражая по существу заявленных требований.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон и третьего лица.

Судом установлены следующие обстоятельства.

По договору на оказание услуги спецтехники № 4 от 12.12.2018 ООО «Сокол» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО «ТЮС-Байкал» (заказчику) услуг строительной техники и перевозки.

В соответствии с условиями договора истец в апреле-июне 2019 года оказал ответчику транспортные услуги, предусмотренные договором.

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договоров обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.10.2019 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора на оказание услуги спецтехники № 4 от 12.12.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки, правоотношения по которым регулируются главами 39, 40, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответственно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В качестве подтверждения факта оказания услуг ответчику истцом представлены акты № 5 от 30.04.2019, № 6 от 31.05.2019, № 7 от 30.06.2019.

Между тем, указанные акты подписаны представителями по доверенности.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенности на ФИО4, А.В., подписавшего акт № 5 от 30.04.2019, на ФИО3, подписавшего акты № 6 от 31.05.2019, № 7 от 30.06.2019, в материалы дела не представлены.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что ФИО4 впоследствии стал руководителем ООО «ТЮС-Байкал».

Являясь лицом, уполномоченным на совершение и одобрение сделок, ФИО4 не оспорил подписанный им акт № 5 от 30.04.2019, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по указанному акту на сумму 1 069 800 руб.

Более того, истцом так же представлен акт № 1 от 31.01.2019 об оказании услуг по спорному договору, подписанный ФИО4, который оплачен ответчиком по платежному поручению № 879 от 14.03.2019, что также свидетельствует о признании ответчиком факта оказания ему услуг истцом, принятых ФИО4 и об одобрении действий ФИО4 путем оплаты оказанных услуг.

Услуги по акту № 5 от 30.04.2019 оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтвержден тот факт, что ФИО3 является работником ООО «ТЮС-Байкал», и его действия в последующем одобрены ответчиком.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных последствий.

Стороны должны раскрыть доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие факта оказания услуг истцом ответчику и принятия указанных услуг последним, у суда отсутствуют основания для признания заявленных требований ООО «Сокол» требований, основанных на актах № 6 от 31.05.2019, № 7 от 30.06.2019 обоснованными.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг по акту № 5 от 30.04.2019 в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания услуг, факт неоплаты оказанных услуг по акту № 5 от 30.04.2019 подтвержден материалами дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 069 800 рублей – основного долга; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчика – нахождение в банкротстве, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Таким образом, с ООО «ТЮС-Байкал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 руб. с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина в размере 1 320 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮС-БАЙКАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛ" 1 069 800 рублей – основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮС-БАЙКАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 680 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова