Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-67131/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67131/2020
14 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС" (адрес: Россия 238340, г СВЕТЛЫЙ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, ул ГАГАРИНА 65; Россия 236023, КАЛИНИНГРАД, УЛ КРАСНАЯ 139В/135, ОГРН: 1123926066550; 1123926066550);

к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, г МОСКВА, г МОСКВА, ул БАСМАННАЯ НОВ. 2; Россия 191023, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Островского д. 2 лит. В, ОГРН: 1037739877295; 1037739877295);

о взыскании штрафа в размере 625 805 руб. за просрочку доставки груза

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 625 805 руб. за просрочку доставки груза.

Определением суда от 13.08.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

17.09.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания 120 410 руб. 72 коп., к оставшейся сумме исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

05.10.2020 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

14.10.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 120, 122, 123 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Северной железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» была предъявлена претензия (с расчетом пеней) 514-170 от 05.06.2020 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза (расчет пеней был произведен в соответствии со ст. 33 и ст.97 «Устава ж/д транспорта РФ» и «Правилами исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом», утвержденных Приказом Минтранса № 245 от 07.08.2015).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии по причине приложения истцом к претензии копий документов в обоснование задолженности, а также не приложением истцом к претензии доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету Истца размер неустойки за просрочку доставки груза составляет 625 805 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд признал соразмерной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, в предъявленной истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В системе ЭТРАН, владельцем которой является ОАО «РЖД», имеются отметки о реальных сроках доставки грузов по указанным ЖД накладным (с учетом досылочных ведомостей, доступ к распечатыванию которых у Истца/клиента отсутствует).

В контррасчете неустойки, предоставленном ответчиком, содержатся сведения о датах, несоответствующие действительности.

1) Дата прибытия вагонов (№59098939, 59090605, 59888131, 59896449, 95058434) по накладной №34218267 - 01.02.2020 (строка расчета №2). Данная дата указана на соответствующем штемпеле досылочной ведомости №34446306, имеющаяся в распоряжении ответчика.

Причина отцепки 5 вагонов согласно предоставленному ответчиком Акту общей формы №3/558 от 25.01.2020, оформленному в отсутствие представителя истца, который о составлении Акта не извещался, в расследовании причин отцепки не участвовал, - неприемка длинносоставных поездов Октябрьской железной дорогой. Таким образом, обстоятельства, вследствие которых вагоны были отцеплены, находятся в зоне контроля и ответственности ответчика и не могут быть приняты во внимание для целей увеличения сроков доставки грузов, установленных ответчиком в ЖД накладной.

2) Дата прибытия вагона (№95508503) по накладной №34153189 - 02.02.2020 (строка №6 расчета). Данная дата указана на соответствующем штемпеле досылочной ведомости №34355313, имеющейся в распоряжении Ответчика.

Причина отцепки 1 вагона согласно предоставленному ответчиком Акту общей формы №20/476 от 23.01.2020, оформленному в отсутствие представителя истца, - устранение эксплуатационной неисправности - выщербина обода колеса. В расследовании причин отцепки истец не участвовал, что является нарушением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Протоколом №2/16 от 27.05.2016 Комитета по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ», Акт общей формы составлен в отсутствие представителя истца, устранение данной неисправности производилось силами и за счет перевозчика, доказательств отцепки вагона по неисправности, возникшей не по вине ОАО «РЖД» не имеется.

Копии актов общей формы и приказов о задержке вагонов, предоставленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителя истца. Истец для расследования и составления Актов не привлекался, для сведения истца и их оспаривания данные Акты не направлялись. Основания задержки вагонов, указанные в предоставленных Актах, противоречат указанным в ЖД накладных.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств правомерности задержки вагонов, приведшей к нарушению срока доставки груза, ответчиком не представлено.

Оснований для исключения из периода начисления пени 18 суток не имеется, контррасчет ответчика составлен неверно. Просрочка доставки груза составила 24 дня (с 13.12.2019 (дата доставки по ЖД накладной №ЭФ644336) по 06.01.2020 (дата фактического прибытия груза согласно отметки в накладной)), расчет Истца правильный.

Сравнение ставки пени за просрочку доставки груза со ставкой рефинансирования является некорректным.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ (где предусмотрено применение учетной ставки ЦБ), равно как и приведенный ответчиком п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» регламентируют ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Тогда как, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критерием для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Пеня за просрочку установлена законом (статьей 97 Устава железнодорожного транспорта), и её размер ограничен половиной провозной платы. При значительном количестве дней просрочки сумма пени не превысит 50% от провозного платежа.

Данное ограничение введено законодательно, и с учетом этого в рассматриваемом споре взыскание пени возможно не более чем половины провозной платы.

Следует также отметить, что сумма законной неустойки по ст. 97 УЖТ не покрывает убытки Истца, поскольку неустойка, предусмотренная договорами, заключенными Истцом с контрагентами, составляет от 0,1% до 0,5% в день от стоимости услуг. Допущенная Ответчиком просрочка доставки груза влечет не только финансовые потери, но и репутационные риски в договорных взаимоотношениях.

Суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС" (ОГРН: <***>) штраф в размере 625 805 руб. за просрочку доставки груза, расходы по оплате госпошлины в размере 15 516 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.