Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-67718/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67718/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА «АСК» (адрес:  Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/35, ОГРН:  <***>)

о взыскании 286 146,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.09.2015 № 58-15,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА «АСК» (далее – Общество) с требованием о взыскании 286 146,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.09.2015 № 58-15 на выполнение работ по модернизации котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 9, ФЭИ ГУП «ТЭК СПБ» (СМР и ПСИ) в части замены системы деаэратора ДВ-800 № 4 (далее – Договор).

Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Общества 02.10.2017 поступили ходатайства от 28.09.2017 о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статей 405 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных ходатайств Общество указало, что письмом от 03.12.2015 № 963/15 оно уведомило Предприятие о том, что часть оборудования находится в удовлетворительном состоянии и его замена не требуется, впоследствии стороны согласовывали изменения рабочей документации, в связи с чем подрядчик смог приступить к выполнению работ только 03.06.2016. Таким образом, истец неправомерно начислил неустойку за период с 03.12.2015 по 03.06.2016, при этом исследование указанных обстоятельств невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство о снижении заявленной ко взыскании неустойки может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 14.09.2015 заключили Договор.

Согласно пункту 2.1 Договора максимальная стоимость работ составляет 1 532 206,10 руб., в сметах № 1 и 2 стороны согласовали стоимость работ в размере 1 531 365,06 руб.; работы должны быть выполнены в один этап до 10.12.2015 (пункт 3.1.2 Договора, График выполнения работ – приложение № 2 к Договору).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора).

Работы приняты заказчиком по актам  от 15.07.2016 № 1 и 2.

В претензии от 16.12.2016 г. № 77-18/36894 Предприятие потребовало от Общества уплатить 333 837,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2015 по 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-23064/2017 с Общества в пользу предприятия взыскано 47 691,08 руб. – 1/7 часть неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 11.12.2015 по 15.07.2016.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском о взыскании разницы между начисленной неустойкой и неустойкой, взысканной решением от 30.05.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы по Договору должны быть выполнены до 10.12.2015, фактически они выполнены 15.07.2016.

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

На основании пункта 8.2 Договора Предприятие начислило Обществу 333 837,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2015 по 15.07.2016.

Поскольку 47 691,08 руб. из указанной суммы были ранее взысканы решением от 30.05.2017, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании 286 146,50 руб. неустойки.

Выполненный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ надлежит отклонить ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено, таким образом основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик указал, что письмом от 03.12.2015 он уведомил истца о том, что часть оборудования находится в удовлетворительном состоянии и его замена не требуется, впоследствии стороны согласовывали изменения рабочей документации, в связи с чем подрядчик смог приступить к выполнению работ только 03.06.2016.

Между тем ответчик не заявлял истцу о приостановлении выполнения работ по Договору в порядке статьи 716 ГК РФ, при этом письмо от 03.12.2015 было передано истцу всего за пять дней до истечения срока выполнения работ по Договору, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по Договору.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 286 146,50 руб. задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА «АСК» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 286 146,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.09.2015 № 58-15, 8723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                            Сурков А. А.