Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А45-10839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10839/2018
г. Новосибирск
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску   общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ИНН <***>), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 156 215 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара; 1 166 936 руб. 07 коп. штрафной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОЕКТМОНТАЖ"  (далее – ответчик, ООО «ЭПМ») о взыскании на основании договора №759 от 21.06.2017г.  1 156 215 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара; 1 166 936 руб. 07 коп. штрафной неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 516, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец письменным заявлением от 30.05.2018, поступившим в материалы дела 01.06.2018, уменьшил размер искового требования о взыскании долга до 926 215 руб. 66 коп.

Стороны в суд не явились. Истец письменным  ходатайством, поступившим в суд  в электронном виде 01.06.2018, поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 04.06.2018 почтового отправления, содержащего определение суда от 28.05.2018 об отложении судебного разбирательства, о причинах не уведомил, отзыв не направил. В соответствии со статьями  123, 156   АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца,  оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является Договор № 759/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности  от 21.06.2017г. между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО»  (Продавец) и ООО «ЭПМ» (Покупатель)  (далее по тексту - Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В силу  п. 9.1, 9.2 Договора  настоящий Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20 января 2018 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. По соглашению сторон срок действия договора может быть продлен или сокращен путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора,  Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Заявка делается Продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса Поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  в рамках заключенного Договора в соответствии с его условиями поставил в адрес ответчика, а ответчик принял поставленный товар на общую сумму 1 180 619 руб. 31 коп.,  что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подпись лица, принявшего товар, скрепленную печатью организации, в том числе: УПД (счет-фактура)  №551/2900 от 03.07.2017 на сумму 480 000 руб. 40 коп.; УПД (счет-фактура) №551/4113 от 30.08.2017 на сумму 700 618 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 5.1 Договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом Продавца за счет Покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет Продавца.

 Ответчик произвел оплату частично. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая на день предъявления иска  1 156 215  руб.  66 коп. 

Ответчик не представил мотивированный отзыв, контррасчет взыскиваемых денежных сумм,  доказательства оплаты.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца от 26.08.2017 г. исх. №54064 с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента направления настоящей претензии, оставлена   без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность, что повлекло уменьшение истцом размера взыскиваемого долга до    926 215 руб. 66 коп.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 926 215 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 5.4.  договора,  при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика в рамках рассматриваемого спора, суд полагает возможным  уменьшить  размер взыскиваемой неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ,  определив иной размер взыскиваемой пени.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом исчислена и предъявлена к взысканию  неустойка в сумме   1 166 936 руб. 07 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер взыскиваемой  неустойки  1 166 936 руб. 07 коп. превышает размер взыскиваемого долга,  учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка  в размере 0,5%, что составляет 180% годовых и является   явно чрезмерной, превышающей ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз,  а также  недоказанность истцом,  что  установленный договором размер пеней 0,5% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что  такой размер неустойки (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и  уменьшить  до 0,1% размер взыскиваемой пени,  исходя из того, что применение ставки пени в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,1%,  суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору поставки  233 287 руб. 21 коп. штрафной неустойки за период  с 03.08.2017 по  28.03.2018.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ суд находит признанными ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец  в обоснование своих требований, поскольку  они им  прямо не оспорены.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату  из федерального бюджета 1 150 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №225 от 29.03.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2), 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ИНН <***>): 926 215 руб. 66 коп.  задолженности по оплате стоимости товара; 233 287 руб. 21 коп. штрафной неустойки за период  с 03.08.2017  по 28.03.2018; 33 465 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 192 968 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ИНН <***>) из федерального бюджете 1 150 руб. 25 коп. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением №225 от 29.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Г.Л. Амелешина