Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А65-23503/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-23503/2025


Дата принятия решения –  21 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб", г.Лениногорск (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №875 от 13.03.2025,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФНС по Республике Татарстан, г. Казань

с участием представителей:

от заявителя- не явился, извещен,

от налогового органа –ФИО1 по доверенности от 17.07.2025 , диплом

от третьего лица- ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб", г.Лениногорск (ИНН <***>) (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №875 от 13.03.2025,

Определением суда от 21.07.2025 заявление принято и назначено предварительное судебное заседание на 08 сентября 2025 года.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили материалы налоговой проверки. Кроме того, поступил отзыв на заявление, который приобщен судом в порядке ст.131 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о проведении предварительного заседания без участия представителя заявителя с возражениями относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Определением суда от 08.09.2025 подготовка дела завершена, дело в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено к судебному разбирательсву в заседании на 08.10.2025. Заявителю предлжено представить дополнительные письменные пояснения с документальным подтверждением доводов, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений налогового органа.

До начала заседания от налогового органа поступили ходатайства о приобщении к материалам дела таблицы по контрагентам, доначисления по взаимоотношениям с которыми оспариваются заявителем, а также решения УФНС по Республике Татарстан от 13.05.2025 № 1600-2025/000598/И.

Судом ходатайства удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заявитель явку представителя в заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Каких либо ходатайств, заявлений от Общества не поступило.

Представитель налогового органа выступил по существу заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.10.2023 ООО «СТРОЙ-СНАБ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2023 года, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2024 №669, дополнение к акту налоговой проверки от 28.06.2024 №35.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на сумму 100 570,88 руб., доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 2 011 418 руб.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, п.1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1. ст. 169 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ», ООО «АКВАТОРИЯ», ООО «КММ», ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ».

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «СТРОЙ-СНАБ» обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

УФНС России по Республике Татарстан решением от 13.05.2025 № 1600-2025/000598/И оставило апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ-СНАБ» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несогласия с решением налогового органа ООО «СТРОЙ-СНАБ» указывает, что налоговым органом неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2023 г. при наличии всех необходимых документов; инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций и необоснованность налоговой выгоды; ООО «СТРОЙ-СНАБ» выполнило условия статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) для применения налоговых вычетов; кроме того, при вынесении решения допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан № 875 от 13.03.2025 о привлечении ООО «СТРОЙ-СНАБ» за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган возражая относительно заявленных требований, ссылался на обстоятельства установленные проверкой. По мнению Инспекции, нарушения Общества выразились в уменьшении сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в рамках осуществления деятельности Обществом в проверяемом периоде оформлены сделки со спорными контрагентами:

- ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ», «АКВАТОРИЯ», ООО «КММ» по поставке строительных материалов (винт саморезающий 4,2*9,5, заглушка водоотвода, прокладка опорная, вставка герметизирующая, накладка на цилиндр, комплект запирания дополнительный, створка алюминиевая, профиль створки, лист, труба и т.д.);

- ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ» по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В отношении данных контрагентов налоговым органом установлено, что они имеют признаки технических организаций, фактически не осуществляющих заявленные работы и услуги по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и создано без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Также, в ходе выездной проверки в отношении спорных контрагентов проверяющим органом установлено, что:

- заявленные обороты по декларациям спорных контрагентов не соответствуют оборотам по расчетным счетам, что свидетельствует о «техническом» характере деятельности организации;

- совпадение IP-адресов между спорными контрагентами, что указывает на согласованность действий хозяйствующих субъектов;

- согласно анализу книг покупок деклараций по НДС представленных спорными контрагентами в 3 квартале 2023 года установлены общие поставщики;

- по цепочкам взаимосвязанных схемных операций с участием спорных контрагентов источник НДС в бюджет не сформирован, закуп спорного товара (работ, услуг) не установлен;

- заявленные спорными контрагентами в книге покупок поставщики не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

- руководитель ООО «КММ» ФИО2 подтвердила, что является генеральным директором ООО «КММ», при этом, на все вопросы относительно деятельности организации (имущество, покупатели, поставщики) пояснила, что готова предоставить информацию по официальному запросу, после уточнения сведений, также свидетель не владеет точной информацией по взаимоотношению с ООО «СТРОЙ-СНАБ» (протокол допроса №17-15/670 от 04.06.2024).

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что по условиям договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ» (№32-П от 25.08.2023), ООО «АКВАТОРИЯ» (№22-П от 01.07.2023), ООО «КММ» (№36-П от 01.07.2023) покупатель производит 100% предоплату или частично от стоимости товара в соответствии со счетом, выставленным Продавцом на основании заявки Покупателя. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Продавца. Продавец обязан предоставить Покупателю надлежаще оформленные сопроводительные документы на товар, а именно: сертификат качества, счет-фактуру, накладную.

Между тем, налоговый орган по результатам контрольных мероприятий пришел к выводу о формальности вышеуказанных сделок по следующим основаниям.

Как установлено проверкой в отношении контрагента ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ» ИНН <***> у Общества отсутствовала возможность осуществления хозяйственных операций так как: организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансовохозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств, необходимых для реализации товара.

Удельный вес налоговых вычетов декларации НДС ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ» ИНН <***> равен сумме исчисленного налога, суммы к уплате в бюджет минимальные, обладает признаками «технической» организации.

Также проверкой установлено несоответствие данных отраженных в декларации по НДС за 3 квартал 2023г. с данными о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ» ИНН <***>. Из анализа банковской выписки и книги покупок за 2023г. установлено отсутствие «реальных» поставщиков осуществляющих поставку тмц, реализованного в адрес ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***>.

Согласно материалам дела, в ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***> на основании ст. 93 НК РФ, направлено требование о представлении документов (информации) №653 от 25.01.2024г., о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенность на получение товара, реестры пропусков на транспортные средства, документы подтверждающие доставку транспортной компанией, подтверждающие факт доставки 22 товаров по УПД №830/202303 от 30.08.2023г от ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ» ИНН <***> в адрес ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***>.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес УФНС по Республике Марий Эл Инспекцией также направлено поручение об истребовании документов (информации) № 11535 от 08.12.2023 по взаимоотношениям в 3 квартал 20223. между ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ» ИНН <***> и ООО «СТРОЙ-СНАБ».

В ответ на поручение ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ» ИНН <***> представил документы: УПД №830/202303 от 30.08.2023г., договор поставки №32-П идентичные представленным документам от ООО «СТРОЙ-СНАБ».

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт выполненных транспортных услуг по доставке ТМЦ в адрес ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***> в период 01.07.2023-30.09.2023г., в частности доверенность на выдачу ТМЦ, товарно-транспортные накладные, а также пояснения по наименованию марки и гос. номера Т/С, с указанием ФИО водителя на котором были оказаны транспортные услуги Обществом в налоговый орган не представлены.

Руководитель ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ» ФИО3 на допрос в налоговый орган не явилась, что по мнению инспекции, свидетельствует о сокрытии фактов хозяйственной жизни.

В отношении контрагента ООО «АКВАТОРИЯ» ИНН <***> налоговой проверкой установлено следующее. 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС №43 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 11539 от 08.12.2023 по взаимоотношениям в 3 квартал 2023 между ООО «АКВАТОРИЯ» ИНН <***> и ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***>.

В ответ ООО «АКВАТОРИЯ» ИНН <***> представил следующие документы: УПД №АК/30072301 от 30.07.2023г., договор поставки №22-П от 01.07.2023г.

Поставщик ООО «АКВАТОРИЯ» ИНН <***> и покупатель ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***> документы, подтверждающие факт выполненных транспортных услуг по доставке ТМЦ в адрес ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***> в период 01.07.2023-30.09.2023г., а именно путевые листы, доверенность на выдачу ТМЦ, товарно-транспортные накладные, а также пояснения по наименованию марки и гос. номера Т/С, с указанием ФИО водителя на котором были оказаны транспортные услуги в налоговый орган не представлены.

Таким образом, факт доставки от ООО «АКВАТОРИЯ» ИНН <***> до организации ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***> не подтвержден.

Руководитель ООО «АКВАТОРИЯ» ФИО4 на допрос в налоговый орган не явилась, что по мнению инспекции, свидетельствует о сокрытии фактов хозяйственной жизни.

Согласно представленных документов от основных поставщиков ООО «АКВАТОРИЯ» ИНН <***> установлено, отсутствие приобретения товара по номенклатуре: профиль, закладная, уплотнение, створка, импост, шталик, отраженных в счет фактуре № АК/30072301 от 31.07.2023г, выставленных ООО «АКВАТОРИЯ» ИНН <***> в адрес ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***>.

По результатам мероприятий налогового контроля по истребованию документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ в отношении поставщиков ООО «АКВАТОРИЯ» ИНН <***> установлено несоответствие товарного потока (поставщик-покупатель), финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены.

В отношении контрагента ООО «КММ» ИНН <***> налоговой проверкой установлено следующее.

В ходе контрольных мероприятий по финансово хозяйственным взаимоотношениям, в соответствии со ст. 93 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***> направлено требование о представлении документов (информации) № 12004 от 14.12.2023г. по взаимоотношениям с ООО «КММ» ИНН <***> в 3 квартал 2023г с предоставлением подтверждающих документов.

В ответ ООО «СТРОЙ-СНАБ» представлены подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «КММ» ИНН <***>: договор поставки №36-П от 01.07.2023г., универсально-передаточный документ (долее УПД) №230824/0001 от 24.08.2023г., выписка из книги покупок.

ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***> не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определённого поставщика, т. е. реальность конкретных хозяйственных операций, также не представлены и поставщиком ООО «КММ» ИНН <***>.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС №47 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 11541 от 08.12.2023 по взаимоотношениям в 3 квартал 20223. между ООО «КММ» ИНН <***> и ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***>.

В ответ ООО «КММ» ИНН <***> представил следующие документы: УПД №230824/0001 от 28.08.2023г.г., договор поставки №36-П от 01.07.2023г.

ООО «КММ» ИНН <***> документы, подтверждающие факт выполненных транспортных услуг по доставке ТМЦ в адрес ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***> в период 01.07.2023-30.09.2023г., а именно путевые листы, договора и доверенность на выдачу ИМЦ, товарно-транспортные накладные, а также пояснения по наименованию марки и гос. номера Т/С, с указанием ФИО водителя на котором были оказаны транспортные услуги в налоговый орган не представлены.

На дату составления акта камеральной проверки руководитель ООО «КММ» ИНН <***> ФИО2 в налоговый орган на допрос не явилась.

Таким образом, запрашиваемые пояснения налогоплательщиком не представлены. Иные документы, подтверждающие сделку, в том числе транспортные накладные, сертификаты качества на товар, доверенность, выданная должностному лицу на получение товара, сведения по дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости, документы подтверждающие поступление, хранение и выбытие товара со склада, акты сверок расчетов с ООО «КММ» ИНН <***> не представлены.

Согласно представленных документов от основных поставщиков ООО «КММ» ИНН <***> установлено, отсутствие приобретения товара по номенклатуре: труба, лист, швеллер, отраженных в счет фактуре № 230824/0001 от 28.08.2023г. выставленных ООО «КММ» ИНН <***> в адрес ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***>.

По результатам мероприятий налогового контроля по истребованию документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ в отношении поставщиков ООО «КММ» ИНН <***> установлено несоответствие товарного потока (поставщик-покупатель), следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены.

С целью проверки факта оказания транспортных услуг по доставке товара, налоговым органом были направлены в адрес ООО «СТРОЙ-СНАБ» ИНН <***> на основании ст. 93 НК РФ, требования о представлении документов (информации), о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенность на получение товара, реестры пропусков на транспортные средства, документы подтверждающие доставку транспортной компанией, подтверждающие факт доставки товаров в отношении спорных контрагентов.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщиком представлены путевые листы, договор об оказании транспортных услуг, заявка ООО «СТРОЙ-СНАБ» в адрес ИП ФИО5

Из анализа представленных налогоплательщиком документов установлено несоответствие даты путевого листа с датой договора поставки и универсально-передаточного документа (далее - УПД) оформленного от имени спорных контрагентов.

Так, дата путевого листа от 12.08.2023, договор поставки №32-П заключенный с ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ» от 28.08.2023 и УПД от 30.08.2023 (№ 830/202303), также УПД №АК/30072301 оформлен от имени ООО «АКВАТОРИЯ» от 30.07.2023, УПД №830/202303 оформлен от имени ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ» от 30.08.2023.

Согласно сведениям информационного ресурса в собственности ИП ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы.

Налоговым органом направлено требование в адрес ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» с целью установления факта фиксации проезда транспортного средства марки Камаз 53212А гос. № Т100КО в период указанный в путевом листе с 12.08.2023 по автомобильным дорогам общего пользования по маршруту Москва-Лениногорск.

ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» представлено пояснение, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком T100KO в Реестре СВП (системы взимания платы) не зарегистрирован.

Таким образом, транспортное средство марки Камаз 53212А с гос. № Т100КО не могло осуществить погрузку товаров по адресу погрузки г. Москва и выгрузку по адресу Республика Татарстан, г. Лениногорск.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках камеральной налоговой проверки Обществом не представлены документы, достоверно подтверждающие факт получения груза автомобильным транспортом от поставщика, то есть реальность конкретных операций, характеризующих перевозимый груз, место погрузки, разгрузки, протяженность маршрута перевозки и содержащий отметки грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно анализу расчетного счета проверяемого налогоплательщика, перечислений в адрес спорных поставщиков не установлено, следовательно, за ООО «СТРОЙ-СНАБ» имеется кредиторская задолженность в размере 3 850 966,32 руб. перед ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ», в размере 3 068 900,44 руб. перед ООО «АКВАТОРИЯ», в размере 2 498 641,03 руб. перед ООО «КММ», что свидетельствует о фиктивных договорных отношениях.

Сведения о погашении данной задолженности налогоплательщиком не представлены, при этом контрагент не вел претензионную работу в отношении сформированной задолженности.

В ответ на требование о представлении документов (информации) Обществом не представлены документы, а именно, карточки по счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие принятие приобретенных спорных товаров на учет и их дальнейшее использование в своей деятельности, либо реализацию.

Таким образом, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, Обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование и использование в деятельности организации товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ» налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком заключен договор субподряда №4/МКД от 22.07.2023 с ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ» (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы: «Капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>».

Согласно условиям договора субподрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для их исполнения третьих лиц. Если Субподрядчик привлек к исполнению работы субподрядчика в нарушение условий Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый такой факт. Материально-техническое обеспечение возлагается на Субподрядчика. По желанию Подрядчика, материал может быть предоставлен Подрядчиком. В таком случае Субподрядчик применяет материал, предоставленный Подрядчиком.

Заказчиком работ по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме РТ, <...>» является ООО «РУСЬ», генподрядчиком ООО «ЖИЛ СЕРВИС».

Согласно условиям договора заключенного с заказчиком ООО «РУСЬ» (договор субподряда №4/МКД о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 10.03.2023) Субподрядчик (ООО «СТРОЙ-СНАБ») обязан выполнять все предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для их исполнения третьих лиц; материально-техническое обеспечение работ возлагается на Субподрядчика. По желанию Подрядчика, материал может быть предоставлен Подрядчиком. В таком случае Субподрядчик применяет материал, предоставленный Подрядчиком; если Субподрядчик привлек к исполнению работы субподрядчика в нарушение условий договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый такой факт. Таким образом, работы на объекте Заказчика выполняются собственными силами проверяемого налогоплательщика с использованием собственного материально-технического обеспечения.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «РУСЬ» ФИО6 (протокол допроса №1 от 30.05.2024), который пояснил, что лично знаком с руководителем ООО «СТРОЙ-СНАБ» ФИО7 Из показаний ФИО8 следует, что сотрудниками ООО «СТРОЙ-СНАБ» выполнялись работы по ремонту кровли, в том числе демонтаж старого материала, восстановление вентиляционных шахт, восстановление парапетов, цементная стяжка всей кровли, гидроизоляция и т.д. ООО «РУСЬ» работы по ремонту кровли от ООО «СТРОЙ-СНАБ» приняли 09.08.2023, после сдачи объекта работы на крыше дома не проводились. На объекте постоянно находилось примерно 2-4 человека, для работ использовался материал ООО «РУСЬ», техника (автомобильный кран) ООО «СТРОЙ-СНАБ».

Свидетель также пояснил, что ООО «СТРОЙ-СНАБ» привлечение третьих лиц для выполнения работ на объекте согласовывал в дополнительном соглашении к договору №4/МКД от 10.03.2023, но название привлеченной организации не указал, пояснил, что в дополнительном соглашении к договору №4/МКД от 10.03.2023 название субсубподрядчика не прописывали. Организацию ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ» не знает, с ФИО9 не знаком.

ООО «СТРОЙ-СНАБ» и ООО «РУСЬ» представлено дополнительное соглашение от 02.06.2023 к договору №4/МКД от 10.03.2023 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно после проведения допроса руководителя ООО «РУСЬ» ФИО6

Проверкой установлено, что согласно приказу №68 от 22.07.2023 ответственным лицом со стороны ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ» на строительном участке <...> назначен ФИО9.

Налоговым органом также проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 02.07.2024), который пояснил, что организация ООО «СТРОЙ-СНАБ», ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ» ему не знакома.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки проведен сравнительный анализ документов по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ» и ООО «РУСЬ», согласно которым установлено, что документы идентичны друг другу по условиям договора. Работы от спорного контрагента приняты на сумму 2 650 000 руб., перевыставлены заказчику на сумму 2 070 900 руб.

При этом, Обществом выполненные работы сданы заказчику ООО «РУСЬ» раньше срока принятия данных работ от спорного субподрядчика ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ». Так, спорный контрагент обязался выполнить работы по ремонту кровли в срок до 30.09.2023, акт о приемке выполненных работ (КС-3) по ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ» датирован 28.09.2023, в вою очередь, проверяемый налогоплательщик обязался выполнить работы по ремонту кровли собственными силами в адрес ООО «РУСЬ» в срок до 10.08.2023, акт о приемке выполненных работ (КС-3) датирован 09.08.2023.

Также, исходя из представленных ООО «ЖИЛСЕРВИС» документов налоговым органом установлено, что выполненные работы по ремонту кровли в многоквартирных домах по адресу: <...> генподрядчиком ООО «ЖИЛСЕРВИС» приняты 09.08.2023.

Согласно анализу расчетного счета ООО «СТРОЙ-СНАБ» установлено, что перечисленные ООО «РУСЬ» денежные средства в размере 2 070 900 «за кап ремонт фасада в <...> по договору субподряда №4/МКД от 10.03.23» в дальнейшем списываются на оплату за строительные материалы.

В адрес спорного контрагента ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ» перечисления за выполнение работ не установлены, имеется кредиторская задолженность в размере 2 650 000 руб., что свидетельствует о фиктивных договорных отношениях. Сведения о погашении данной задолженности налогоплательщиком не представлены, при этом контрагент не вел претензионную работу в отношении сформированной задолженности.

Согласно сведениям информационного ресурса у спорного контрагента ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ» отсутствовали ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по ремонту крыши на объекте <...>.

Так, ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ» ИНН <***> по встречной проверке не представлены документы, информация позволяющая идентифицировать вид, объем, стоимость фактически выполненных работ, на каких объектах велись работы, количество привлечённых работников, техники, также не представлены акты освидетельствования работ, документы, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий, оборудования, акты проведения пусконаладочных работ по объекту, общий и специальные журналы производства работ и т.д. Также не представлены сведения о физических лиц, которые выполняли работы от имени ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ» ИНН <***>.

Из анализа расчетного счета ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ» ИНН <***> установлено отсутствие перечислений по найму физических лиц, аренды специальной техники и т.д., а взаимоотношения были единовременные, продолжительностью 1 квартал.

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО «СТРОЙ-СНАБ» выполнил работы по ремонту крыши на объекте: «<...>» собственными силами без привлечения ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ». Согласно сведениям информационного ресурса за 3 квартал 2023 года численность ООО «СТРОЙ-СНАБ» составила 10 человек и зарегистрировано 3 единиц транспортных средств, кроме того в собственности руководителя ООО «СТРОЙ-СНАБ» имелось в собственности 4 транспортных средства.

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами и их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся также следующие факты:

- заявленные обороты по декларациям спорных контрагентов не соответствуют оборотам по расчетным счетам, что свидетельствует о «техническом» характере деятельности организации;

- совпадение IP-адресов между спорными контрагентами, что указывает на согласованность действий хозяйствующих субъектов;

- согласно анализу книг покупок деклараций по НДС представленных спорными контрагентами в 3 квартале 2023 года установлены общие поставщики;

- по цепочкам взаимосвязанных схемных операций с участием спорных контрагентов источник НДС в бюджет не сформирован, закуп спорного товара (работ, услуг) не установлен;

- заявленные спорными контрагентами в книге покупок поставщики не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

- руководитель ООО «КММ» ФИО2 подтвердила, что является генеральным директором ООО «КММ», при этом, на все вопросы относительно деятельности организации (имущество, покупатели, поставщики) пояснила, что готова предоставить информацию по официальному запросу, после уточнения сведений, также свидетель не владеет точной информацией   по взаимоотношению с ООО «СТРОЙ-СНАБ» (протокол допроса №17-15/670 от 04.06.2024).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, проверяемым налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод, что совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения сделки со спорными контрагентами являлось исключительно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «СТРОЙ-СНАБ» условий для необоснованной минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, у которых отсутствовала возможность осуществления работ/поставки ТМЦ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

В действиях ООО «СТРОЙ-СНАБ» имеется умысел, направленный на неправомерное создание условий для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату в бюджет данного налога, а именно, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении проверяемым налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности по исчислению и уплате НДС в результате применения схемы формального документооборота, имитирующего реальность совершения хозяйственных операций с «техническими» организациями.

Все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «СТРОЙ-СНАБ».

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагентов как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Доводы заявителя, что при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и УПД подтверждает передачу ТМЦ признаются судом несостоятельными, поскольку в представленных налогоплательщиком УПД спорных контрагентов не заполнены данные о транспортировке груза (графы: транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и масса нетто/брутто груза), не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие соответствующие сведения.

В связи с чем, отсутствие перевозочных документов и отсутствие сведений, позволяющих установить и проверить факт доставки товарно-материальных ценностей, в том числе и не заполнение соответствующих реквизитов универсальных передаточных документов, в совокупности с иными обстоятельствами дела, опровергает реальность хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей заявителю

Вопреки утверждениям заявителя, неявка лиц, числящихся руководителями и учредителями контрагентов, для дачи показаний о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом также свидетельствует о номинальности контрагентов и создании фиктивного документооборота с заявителем с целью получения последним необоснованной налоговой экономии

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов судом отклоняется.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок.

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №53, суд приходит к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки также подлежит отклонению судом. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

ООО «Строй-Снаб» при обжаловании решения инспекции от 13.03.2025 №875 в вышестоящий налоговый орган, довода о существенном нарушении налоговым органом процедуры при рассмотрении материалов проверки без участия налогоплательщика не заявлял.

При первоначальном рассмотрении материалов налоговой проверки 21.02.2025 налогоплательщик не явился (извещение получено Обществом 17.02.2025, трек номер 80098006978757).

Почтовое отправление трек номер 80105506894033, содержащее в себе повторное извещение, было отправлено инспекцией по адресу государственной регистрации налогоплательщика, прибыло в соответствующее почтовое отделение, и не было получено налогоплательщиком.

Неполучение заявителем заказной корреспонденции связано с недобросовестным отношением общества к своим обязанностям, следовательно, на него не могут распространяться предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела и проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реального исполнения и строительно-монтажных работ и поставки товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств. По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Формальное оформление первичных документов на работы/поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.

Представленное заявителем Экспертное заключение № 16 об определении рыночной стоимости расходов ООО «Срой Снаб» не опровергает выводов Инспекции, более того не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством по делу в силу положений ст. 68 АПК РФ, поскольку предметом проверки являлось правильность исчисления налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде. Фактически понесенные расходы Общества имеют значение только для цели учета затрат при исчислении налога на прибыль, который предметом проверки не являлся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказано совершение умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость.

С учетом приведенного, вопреки доводам заявителя привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ является правомерным, поскольку искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС.

В пункте 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ отмечается, что при выстраивании «технической» компании или цепочке таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публичноправовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.


С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам Общества, нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Строй-Снаб» (ИНН <***>) при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб", (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение искового заявления арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова