Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А12-9776/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07»  июля 2025г.

Дело №А12-9776/2025

Резолютивная  часть решения оглашена «23» июня 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ГРАНИТ - IV" (400051, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгоградский Индустриальный Техникум" (400112, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГРАНИТ – IV» (далее – ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV», истец) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский Индустриальный Техникум» (далее – ГБПОУ «Волгоградский Индустриальный Техникум», ответчик) о взыскании по контракту № 27/ЭА/24 от 14.08.2024 года задолженности в сумме 1 932 185,63 рублей, пени в сумме 142 999,31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 87 256 рублей.

Впоследствии, от истца ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV» поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга в размере 1 932 185,63 рублей, просит взыскать пени в сумме 142 999,31 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 87 256 рублей.

Представитель истца ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В связи с  погашением задолженности указал, что против снижения неустойки до 10 000руб. не возражает, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 256руб.

Ответчик ГБПОУ «Волгоградский Индустриальный Техникум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит уменьшить неустойку до 10 000руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV».

Как следует из материалов дела, между  ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV»  (исполнитель)  и ГБПОУ «Волгоградский Индустриальный Техникум»  был заключен контракт № 27/ЭА/24 от 14.08.2024 года  на оказание охранных услуг.

В соответствии с п.3.5 Контракта, в  течение 10 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в  соответствии с пунктом 3  части 13  статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Пунктом 3.2 Контракта заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в  ЕИС документ о приемке либо формирует  с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный  отказ от подписания документа о приемке с  указанием  причин такого отказа.

В соответствии с п.4.4 Контракта, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в  течение 7 рабочих дней с  даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

Истцом ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV» были оказаны охранные услуги ГБПОУ «Волгоградский Индустриальный Техникум»  за ноябрь декабрь 2024 года в размере  1 932 185,63руб., что подтверждается универсально-передаточными документами  №164 от 02.12.2024г. и № 183 от 20.12.2024г.

12.03.2025г. ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV» в  адрес ГБПОУ «Волгоградский Индустриальный Техникум» была  направлена досудебная претензия о погашении задолженности по контракту № 27/ЭА/24 от 14.08.2024 года, которая ответчиком была поставлена без удовлетворения.

Поскольку ГБПОУ «Волгоградский Индустриальный Техникум»  не  произведена оплата задолженности, то истец ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV»  и ГБПОУ «Волгоградский Индустриальный Техникум»  был заключен контракт № 27/ЭА/24 от 14.08.2024 года  возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным суду документам истец ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV»  выполнил обязательства  по контракту № 27/ЭА/24 от 14.08.2024 года.

ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV» были оказаны охранные услуги ГБПОУ «Волгоградский Индустриальный Техникум»  за ноябрь декабрь 2024 года в размере  1 932 185,63руб., что подтверждается универсально-передаточными документами  №164 от 02.12.2024г. и № 183 от 20.12.2024г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ГБПОУ «Волгоградский Индустриальный Техникум» в ходе судебного разбирательства погасил основной долг по контракту № 27/ЭА/24 от 14.08.2024 года, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с  чем ответчиком ГБПОУ «Волгоградский Индустриальный Техникум» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ  снижения неустойки до 10 000руб.

Истец ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV» согласился с позицией ответчика ГБПОУ «Волгоградский Индустриальный Техникум», возражений против взыскания неустойки в  размере 10 000руб. в связи с её уменьшением в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,01% за  каждый  день просрочки платежа  от общей стоимости работ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки к  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая  во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что заявленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с  ГБПОУ «Волгоградский Индустриальный Техникум»  в  пользу истца  ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV» подлежит взысканию неустойка в размере 10 000руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV» была произведена оплата государственной пошлины в  размере 87 256руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 14.04.2025г.

Поскольку сумма основного долга ответчиком погашена после принятия искового заявления к производству, а также с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» с ГБПОУ «Волгоградский Индустриальный Техникум» в пользу ООО «ЧОП «ГРАНИТ-IV» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 256руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский Индустриальный Техникум" (400112, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ГРАНИТ - IV" (400051, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 10 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 256руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                               С.В.Лазаренко