Решение от 29 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108068/2025
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Черкасова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АКСПРОМ» (ОГРН: <***>, адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ИВАНА ЧЕРНЫХ, Д.35, ЛИТЕР А, ОФИС 40);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ» (ОГРН:<***>, адрес: Россия 129090, Москва, Москва, Мещанская ул, д. 7, стр. 1, этаж 3);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: неявка.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акспром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест», которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № АП2024/19/24/25/П от 18.10.2024 в размере 16 165 978 руб. 52 коп., неустойку в размере 1 892 181 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 405 582 руб. 00 коп., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 371 руб. 00 коп.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить мировое соглашение, в котором ответчик указывал о неудовлетворительном финансовом положении организации, о чрезмерности неустойки, приложил проект мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, относительно мирового соглашения указал, что в адрес истца такой проект не поступал, на связь представитель ответчика не выходил, ходатайство об отложении судебного заседание направлено на затягивание процесса рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Акспром» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» был заключен Договор поставки № АП2024/19/24/25/П (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязан принять Продукцию и оплатить ее.

Срок поставки Продукции согласовывается Сторонами в Спецификациях (пункт 3.1 Договора).

Продукция поставляется отдельными партиями в течение всего срока действия Договора, комплектность партии указывается в товарной накладной (УПД) (пункт 3.3.1 Договора)

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств, Поставщик предоставляет Покупателю надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), если применимо, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), (далее — первичные учетные документы), с приложением счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

В соответствии с условиями Договора и Спецификации ООО «Акспром» осуществило в адрес ООО «ПрофКонсалтИнвест» поставку товара на общую сумму 16 165 978 руб. 52 коп.

Товар был принят покупателем по качеству и количеству без каких-либо замечаний. Таким образом, поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору поставки, что подтверждается подписанием покупателем и проставлением оттиски печати на товарных накладных (УПД).

Согласно пунтку 2.2. Договора Покупатель оплачивает Товар с отсрочкой 15 рабочих дней от даты поставки Товара

Согласно тексту поступившего мирового соглашения подписанного представителем ответчика, ответчиком не оспаривается образовавшаяся на его стороне задолженность по отношению к истцу в размере 16 165 978 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Исходя из изложенного, поскольку, получение товара ответчиком, поставленного истцом по договору поставки № АП2024/19/24/25/П от 18.10.2024, подтверждается представленными универсальными передаточными документами, при этом ответчиком ни качество, ни количество принятого товара, ни наличие образовавшейся задолженности в указанном размере не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Юридические лица свободы в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав 18 октября 2024 года спорный договор поставки № АП2024/19/24/25/П, стороны согласовали все его существенные условия.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что при несоблюдении Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной части стоимости Продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие просроченной задолженности на стороне ответчика, проверив представленный расчет истца, не оспоренный ответчиком, признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу, принимая также во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 892 181 руб. 16 коп., образовавшейся за период с 04.06.2025 по 20.10.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 582 руб. 00 коп.

При этом в связи с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины по платежному поручению от 15.10.2025 № 5999582 в размере 507 953 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 102 371 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акспром» задолженность по договору поставки № АП2024/19/24/25/П от 18.10.2024 в размере 16 165 978 руб. 52 коп., неустойку по состоянию на 20.10.2025 в размере 1 892 181 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 405 582 руб. 00 коп.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Акспром» излишне уплаченную по платежному поручению № 5999582 от 15.10.2025 государственную пошлину в размере 102 371 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черкасов М.А.