Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А45-224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-224/2019
г. Новосибирск
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Росторгуевский" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпродторг" (ОГРН <***>), г. Красноярск, о взыскании 1 593 210 руб. 92 коп. задолженности, 182 741 руб. 93 коп. пени, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность от 02.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Росторгуевский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпродторг" (далее – ответчик) о взыскании 1 593 210 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки № 38 от 04.10.2016 г., 182 741 руб. 93 коп. пени в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 516, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск к ответчику, зарегистрированному в Красноярском крае, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности )статья 37 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика: 1 098 210 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости товара по договору поставки № 38 от 04.10.2016 г. (с учетом устного заявления от 10.06.2019 в связи с оплатой ответчиком долга в размере 25 000 руб.), 343 614 рублей 31 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поручитель ООО «Алтайпродторг».

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик отзывом отклонил исковые требования в заявленном размере как необоснованные, ссылаясь на то, что истец, определяя размер задолженности, без имеющихся на то оснований, не учел оплаченный ответчиком на конец 2018 года товар, и возвращенный ответчиком товар по УПД № 9 от 27.12.2018 на общую сумму 397 670,79 руб.

Истец, возражая на отзыв ответчика, указал, что, поскольку договором не предусмотрен возврат товара, поставленного Поставщиком и принятого покупателем без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара и упаковке, передача товара по УПД № 9 от 27.12.2018 на общую сумму 397 670,79 руб. рассматривается истцом в качестве разовой сделки, повлекшей возникновение у ООО «Агрокомплекс Расторгуевский» перед ООО «Алтайпродторг» обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2019 до 17.06.2019.

Суд в соответствии со статьей 138 АПК РФ принимал меры к урегулированию спора, неоднократно откладывал судебное разбирательство. Стороны не урегулировали спор.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 г. между ООО «Агрокомплекс Росторгуевский» (Поставщик) и ООО «Алтайпродторг» (Покупатель) заключен договор поставки № 38-0 (далее по тексту - Договор).

Указанный Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В силу п. 9.1 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2016г., в случае не расторжения одной из сторон договор автоматически пролонгируется.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1-1.2 договора, поставщик обязуется поставлять Покупателю на условиях настоящего Договора продукты питания (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, счет-фактурах или универсальном передаточном документе (далее УПД)..

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.2.3. договора, вариант 3 оплаты товара: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после приемки товара.

По делу установлено и не доказано иное, что за период с 01.01.2018 г. по 29.10.2018 г. по товарным накладным: №5617 от 18.07.2018 г. на сумму 351 384 руб., № 5821 от 30.07.2018 г. на сумму 230 512 руб., № 6111 от 08.08.2018 г. на сумму 351 384 руб., № 7088 от 05.09.2018 г. на сумму 446 208,20 руб., № 7793 от 04.10.2018 г. на сумму 752 242, 16 руб. истцом в пользу ответчика поставлено товара на общую сумму 2 131 730,36 руб.

Таким образом, поставщик (истец) исполнил условия договора в полном объеме.

Факты поставки и принятия товара, стоимость поставленного товара и частичная оплата подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими поставку истцом и принятие ответчиком товара.

Ответчик в нарушение принятого обязательства, статей 309, 516, 486 ГК РФ, ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по оплате товара.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет сумму 1 098 210 руб. 92 коп., подлежащую взысканию с ответчика.

Применительно к вопросу об обоснованности искового требования о взыскании долга в размере 1 098 210 руб. 92 коп., надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика долга в меньшем размере.

Ответчик не оспаривает наличие у него долга, но на 397 670 руб. 79 коп. меньше предъявленного истцом.

В подтверждение своего довода ответчиком представлен в материалы дела УПД №9 от 27.12.2018 на сумму 397 670 руб. 79 коп., на которую, как он считает, и с чем не может не согласиться суд, подлежит уменьшению размер взыскиваемой задолженности.

Согласно доводам ответчика и УПД №9 от 27.12.2018, ООО «Алтайподторг» возвращен истцу товар на сумму 397 670 руб. 79 коп., на которую подлежит уменьшению взыскиваемый долг.

Отклоняя довод истца, что данный УПД подтверждает самостоятельную разовую сделку, обстоятельства которой не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства в рамках договора поставки, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил, а истец не оспорил, что между сторонами, кроме спорного договора поставки, иные договоры поставки, купли-продажи не заключались.

Согласно доводам истца, именно им был произведен и поставлен ответчику товар, в последующим возвращенный по УПД №9.

Заявляя о самостоятельном характере разовой сделки по УПД №9, истец не привел основание осуществленной ответчиком, по его утверждению, разовой поставки произведенного им же, истцом, товара. Истец не представил свою заявку, иные доказательства своего согласия на поставку спорного товара, надлежащие доказательства, повлекшие совершение действий ответчиком по поставке, а истцом – по принятию товара в рамках самостоятельной сделки. Истец не обосновал действительную необходимость и целесообразность принятия от ответчика товара, им же произведенного; не подтвердил обоснованность своего бездействия по возврату в отсутствие надобности товара, переданного ответчиком, а также не обосновал причины длительного неисполнения им перед ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости товара в размере 397 670 руб. 79 коп., если товар был принят по разовой сделке, а не возвращен по договору поставки.

В материалах дела не имеется, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств поставки в его пользу ответчиком по УПД №9 от 27.12.2018 продуктов питания вне рамок договора.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими возврат ответчиком товара в рамках договора поставки.

При таком положении доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемого долга на сумму, составляющую стоимость возвращенного ответчиком товара, не основаны на материалах дела, несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара, с учетом уменьшения на сумму возвращенного товара, составляет 700 540 руб. 13 коп. = (1 098 210,92 руб. – 397 670,79 руб.).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 700 540 рублей 13 копеек задолженности по оплате стоимости товара, с учетом возвращенного ответчиком товара по УПД №9 от 27.12.2018.

Исковое требование о взыскании долга в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Иск в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. Договора поставки, в случае нарушение Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку платежей длительный период, к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которого не противоречит сложившейся судебной практике и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 305 438 руб. 32 коп., суд исходит из следующего.

Истцом предъявлено к взысканию 343 614 руб. 31 коп. неустойки, исчисленной с суммы долга 1 123 210 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом и судом размер долга уменьшен до 700 540 руб. 13 коп.

В этой связи, неустойка подлежит исчислению с суммы долга, применительно к конкретным периодам просрочки, из размера 0,1 % от суммы долга, окончательный размер которого составляет 700 540 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, которая по собственному расчету суда составляет 305 438 руб. 32 коп. за период с 02.08.2018 по 02.04.2019.

Иск в части взыскания неустойки в остальной части подлежит отклонению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату их федерального бюджета 341 рубль 75 копеек излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением им размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайпродторг" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Росторгуевский" (ОГРН: <***>):

700 540 руб. 13 коп. задолженности по оплате стоимости товара;

305 438 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 02.04.2019;

19 130 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Росторгуевский" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 341 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина