Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А03-15675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15675/2020
г. Барнаул
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Техническое обслуживание», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСЦ», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 483 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 № 2-12/ТО-07 на поставку продукции и оказание услуг по передаче (транспортировке) артезианской воды и прием хоз.фекальных стоков, 29 248 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.01.2007 № 2-12/ТО-07 за период с 16.02.2018 по 16.10.2020, неустойки по договору от 01.01.2007 № 2-12/ТО-07, начиная с 17.10.2020 из расчета 1% от суммы задолженности до дня ее погашения, но не более двойной суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства;

86 365 руб. 54 коп. задолженности по договору от 02.10.2017 № 32-ТО-17 на оказание услуг спецтехники, 65 829 руб. 51 коп. неустойки по договору от 02.10.2017 № 32-ТО-17 за период с 15.03.2018 по 16.10.2020, неустойку по договору от 02.10.2017 № 32-ТО-17, начиная с 17.10.2020 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства до момента фактического исполнения обязательства;

23 293 руб. 63 коп. задолженности по договору субподряда от 07.09.2018 № 74-ТО-18, 2329 руб. 63 коп. неустойки по договору субподряда от 07.09.2018 № 74-ТО-18;

15 390 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда от 05.07.2019 № 54-ТО-19, 46 руб. 17 коп. неустойку по договору субподряда от 05.07.2019 № 54-ТО-19.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2019, диплом 102208 0010634,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Техническое обслуживание», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСЦ», г. Бийск Алтайского края, уточненным в ходе рассмотрения дела с требованиями о взыскании

3 483 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 г. № 2-12/ТО-07 на поставку продукции и оказание услуг по передаче (транспортировке) артезианской воды и прием хоз.фекальных стоков, 29 248 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.01.2007 № 2-12/ТО-07 за период с 16.02.2018 по 16.10.2020, неустойки по договору от 01.01.2007 № 2-12/ТО-07, начиная с 17.10.2020 из расчета 1% от суммы задолженности до дня ее погашения, но не более двойной суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства;

86 365 руб. 54 коп. задолженности по договору от 02.10.2017 № 32-ТО-17 на оказание услуг спецтехники, 65 829 руб. 51 коп. неустойки по договору от 02.10.2017 № 32-ТО-17 за период с 15.03.2018 по 16.10.2020, неустойку по договору от 02.10.2017 № 32-ТО-17, начиная с 17.10.2020 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства до момента фактического исполнения обязательства;

23 293 руб. 63 коп. задолженности по договору субподряда от 07.09.2018 № 74-ТО-18, 2329 руб. 63 коп. неустойки по договору субподряда от 07.09.2018 № 74-ТО-18;

15 390 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда от 05.07.2019 № 54-ТО-19, 46 руб. 17 коп. неустойку по договору субподряда от 05.07.2019 № 54-ТО-19.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате заключенных договоров, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.02.2021 судебное разбирательство назначено на 25.03.2021

В судебное заседание представить ответчика не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 483 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 № 2-12/ТО-07 на поставку продукции и оказание услуг по передаче (транспортировке) артезианской воды и прием хоз.фекальных стоков, 29 248 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.01.2007 № 2-12/ТО-07 за период с 16.02.2018 по 16.10.2020;

86 365 руб. 54 коп. задолженности по договору от 02.10.2017 № 32-ТО-17 на оказание услуг спецтехники, 65 829 руб. 51 коп. неустойки по договору от 02.10.2017 № 32-ТО-17 за период с 15.03.2018 по 16.10.2020;

23 293 руб. 63 коп. задолженности по договору субподряда от 07.09.2018 № 74-ТО-18, 2329 руб. 63 коп. неустойки по договору субподряда от 07.09.2018 № 74-ТО-18;

15 390 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда от 05.07.2019 № 54-ТО-19, 46 руб. 17 коп. неустойку по договору субподряда от 05.07.2019 № 54-ТО-19.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточнение исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснял, что взыскивает задолженность в сумме 3 483 руб. 88 коп. за ноябрь и декабрь 2018 года. Представил акты сверок и доказательства фактического оказания услуг спецтехники (счета-фактуры, справки-расчеты). Указывал, что по договору субподряда от 07.09.2018 выполняли работы по ремонту кабельной трассы, а по договору субподряда от 05.07.2019 выполняли электроизмерительные работы, представил УПД. Пояснял, что подписанные УПД ответчик не вернул.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между закрытым акционерным обществом «Техническое облуживание» (абонент) и обществом с ограниченной ответственность «РСЦ» «субабонент» заключен договор на поставку и оказание услуг по передаче (транспортировке) артезианской воды и прием хоз.фекальных стоков № 2-12-ТО-07, по условия которого, предприятие «абонент» принимает от ЗАО «Бийские промышленные воды» (ЗАО «БПВ») артезианскую воду и передает (транспортирует) через свои сети в систему водоснабжения «Субабонта», принимает сточные воды (хоз.фекальные) для транспортировки на очистные сооружения ООО «Тепло» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, предприятие «Субабонент» потребляет и оплачивает артезианскую воду, сбрасывает фекальные стоки» и услуги по передаче (транспортировке) воды и стоков согласно условий данного договора.

В п. 2.1 договора стороны установили количество передаваемой воды и стоков.

Учет передаваемой воды производится по приборам коммерческого учета, внесенным в государственный реестр, и установленным на границе раздела между абонентом и субабонентом. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя абонента.

Субабонент обязан снимать показания приборов учета за отчетный период и передавать данные о количестве потребленной воды и сбора стоков до 1 числа месяца, следующего за расчетным и вести журнал учета установленной формы с ежедневным контролем количества воды (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, в конце расчетного периода абонент оформляет двухсторонний акт потребления ТЭР, который подписывается представителем субабонента не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неявки представителя до 1-го числа акт считается согласованным. Указанный акт является основанием для выставления счета-фактуры за услуги по поставке и передаче (транспортировке) артезианской воды и стоков.

Согласно п. 5.1 договора, расчет за услуги по передаче артезианской воды и стоков производится по тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения тарифов на воду, стоки и услуги по их передаче, соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными согласованными сторонами с момента введения новых тарифов, без дополнительного оформление изменений сторон договора (п. 5.2 договора).

Расчетным периодом оплаты за поставку и транспортировку артезианской воды и прием стоков является календарный месяц. Все расчеты по данному договору производятся на основании счетов-фактур (счетов), выписываемых абонентом на основании актов потребления ТЭР, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1-6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, оплата за воду и стоки, обслуживание и ремонт субабонентом производится в следующем порядке:

- до 5 числа расчетного месяца субабонент производит предоплату в объеме ожидаемого потребления;

-до 15 числа следующего за расчетным месяца субабонент оплачивает разницу между фактическим потреблением расчетного месяца и предоплатой за расчетный месяц.

В соответствии с п. 8.1 срок действия договора устанавливается с 01 января 2007 по 31 декабря 2007. Если за месяц до окончания срока действия договора любая из сторон не представит письменное извещение об отказе от настоящего договора на следующий год, или заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор, то настоящий договор считается продленным сроком на один год. Аналогичное правило действует по окончании очередного и последующего сроков продления договора (п. 8.2 договора).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что по договору № 2-12-ТО-07 от 01.01.2007 надлежащим образом оказывал принятые не себя обязательства, при этом ответчик надлежащим образом не производил оплату за поставленную воду, оказанные услуги по приему стоков, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 483 руб. 88 коп. по договору № 2-12-ТО-07 от 01.01.2007.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.05.2020, пописанных истцом и ответчиком, у ответчика имеется задолженность перед организацией истца в размере 3 483 руб. 88 коп. (л.д. 55).

Направленная в адрес ответчика претензия истца № 585/9-237 от 26.08.2020 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании с ответчика 3 483 руб. 88 коп. по договору № 2-12-ТО-07 от 01.01.2007.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на поставку и оказание услуг и передаче (транспортировке) артезианской воды.

В соответствии с положениями статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются сроки поставки, наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Таким образом, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В судебном заседании истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2020, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 483 руб. 88 коп. за период: ноябрь – декабрь 2018 года.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору № 2-12-ТО-07 от 01.01.2007, не оспорена сумма задолженности.

В соответствии с актов сверки представленным истцом, ответчиком осуществлялась частичная оплата по договору № 2-12-ТО-07 от 01.01.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду того, что ответчиком не представлены возражения относительно заявленных исковых требований, а также то, что ответчик доказательства уплаты задолженности по договору № 2-12-ТО-07 от 01.01.2007 не представил, наличие задолженности по его оплате в заявленном размере не оспорил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 483 руб. 88 коп. за период «ноябрь – декабрь 2018 года» по договору № 2-12-ТО-07 от 01.01.2007.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную пеню в размере 29 248 руб. за период с 16.02.2018 по 16.10.2020.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора № 2-12-ТО-07 от 01.01.2007 предусмотрена ответственность субабонента за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности до дня ее погашения, но не более двойной суммы подлежащей оплате. Также предусмотрен срок ее оплаты - в течение пяти календарных дней с момента предъявления требования об оплате неустойки.

Факт нарушения условий договора № 2-12-ТО-07 от 01.01.2007 судом установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил поставленную ему воду, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной пени.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени в размере 29 248 руб. за период с 16.02.2018 по 16.10.2020, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании пени по договору № 2-12-ТО-07 от 01.01.2007.

Также 02.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РСЦ» (заказчик) и акционерным обществом «Техническое обслуживание» заключен договор на оказание услуг спецтехники № 32-ТО-17, по условиям которого, исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а также услуги по перевозке грузов заказчика, а заказчик своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложения № 2). Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки на факс, либо но электронной почте, либо с доставкой курьерской службой, в устной форме, по телефонной связи. Спецтехника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте, указанном заказчиком в заявке (п. 1.2 – 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг согласовывается и указывается сторонами в заявке, принятой исполнителем к исполнению, исходя из цены одного Машино-часа эксплуатации спецтехники, или стоимости «километр-пробега», установленного в приложении № 1 к договору. Цена услуг одного Машино-часа эксплуатации Спецтехники включает НДС.

Согласно п. 4.2 договора, после выполнения каждой заявки исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ (Приложение № 2). Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ либо представить мотивированный отказ в течение 2 (двух) рабочих дней (п. 4.3 договора).

Плата за оказанные по каждой заявке услуги спецтехники, выплачивается заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Заказчик дополнительно оплачивает расходы, связанные с перебазировкой спецтехники для работы вне места его постоянного пребывания и обратно или с объекта на объект. Обо всех передвижениях спецтехники заказчик обязан уведомить исполнителя не позднее, чем за сутки до снятия с объекта (п. 4.4 – 4.5 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон не заявляет о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорные цены на услуги спец.техники (л.д. 36).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что по договору № 32-ТО-17 от 02.10.2017 надлежащим образом оказал ответчику услуги техникой с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а также по перевозке грузов, при этом ответчик надлежащим образом не производил оплату за оказанные услуги. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг в размере 86 365 руб. 54 коп.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.05.2020, подписанных истцом и ответчиком, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 86 365 руб. 54 коп.   (л.д. 56).

Направленная в адрес ответчика претензия истца № 585/9-237 от 26.08.2020 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании с ответчика 86 365 руб. 54 коп. по договору  № 32-ТО-17 от 02.10.2017.

Давая оценку отношениям сторон, установившимся в связи с заключением договора, суд считает, что по своему содержанию и юридической направленности указанный договор № 32-ТО-17 от 02.10.2017 является договором оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

В материалы дела истцом в обоснование оказанных ответчику услуг представлены универсальные передаточные документы №№ 055 от 29.02.2020, 025 от 31.01.2020, 0256 от 16.10.2019, 018 от 31.01.2019, 0672 от 31.12.2018, а также справки для расчетов за выполненные работы.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2020, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом по договору № 32-ТО-17 от 02.10.2017 составляет 86 365 руб. 54 коп.   за период: декабрь 2018 года, января 2019 года, октябрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года.

В соответствии с актов сверки представленным истцом, ответчиком осуществлялась частичная оплата выполненных работ по договору № 32-ТО-17 от 02.10.2017 на сумму 1 121 117,93 руб. за предыдущие периоды.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору № 32-ТО-17 от 02.10.2017, не оспорена сумма задолженности, а также оказанные истцом услуги.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 86 365 руб. 54 коп.   задолженности за оказанные услуги по договору услуг спец.техники № 32-ТО-17 от 02.10.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 829 руб. 51 коп. пени по договору № 32-ТО-17 от 02.10.2017 за период с 15.03.2018 по 16.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора № 32-ТО-17 от 02.10.2017 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки указанный в уточненном исковом заявлении, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражений по начисленной ему истцом неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 65 829 руб. 51 коп. неустойки по договору № 32-ТО-17 от 02.10.2017 за период с 15.03.2018 по 16.10.2020.

Также 07.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РСЦ» (генподрядчик) и акционерным обществом «Техническое обслуживание» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 74-ТО-18, по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик, принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по ремонту кабельной трассы, установки муфты на объекте: здание 39 (реконструкция и техническое перевооружение для создания второго участка смешения и формования изделия ЗШ-40 комплекса «ЗК-ЗО» в объемах предусмотренных проектно-сметной документацией, сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1) и сдать результат работ Генподрядчику в установленные договором сроки (Приложение № 2) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, генподрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с договором. Субподрядчик при исполнении договора может привлекать иных субподрядчиков. В этом случае субподрядчик несет ответственность за действия и бездействия иных субподрядчиков как за свои собственные (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ. Фактом, подтверждающим окончание работ, считается подписание генподрядчиком и субподрядчиком финального акта сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения работ могут изменяться в результате изменения проектной документации (п. 2.2-2.4 договора).

Стороны с п. 3.1 договора определили, что сметная стоимость договора согласно сметного расчета составляет в текущих ценах 24519,61 руб., в том числе НДС 18% - 3740,28 руб. Стоимость договора включает в себя стоимость всех необходимых, работ без материалов, стоимость механизмов и иную стоимость, необходимую для выполнения условии договора. Стоимость договора является фиксированной и не может быть изменена в большую сторону, как и объем выполняемых работ, а в меньшую сторону в случае изменения объемов работ или иных корректировок проектной и рабочей документации, ведущих к изменению объемов работ (п. 3.2 – 3.3 договора).

Истец в обоснование исковых требований считает, что им надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору субподряда № 74-ТО-18 от 07.09.2018 и выполнены работы в установленные сроки и объемы. При этом, ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия истца № 585/9-237 от 26.08.2020 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании задолженности в размере 23 293 руб. 63 коп. по договору субподряда № 74-ТО-18 от 07.09.2018.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 585/9-2 от 10.01.2019 в соответствии с которым, ответчику направлено УПД № 0679 от 31.12.2018 с актами КС-2, КС-3 на оплату в соответствии с договором № 74-ТО-18 от 07.09.2018 по ремонту кабельной линии.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 0679 от 31.12.2018, составленным в одностороннем порядке истцом, оказаны ответчику услуги по договору подряда – ремонт кабельной линии, установки муфты (здание 39) (смета № 1309-18) на общую сумму 24 519 руб. 61 коп.

Истец указывает, что ответчиком подписанные акты выполненных работ истцу не направлены.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ истцом не указаны, ответчиком не представлено доводы по данным фактам.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020 , пописанных истцом и ответчиком, сумма задолженности ответчика по договору № 74-ТО-18 от 07.09.2018 в пользу истца составляет 23 293 руб. 63 коп.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору № 74-ТО-18 от 07.09.2018

Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно начисления ему задолженности по договору № 74-ТО-18 от 07.09.2018, размер заявленных требований не оспорил, на основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 23 293 руб. 63 коп. задолженности по договору № 74-ТО-18 от 07.09.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 329 руб. 36 коп. пени по договору № 74-ТО-18 от 07.09.2018 за период с 01.02.2019 по 15.01.2021.

Пунктом 8.1 договора № 74-ТО-18 от 07.09.2018 предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде (неустойки) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока оплаты, но не более 10% от стоимости договора.

Проверив расчет неустойки указанный в уточненном исковом заявлении, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражений по начисленной ему истцом неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 329 руб. 36 коп. неустойки по договору № 74-ТО-18 от 07.09.2018 за период с 01.02.2019 по 15.01.2021.

05.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РСЦ» (генподрядчик) и акционерным обществом «Техническое обслуживание» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 54-ТО-19, по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик, принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы электроизмерительные работы в здании 29н в объемах предусмотренных сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1) и сдать результат работ генподрядчику в установленные договором сроки (Приложение № 2) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1,2 договора, генподрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные. Субподрядчиком работы в соответствии с договором. Субподрядчик при исполнении договора может привлекать иных субподрядчиков. В этом случае субподрядчик несет ответственность за действия и бездействия иных субподрядчиков как за свои собственные (п. 1.2-1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ: «05» июля 2019 г. Окончание работ: « 15» июля 2019 г.

Фактом, подтверждающим окончание работ, считается подписание генподрядчиком и субподрядчиком финального акта сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения работ могут изменяться в результате изменения проектной документации (п. 2.2-2.4 договора).

В п. 3.1 договора, сметная стоимость договора согласно сметного расчета составляет в текущих ценах 15390,25 руб., в том числе НДС - 20%. Стоимость договора включает в себя стоимость всех необходимых работ без материалов, стоимость механизмов и иную стоимость, необходимую для выполнения условий договора (п. 3.2 договора).

Стоимость договора является фиксированной и не может быть изменена в большую сторону, как и объем выполняемых работ, а в меньшую сторону в случае изменения объемов работ или иных корректировок проектной и рабочей документации, ведущих к изменению объемов работ (п. 3.3 договора).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что им надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору субподряда № 54-ТО-19 от 05.07.2019 и выполнены электроизмерительные работы в здании 29н, в объемах, предусмотренных сметным расчетом стоимости работ. При этом, ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме на сумму 15 390 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия истца № 585/9-237 от 26.08.2020 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании задолженности в размере 15 390 руб. 25 коп. по договору субподряда № 54-ТО-19 от 05.07.2019

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 585/9-б/н от 05.08.2019 в соответствии с которым, ответчику направлены расчетные документы на выполненные работы по договору субподряда № 54-ТО-19 от 05.07.2019.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 0155 от 31.07.2019, составленным в одностороннем порядке истцом, оказаны ответчику услуги по договору подряда – электроизмерительные работы в здании 29н (смета № 1306-19) на общую сумму 15 390 руб. 25 коп.

Истец указывает, что ответчиком подписанные акты выполненных работ истцу не направлены.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ истцом не указаны, ответчиком не представлено доводы по данным фактам.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, пописанных истцом и ответчиком, сумма задолженности ответчика по договору субподряда № 54-ТО-19 от 05.07.2019 в пользу истца составляет 15 390 руб. 25 коп.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 54-ТО-19 от 05.07.2019.

Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно начисления ему задолженности по договору № 54-ТО-19 от 05.07.2019, размер заявленных требований не оспорил, на основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 15 390 руб. 25 коп. задолженности по договору № 54-ТО-19 от 05.07.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 руб. 17 коп. пени по договору № 54-ТО-19 от 05.07.2019 за период с 01.09.2019 по 16.10.2020.

Пунктом 8.1. данного договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде (неустойки) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока оплаты, но не более 0,3% от стоимости договора.

Проверив расчет неустойки указанный в уточненном исковом заявлении, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражений по начисленной ему истцом неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 46 руб. 17 коп. неустойки по договору № 54-ТО-19 от 05.07.2019 за период с 01.09.2019 по 16.10.2020.

Судом установлено, что 15.01.2021 Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заявитель, ФНС России) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РСЦ» (ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к принято к производству. Делу присвоен номер А03-377/201.

23.03.2021Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-377/2021 принята резолютивная часть решения суда по делу о банкротстве: в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСЦ» (ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край по упрощенной процедуре как отсутствующего должника отказать.

В судебном заседании по настоящему делу представитель истца настаивала на взыскании с ответчика задолженности по договорам в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 4916 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение принято не в его пользу.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела неуплаченную истцом государственную пошлину в доход федерального бюджета суд также относит на ответчика, так как решение принято не в его пользу.

На основании ст. 309, 310, 329, 330, 506, 740, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСЦ», г. Бийск Алтайского края в пользу акционерного общества «Техническое обслуживание», г. Бийск Алтайского края 225 986 руб. 61 коп., из них: по договору № 2-12/ТО-07 от 01.01.2007 – 3 483 руб. 88 коп. долга и 29 248 руб. неустойки, по договору № 32-ТО-17 от 02.10.2017 - 86 365 руб. 54 коп. долга и 65 829 руб. 51 коп. неустойки, по договору субподряда от 07.09.2018 № 74-ТО-18 – 23 293 руб. 63 коп. долга и 2 329 руб. 63 коп. неустойки, по договору субподряда от 05.07.2019 № 54-ТО-19 – 15 390 руб. 25 коп. долга и 46 руб. 17 коп. неустойки, а также 4 916 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСЦ», г. Бийск Алтайского края 2604 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова