Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-14525/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14525/23
27 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-14525/23,

по иску муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом ПИК-Комфорт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом ПИК-Комфорт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 37 575 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-14525/23, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, оборудованными централизованным водопроводом холодного водоснабжения и водоотведения.

В рамках договоров управления указанными многоквартирными домами ответчик фактически пользуется холодным водоснабжением и водоотведением.

На основании постановления главы городского округа Серпухова Московской области от 14.11.2016 № 2197 Предприятие имеет статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Серпухов, поэтому истец является для ответчика единственным поставщиком холодной воды и водоотведения.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены соответствующие тарифы; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме потребленной холодной воды.

По утверждению истца, ответчик производил оплату за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по май 2021 года включительно не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 575 руб. 59 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца указанный долг не погасил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309-310, 330, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму долга подтвержден представленными истцом документами, а также указав, что материалы дела не содержат доказательств их надлежащей оплаты со стороны Общества, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, оформленных в письменной форме, подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» выработал правовой подход, согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом отклонен. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта. Ответчик не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Вместе с тем суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы ответчика, связанные с наличием судебного акта по делу № А41-42894/21, указав при этом, что в данном случае повторное взыскание долга с Общества отсутствует ввиду различия предметов указанного иска и настоящего спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину за ее рассмотрение, 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с Общества в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-14525/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль