Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А43-16657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16657/2020

г. Нижний Новгород 21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-302), при ведении протокола до перерыва - секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица: 1) министерство строительства Нижегородской области, г. Нижний Новгород, (ОГРН: <***>), 2) публичное акционерное общество «НБД-Банк» г. Нижний Новгород, (ОГРН: <***>),

- о признании права собственности на нежилое здание (магазин) , площадью 669 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

При участии представителейИстца: ФИО4 по доверенности от 27.04.2020,Ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 01-02/Д,Третьих лиц - не явились

установил:

ИП ФИО2 ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, с вышеуказанными требованиями.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070234:103, по адресу: <...>, площадью 427 кв.м, для размещения объектов торговли.

Ранее земельный участок был учтен под кадастровым номером 52:18:0070234:100, площадью 431,08 кв.м, Изменения в кадастровом номере произошли вследствие уточнения границ со смежным землепользователем путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070234:100 и 52:18:0070234:44 на основании соглашения землепользователей от 31.10.2017 в целях устранения кадастровой ошибки.

При этом до уточнения сведений на кадастровом учете был утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070234:100, площадью 431 кв.м.

26.05.2016 на данный земельный участок Администрацией г.Н.Новгород было выдано разрешение на строительство сроком действия до 23.04.2017.

Действие разрешения на строительство продлено до 26.11.2020.

Было разрешено строительство магазина площадью 291,53 кв.м, количество этажей 2.

Проектная документация, рассматриваемая при выдаче разрешения на строительство, выполнено ООО «ПСК «Промстрой».

В 2017 году ООО «Архитектура 2000» подготовило архитектурные решения по строительству здания, согласно которым запроектировано строительство здания магазина площадью 669 кв.м, количество этажей 2.

ООО «Архитектура 2000» также была запроектирована надстройка для помещения котельной на крыше здания.

Параметры построенного здания соответствуют данному проекту и отражены в техническом плане здания от 21.11.2019.

Здание зарегистрировано в ЕГРН 11.09.2018 как объект незавершенного строительства. Здание обременено ипотекой в пользу ПАО «НБД-Банк» с 03.05.2018 по 28.04.2023.

14.01.2020 был получен отказ Министерства строительства Нижегородской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в виду несоответствия построенного объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство, количество этажей 3, включая подземный, против 2-х проектных, земельный участок по кадастровому номеру не совпадает с земельным участком в отношении которого выдан Градостроительный план, не представлено архитектурно-планировочное решение объекта капитального строительства, не представлены данные о зеленых насаждениях, подлежащих вырубке для целей строительства, объект размещен за пределами места допустимого размещения объекта, выявлены несоответствия проекту строительства.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом того, что было разрешено на строительство здания площадью 291,53 кв.м, а возведено здание площадью 669 кв.м, построенное здание является самовольной постройкой.

При этом в деле имеются доказательства принятия истцом мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Построенный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070234:103, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что объект расположен за пределами места допустимого размещения здания, в связи с чем, подлежит сносу, признание на него права собственности за истцом неправомерно.

Судом было установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, а также в границах красных линий, за пределами которых находится территория общего пользования.

Указанное не оспаривается сторонами.

В то же время, при строительстве спорного объекта не был соблюден необходимый отступ от красных линий, который предусматривался Градостроительным планом земельного участка. Однако наличие данного нарушения лишь подтверждает тот факт, что объект является самовольным, а не означает, что на объект не может быть признано право собственности, и последний подлежит сносу.

Ответчик также в обоснование своей позиции указал, что в соответствии с правилами землепользования и застройки г.Н.Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области №07-01-06/22 от 30.03.2018 земельный участок расположен в территориальной зоне ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры). Размещение спорного здания не предусмотрено в основных видах разрешенного использования вышеуказанной территориальной зоны.

Судом установлено, что разрешение на строительство на данный земельный участок было выдано ответчиком 26.05.2016, при этом действие разрешения на строительство было продлено до 26.11.2020.

Более того, из решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2017 по делу №2-3788/17 следует, что данное здание было возведено еще до утверждения данных Правил землепользования и застройки г.Н.Новгорода.

В связи с чем, ссылка ответчика на несоответствие объекта Правилам землепользования и застройки г.Н.Новгорода, судом отклоняется, поскольку данные правила утверждены после строительства объекта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, изменение вида территориальной зоны после возведения постройки не означает того, что по данному основанию (нахождение объекта в территориальной зоне не предназначенной для его размещения), объект может считаться самовольным, а также того, что земельный участок истца не может использоваться последним для размещения магазина.

Кроме того, из вышеупомянутого текста решения Советского районного суда г.Н.Новгорода и пояснений сторон спора следует, что ранее Администрация г.Н.Новгорода обращалась с требованием к ответчику о сносе самовольной постройки. В удовлетворении данного требования было отказано.

Отказ в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки и в удовлетворении требования о признании права собственности на нее противоречит принципу правовой определенности.

Ранее Советским районным судом г.Н.Новгорода истцу отказывалось в признании права собственности на самовольную постройку, однако основанием отказа послужило не устранение нарушений, которые были допущены при строительстве здания, предметом рассмотрения дела №2-3788/17 было признание права собственности на здание площадью 925,8 кв.м.

Как следует из материалов настоящего дела истец реконструировал здание, устранив нарушения, которые могли препятствовать признанию права собственности на него.

Таким образом, нарушения, которые имеются в настоящее время допускают признание права собственности на указанный объект.

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 03.02.2020 по определению соответствия здания, расположенного по адресу: ул. Ванеева, д.181 в Советском районе г. н.Новгорода, нормативным строительным и градостроительным требованиям, состояние несущих конструкций здания оценивается как «работоспособное» Объект не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070234:103. Объект на момент обследования и в последующем не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

08.06.2020 и 29.07.2020 судом были направлены запросы в ГУ МЧС по Нижегородской области, в котором просил представить информацию о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Письмом от 03.07.2020 в ответ на запрос ГУ МЧС по Нижегородской области сообщило о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности, ввиду того, что при его обследовании был выявлен перечень нарушений противопожарных норм и правил.

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Консенсус».

Судом были сформированы следующие вопросы:1) Имеются ли на день обследования нежилого здания (магазина), площадью 669 кв.м., расположенного по адресу: <...>, нарушения требований пожарной безопасности? Если имеются, то какие и устранимы ли они и каким образом? 2) Какие из выявленных в п.1 нарушений (при наличии таковых) свидетельствуют о невозможности сохранения здания, вследствие создания угрозы жизни и здоровью граждан (даже в отсутствие его эксплуатации), а какие препятствуют его эксплуатации и в отсутствие таковой, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют?

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что нарушения правил пожарной безопасности имеются, однако, исходя из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствием для признания права собственности на самовольную постройку является не любое нарушение строительных или противопожарных норм, а те, которые нарушают права третьих лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан в результате сохранения постройки.

Вышеуказанным заключением эксперта нарушений требований пожарной безопасности, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан сохранением объекта не выявлено, в частности заключением №2 от 24.09.2020, подготовленным ООО «Консенсус» подтверждается обеспечение пожарной безопасности на объекте нежилое здание (магазина), площадью 669 кв.м, расположенного по адресу: <...>, нарушений создающих угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

При эксплуатации здания необходимо соблюдать требования Правил противопожарного режима Российской Федерации, поддерживать системы противопожарной защиты в исправном состоянии, соблюдать параметры объемно-планировочных решений и путей эвакуации, приведенных в расчете пожарного риска.

В отсутствии эксплуатации нежилого здания (магазина) нарушений, свидетельствующих о невозможности сохранения здания, вследствие создания угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

При эксплуатации здания, нарушений, свидетельствующих о невозможности сохранения здания, вследствие создания угрозы жизни и здоровью граждан также не выявлено.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом устанавливалась возможность сохранения здания.

Вопросы эксплуатации здания, исходя из нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения иска о признании права собственности на самовольную постройку не являются.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был заслушан специалист ФИО6 - начальник сектора Департамента градостроительного развития и архитектуры, который указал, что при осмотре объекта был выявлен ряд недостатков.

Однако, по мнению суда, указанные специалистом недостатки являются устранимыми и, с учетом проведенной экспертизы, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики объекта приведены в техническом плане здания, подготовленном 09.11.2019, площадь здания составляет 669 кв.м. Здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и имеет два этажа.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, на нежилое здание, 2-х этажное, площадью 669 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Окороков Д.Д.