Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А53-32687/2017

725/2019-39033(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017
г. Краснодар
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. , при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Палмали» - директора Кармалёва С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» Олевинского В.Ю. – Орловой А.Ю. (доверенность от 03.04.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Мозолевой О.С. (доверенность от 07.11.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» Олевинского В.Ю. и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А53-32687/2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Палмали» Республика Крым (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 46 738 470 рублей 82 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 (судья Харитонов А.С.) в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда от 02.04.2019 отменено. Требования общества в размере 46 738 470 рублей 82 копейки


включены в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что наличие спорной задолженности подтверждено документально, в том числе документами третьих лиц, спорные услуги реально оказаны обществом для должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2019, определение суда от 02.04.2019 оставить в силе. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельства дела.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2019, определение суда от 02.04.2019 оставить в силе. Заявитель указывает, что требования заявителя основаны на притворной сделке. По мнению заявителя, требование о включении в реестр требований кредиторов сделано с противоправной целью с намерением причинить вред другим кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.11.2017 принято к производству заявление ООО «Альянс» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.05.2018 требования ООО «Лукойл-Бункер» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович.

Решением от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий – Олевинский Виталий Юрьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 77032819375 стр. 27 № 217(6455) от 24.11.2018.

Суды установили, что 25.06.2014 между должником (Россия) (судовладелец) и обществом (Республика Крым) (агент) заключено агентское соглашение № 2014/06/18, по условиям которого судовладелец номинирует агента, а агент, от имени и по поручению


судовладельца, осуществляет агентское обслуживание судов, указанных в приложении к агентскому соглашению, в портах Республики Крым и Украины, включая якорные стоянки, и при проходе Керчь-Еникальского канала. Права и обязанности агента перечислены в статье 2, а права и обязанности судовладельца в статье 3 Агентского соглашения.

Согласно пункту 4.1 агентского соглашения с учетом требований Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», нормативных документов Республики Крым, за выполнение агентского обслуживания агенту выплачивается агентское вознаграждение, в размерах, определенных постановлениями Кабинета Министров Украины и другими нормативными актами Украины. Дополнительные расходы агента: банковские, транспортные и почтовые расходы, расходы на связь и т.п. оплачиваются отдельно по согласованию сторон. Агентское вознаграждение и дополнительные расходы Агента включаются в дисбурсментский счет. В пункте 4.2 агентского соглашения указан, что расчет производится в рублях, путем перечисления денежных средств на счет агента, указанный в Агентском соглашении.

В силу пункта 9.1 агентского соглашения данное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014. Соглашением от 31.12.2014 срок действия агентского соглашения сторонами был продлен до 25.06.2016.

1 июня 2015 года между должником (Ростов-на-Дону) (судовладелец) и

обществом (Республика Крым) (агент) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились дополнить раздел 5. «ответственность сторон» агентского соглашения № 2014/06/18 от 25.06.2014 пунктом 5.4 следующего содержания: «п. 5.4. статьи 317.1 ГК РФ в рамках настоящего соглашения не применяется (в том числе не начисляются проценты на суммы отсроченных платежей и полученных авансовых платежей». Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора

№ 2014/06/18 от 25.06.2014 и вступает в силу с 01.06.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения). Все остальные условия договора № 2014/06/18 от 25.04.2014 остаются неизменными (пункт 4 дополнительного соглашения).

14 марта 2016 года между должником (Ростов-на-Дону) (судовладелец) и

обществом (Республика Крым) (агент) заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому соглашению № 2014/06/18 от 25.06.2014, по условиям которого стороны договорились внести изменения в агентское соглашение № 2014/06/18 от 25.06.2014, а


именно: 1. Раздел 10. Юридические адреса и подписи сторон: агент: ООО «Палмали», адрес: 298329, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, 60-б. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 2014/06/18 от 25.06.2014 и вступает в силу с 14.03.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения). Все остальные условия договора № 2014/06/18 от 25.04.2014 остаются неизменными (пункт 4 дополнительного соглашения). Соглашением от 24.06.2016 срок действия агентского соглашения продлен до 25.06.2017. В соответствии со списком счетов, неоплаченных должником (Ростов-на- Дону), по состоянию на 30.06.2017 долг по агентскому соглашению № 2014/06/18 от 25.06.2014 составляет 35 829 356 рублей 93 копейки.

Общество указывает, что за период с 26.03.2015 по 20.02.2017 неоплаченная часть его расходов по обслуживанию судов и вознаграждение за оказанные услуги составляет 35 829 356 рублей 93 копейки.

Суды установили, что 29.09.2015 между должником (агент) и обществом (субагент) заключен договор морского субагентирования № 09/15, предметом которого является распределение агентских функций и порядок взаимодействия при агентировании иностранных судов в портах Республики Крым, включая якорные стоянки, и при проходе Керчь-Еникальского канала. Агент (должник) назначает субагента с согласия судовладельца (фрахтователя), агент и субагент оказывают услуги судну и судовладельцу (фрахтователю), действуя от имени, по поручению и за счет последнего, как представители судовладельца (конкретного в каждом отдельном случае). Права и обязанности субагента перечислены в статье 2, а права и обязанности агента в статье 3 договора морского субагентирования.

Согласно пункту 4.1 договора морского субагентирования за работу субагенту выплачивается вознаграждение в следующих размерах: за суда, следующие транзитом по Керчь-Еникальскому каналу, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выставления соответствующего счета, из расчета 250 долларов США;

за судозаход в порты Республики Крым по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выставления соответствующего счета, из расчета 700 долларов США.

Дополнительные расходы субагента: банковские, транспортные и почтовые расходы, расходы на связь, и т.п. оплачиваются отдельно по согласованию сторон. Вознаграждение и дополнительные расходы субагента включаются в дисбурсментский счет.

Согласно пункту 9.1 договора морского субагентирования данный договор


вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016.

14 марта 2016 года между должником (агент) и обществом (субагент) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору морского субагентирования № 09/15

от 29.09.2015, по условиям которого стороны договорились внести следующие изменения в договор морского субагентирования № 09/15 от 29.09.2015, а именно: Раздел 10. Юридические адреса и подписи сторон: «субагент» ООО «Палмали», адрес: 298329,

г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, 60-б. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 14.03.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения). Все остальные условия договора остаются неизменными (пункт 4 дополнительного соглашения).

В соответствии со списком счетов, неоплаченных должником (Ростов-на-Дону») по состоянию на 30.06.2017 по договору морского субагентирования № 09/15 от 29.09.2015, задолженность составляет 10 909 113 рублей 89 копеек.

Согласно акту сверки задолженности, подписанному и скрепленному оттисками печати должника (Ростов-на-Дону) и общества (Керчь»), задолженность должника (Ростов-на-Дону) перед обществом (Керчь») по состоянию на 30.04.2018 по договору морского субагентирования № 09/15 от 29.09.2015 составляет 10 909 113 рублей 89 копеек.

Общество указывает, что за период с 18.10.2015 по 31.08.2016 неоплаченная часть его расходов по обслуживанию судов и вознаграждение за оказанные услуги составляет 10 909 113 рублей 89 копеек.

18 июля 2017 года в адрес должника (Ростов-на-Дону) направлена претензия № 81, в соответствии с которой общество (Керчь) указывает, что по состоянию на 30.06.2017 за должником (Ростов-на-Дону) по агентскому соглашению № 2014/06/18 от 25.06.2014 образовалась задолженность в сумме 35 829 356 рублей 93 копейки, по договору морского субагантирования № 09/15 от 29.09.2015 образовалась задолженность в сумме

10 909 113 рублей 89 копеек, в связи с чем общество (Керчь) просит в кратчайшие сроки погасить указанную задолженность.

Претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее – Кодекс), статьями 19, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), главами 39, 52 части второй и статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), статьями 237, 292, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В подтверждение задолженности должника перед обществом (Керчь) в размере 46 738 470 рублей 82 копейки общество представило в материалы дела следующие документы: договор морского субагентирования № 09/15 от 29.09.2015, агентское соглашение № 2014/06/18 от 25.06.2014, акты выполненных работ, квитанции, счета-акты, счета-фактуры, дисбурсментские счета, лоцманские квитанции, список счетов, неоплаченных должником (Ростов-на-Дону) по состоянию на 30.06.2017 по агентскому соглашению № 2014/06/18 от 25.06.2014, список счетов, неоплаченных должником (Ростов-на-Дону) по состоянию на 30.06.2017 по договору морского субагентирования № 09/15 от 29.09.2015, акт сверки задолженности, подписанный и скрепленный оттисками печати должника (Ростов-на-Дону) и общества (Керчь), копия письма ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 16.08.2018 № 07-05/1185, согласно которой ФГУП «РОСМОРПОРТ» подтвердило проход спорных судов под агентированием общества (Керчь) по Керчь-Еникальскому каналу за период с 25.03.2015 по 20.02.2017 с указанием даты, времени и направления движения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания обществом услуг должнику подтверждаются материалами дела, в том числе выставленными дисбурсментскими счетами. Указанная задолженность полностью подтверждается первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела, а также первичными документами сторонних организаций, в том числе государственных предприятий.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности оказания услуг, отсутствием доказательств погашения задолженности.

Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки, а также об отсутствии фактического оказания услуг по заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что стороны не имели реальных намерений исполнять агентское соглашение и договор морского субагентирования, возмещать заявителю понесенные им расходы (если таковые


действительно имели место быть) и выплачивать ему какое-либо вознаграждение.

Апелляционный суд установил, что обществу (г. Керчь) регулярно поступали денежные средства, а именно: 11.07.2014 – 516 534 рубля 86 копеек, 01.09.2014 –

491 158 рублей 03 копейки, 12.09.2014 – 1 605 255 рублей 97 копеек, 12.09.2014 –

3 339 598 рублей 89 копеек, 01.10.2014 – 935 689 рублей 39 копеек, 08.10.2014 – 175 301 рубль 10 копеек, 16.10.2014 – 2 161 142 рубля 63 копейки, 17.10.2014 – 221 519 рублей 77 копеек, 14.11.2014 – 1 049 201 рубль, 26.11.2014 – 180 тыс. рублей, 28.11.2014 – 234 385 рублей 27 копеек, 28.11.2014 – 260 тыс. рублей, 03.12.2014 – 126 929 рублей 32 копейки, 03.12.2014 – 1 802 915 рублей 29 копеек, 08.12.2014 – 550 тыс. рублей, 08.12.2014 – 424 155 рублей 18 копеек, 17.12.2014 – 435 668 рублей 99 копеек, 18.12.2014 – 262 952 рубля 99 копеек, 25.12.2014 – 724 950 рублей 72 копейки, 25.12.2014 – 475 925 рублей 72 копейки, 29.12.2014 – 225 737 рублей 79 копеек, 29.12.2014 – 399 853 рубля 38 копеек, 30.12.2014 – 432 132 рубля 28 копеек, 30.12.2014 – 968 913 рублей 52 копейки, 31.12.2014 – 300 727 рублей 03 копейки, 15.01.2015 – 990 247 рублей 32 копейки, 21.01.2015 – 504 825 рублей 18 копеек, 09.02.2015 – 426 899 рублей 95 копеек, 06.03.2015 – 1 019 054 рубля 30 копеек, 11.03.2015 –

1 843 590 рублей 83 копейки, 19.03.2015 – 535 032 рубля 27 копеек, 22.04.2015 – 3 093 804 рубля 76 копеек, 24.04.2015 – 53 рубля 03 копейки, 29.10.2015 – 500 тыс. рублей, 06.11.2015 – 200 тыс. рублей, 13.01.2016 – 700 тыс. рублей, 15.04.2016 – 311 631 рубль, 22.11.2016 – 950 тыс. рублей).

Апелляционный суд установил, что поступление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела соответствующими выписками банка, платежными поручениями отправителя и актами сверок взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что заявитель не предпринял никаких действий, направленных на взыскание с должника суммы задолженности по агентскому соглашению и договору морского субагентирования, хотя обязательства по оплате расходов за обслуживание судов и вознаграждения за оказанные услуги по агентированию со стороны должника не исполнялись, поскольку в адрес должника неоднократно направлялись соответствующие претензии и акты сверок, в которых должник в 2014 – 2017 годах признавал задолженность перед обществом и обещал ее оплатить.

Так, в ответе на претензию от 08.04.16 должник подтвердил задолженность перед обществом и обещал ее оплатить в ближайшее время, а также сообщил, что накопившаяся задолженность перед обществом связана с длившимся долгое время налоговым спором, в


рамках которого налоговым органом наложен запрет на осуществление расходных операций по счетам должника, что не позволяло последнему надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Кроме того, в связи с образовавшейся задолженностью заказчик по агентскому соглашению № 2014/06/18 от 29.09.2015 с февраля 2017 г. перестал оказывать услуги по агентированию судов должника, хотя указанное соглашение действует до 25.09.2019. По действующему договору морского субагентирования № 09/15 от 29.09.2015 общество прекратило оказание соответствующих услуг с августа 2016 года.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе представленными ФГУП «Росморпорт» Крымский филиал, ГУП «Крымские морские порты», филиалы «Керченский торговый порт», «Госгидрография», ГУП «Лоцман-Крым» (государственные предприятия), подтверждено наличие между сторонами реальных хозяйственных взаимоотношений по договору морского субагентирования № 09/15 от 29.09.2015 и агентскому соглашению № 2014/06/18 от 25.06.2014. Аффилированность общества по отношению к должнику сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о включении в реестр. Кроме того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что требования общества в размере 46 738 470 рублей 82 копейки являются законными и обоснованными и подлежат включению в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.


Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления

апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова