Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-90073/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90073/23
25 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Пери» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТЭК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 27.07.2022 г. № 170084-А в размере 1176478,44 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 10.5 договора в сумме 118151,28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пери» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с с исковым заявлением к ООО «ТЭК-Энерго» (далее – Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 27.07.2022 г. № 170084-А в размере 1176478,44 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 10.5 договора в сумме 118151,28 руб.

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды оборудования от 27.07.2022 г. № 170084-А (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору элементы строительной опалубки/(промышленных/строительных) лесов производства фирмы PERI (далее - Оборудование) для возведения монолитных бетонных конструкций, указанных в дополнительном соглашении к Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора, датой начала аренды каждого элемента (единицы) Оборудования, считается дата подписания уполномоченными представителям Сторон Акта приема-передачи в аренду соответствующего элемента (единицы) Оборудования (с учетом п. 3.8. Договора), в зависимости от способа передачи Оборудования.

В соответствии с п.п. 3.7., 3.8. Договора, передача Оборудования Арендатору осуществляется на основании Акта приема-передачи Оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность Оборудования. Арендатор обязан подписать Акт приема-передачи оборудования в аренду датой фактической разгрузки Оборудования на складе передачи / в месте передачи. Настоящим Стороны признают, что в случае доставки Оборудования силами Арендодателя, дата подписания Акта приема-передачи оборудования в аренду должна быть идентична дате подписания Арендатором товарно-транспортной накладной. В случае расхождения арендная плата так или иначе начисляется Арендодателем с даты подписания Арендатором товарно-транспортной накладной.

Истец выполнил свои обязательства по Договору и предоставил арендуемое Оборудование согласно Актам приема - передачи оборудования в аренду.

Согласно п. 2.3. Договора, датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-передачи из аренды соответствующего элемента (единицы) Оборудования (с учетом пункта 3.8 Договора), в зависимости от того, чьими силами доставляется Оборудование.

В соответствии с п. 4.7 Договора, арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующим за месяцем пользования Оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета и УПД. 15-е число месяца не включается в срок для оплаты.

Согласно п. 10.5. Договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей, либо иных платежей по Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения просрочки. День оплаты задолженности входит в период просрочки.

Как указывает Истец, по состоянию на 17.10.2023 г. за Арендатором перед Арендодателем числится просроченная задолженность по Договору в размере 1176478,44 руб., о чем Истец уведомил ответчика претензией от 02.08.2023 г. №614 и потребовал уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты задолженности не представлено. Следовательно задолженность в размере 1176478,44 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 118151,28 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.5. Договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей, либо иных платежей по Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения просрочки. День оплаты задолженности входит в период просрочки.

Судом установлено, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование Оборудованием. Данное обстоятельство Ответчиком оспорено не было.

Представленный Истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по Договору подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 25947 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЭК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Пери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды оборудования от 27.07.2022 г. № 170084-А в размере 1176478,44 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 10.5 договора в сумме 118151,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25947 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец