Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А78-287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-287/2023
г.Чита
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-287/2023 по заявлению Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры: ФИО1, служебное удостоверение № 240453,

от ООО «Эко-Альянс»: ФИО2, доверенность № 1 от 19.01.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО3, доверенность № 2 от 19.01.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт,

от третьих лиц: не было,



установил:

Читинский межрайонный природоохранный прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (далее – прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (далее – ООО «Эко-Альянс», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; определением от 14 февраля 2023 года - Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта».

В обоснование своей позиции прокурор указал, что ООО «Эко-Альянс» осуществлялась деятельность по захоронению отходов IV класса опасности без лицензии.

ООО «Эко-Альянс» представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов заявления.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, а также фактами представления документов в материалы дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

29 марта 2023 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эко-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2020, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, основной вид деятельности – сбор и обработка сточных вод.

На основании решения о проведении проверки от 7 ноября 2022 года № 189 (т. 1, л.д. 13) Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства природных ресурсов Забайкальского края проведена проверка исполнения ООО «Эко-Альянс» законодательства об отходах производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 17-20), в котором зафиксировано, что ООО «Эко-Альянс» заключен договор аренды земельного участка № 01-15-08/188, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1. которого, земельный участок с кадастровым номером 75:09:300301:01 предоставлен Обществу для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, приема, учета, контроля и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности сроком на 1 год - по 11.05.2023. 12.05.2022 между ООО «Эко-Альянс» и ООО «АвтоЛидер» заключен договор на размещение отходов 19/ГК, сроком действия до 31.12.2022.

По результатам выезда на полигон ТКО 17 ноября 2022 года установлено, что отходы не сортированные, то есть представляют собой единую массу, в которой имеются пластиковые бутылки, пакеты, коробки, упаковки от продуктов питания, пенопластовые элементы крупногабаритных упаковок, тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами, шины автомобильные, отходы от строительных и ремонтных работ, мусор от сноса и разборки зданий. На полигоне проводятся работы по захоронению отходов.

Министерством природных ресурсов Забайкальского края представлена справка от 17 ноября 2022 года № 22-758, в которой зафиксирован ряд нарушений, допущенных ООО «Эко-Альянс», выявленных 17 ноября 2022 года при выезде на полигон ТКО, расположенный по адресу: <...> км, база ООО «АТТ» (т. 1, л.д. 62).

Забайкальским межрегиональным управлением Росприродзора представлено заключение от 24 ноября 2022 года, где также зафиксирован ряд нарушений, допущенных ООО «Эко-Альянс», выявленных при проведении осмотра 17 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 63-66).

Прокуратурой сделан вывод, что ООО «Эко-Альянс» осуществляется деятельность по захоронению отходов IV класса опасности без лицензии.

В связи с выявленными обстоятельствами 20 декабря 2022 года в отношении ООО «Эко-Альянс» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 9-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Эко-Альянс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость неукоснительного применения названной нормы неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

Статьей 4.5 КоАП Российской Федерации установлены общие и специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Обществу вменяется осуществление деятельности по захоронению отходов IV класса опасности без лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В свою очередь, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является длящимся правонарушением и считается оконченным с момента его обнаружения органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

Как указывалось ранее, на основании решения о проведении проверки от 7 ноября 2022 года № 189 (т. 1, л.д. 13) Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Забайкальского межрегионального управления Росприродзора, Министерства природных ресурсов Забайкальского края проведена проверка исполнения ООО «Эко-Альянс» законодательства об отходах производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 17-20), в котором зафиксировано, что ООО «Эко-Альянс» заключен договор аренды земельного участка № 01-15-08/188, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1. которого, земельный участок с кадастровым номером 75:09:300301:01 предоставлен Обществу для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, приема, учета, контроля и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности сроком на 1 год - по 11.05.2023. 12.05.2022 между ООО «Эко-Альянс» и ООО «АвтоЛидер» заключен договор на размещение отходов 19/ГК, сроком действия до 31.12.2022.

По результатам выезда на полигон ТКО 17 ноября 2022 года установлено, что отходы не сортированные, то есть представляют собой единую массу, в которой имеются пластиковые бутылки, пакеты, коробки, упаковки от продуктов питания, пенопластовые элементы крупногабаритных упаковок, тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами, шины автомобильные, отходы от строительных и ремонтных работ, мусор от сноса и разборки зданий. На полигоне проводятся работы по захоронению отходов.

Прокуратурой сделан вывод, что ООО «Эко-Альянс» осуществляется деятельность по захоронению отходов IV класса опасности без лицензии.

Таким образом, длящееся правонарушение, выразившееся в осуществлении ООО «Эко-Альянс» деятельности по захоронению отходов IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии, считается совершенным (обнаруженным) прокуратурой 17 ноября 2022 года (названная дата совершения правонарушения также указана в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении).

В этой связи срок давности привлечения ООО «Эко-Альянс» к административной ответственности подлежит исчислению с 17 ноября 2022 года и считается оконченным (с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации) по истечении трех месяцев со дня его обнаружения.

Следовательно на момент принятия судом настоящего решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый с 17 ноября 2022 года, истек.

В судебном заседании 29 марта 2023 года представитель прокурора факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности подтвердил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда после 16 февраля 2023 года отсутствуют законные основания для привлечения ООО «Эко-Альянс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

С учетом приведенных правовых позиций, а также учитывая, что ООО «Эко-Альянс» не настаивало на рассмотрении дела по существу, арбитражным судом вывод о наличии или отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению, требование Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры о привлечении «Эко-Альянс» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Ульзутуева