Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-68538/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68538/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ОГРН: 1025002032791);

ответчик: акционерное общество «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (ОГРН: 1177847042229);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2017;

от третьего лица: не явился; извещен.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» 889.520 руб. задолженности по договору от 11.04.2013 № 54-4141-2013 (далее – Договор); 48.856 руб. 88 коп. неустойки за период с 07.11.2016 по 22.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

11.04.2013 между сторонами заключен Договор, согласно с условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить составную часть опытно-конструкторских работ по теме: «Проведение экспертизы программных документов и разработка заключения о технической готовности комплекса 14К160 с изделием 14Ф139 к летным испытаниям ТЗ 171-446-588-10.

Как усматривается из п.1.2. Договора и не оспаривается сторонами, спорный договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.08.1993 № 25/93, заключенного ответчиком с третьим лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с п.5.3 Договора перечисление денежных средств (выдача авансов, оплата выполненных работ) осуществляется заказчиком (ответчиком) по мере поступления бюджетных ассигнований от генерального заказчика (третьего лица) на основании счетов, счетов-фактур исполнителя.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, в материалы дела представлен акт от 05.11.2015, подписанный без замечаний; факт выполнения истцом работ стоимостью 889.520 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику письмо от 23.09.2016 № 9170-1639, содержащее требование оплатить задолженность в размере 889.520 руб.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу о невозможности произвести расчет за выполненные работы в связи с непоступлением денежных средств от третьего лица (от 09.11.2016 № 545/478-19, т.1, л.д.30-31).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что обязанность по оплате выполненных работ на данный момент не поступила в связи с непоступлением денежных средств от генерального заказчика.

В рамках спорного договора генеральным заказчиком является третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральному заказчику по договору или с момента оплаты от генерального заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как отмечено выше, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что непоступление на отдельный счет на момент рассмотрения дела денежных средств со стороны третьего лица не обусловлено недобросовестным поведением акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, условие Договора об осуществлении окончательного расчета после получения денежных средств от генерального заказчика не противоречит нормам закона.

Необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяПономарева О.С.