Дополнительное решение от 21 июля 2021 г. по делу № А32-7928/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7928/2020
21 июля 2021г.
г. Краснодар


Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 14 июля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 июля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения в рамках дела возбужденного по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Владивосток,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта Детей» (ИНН <***>) г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (ИНН <***>), г. Москва,

о расторжении договора субаренды от 06.12.2019 г. заключенный между ООО «Мечта Детей» и ИП ФИО1;

о взыскании с ООО «Мечта Детей» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора субаренды 16.12.2019 г.: в размере 3 036,20 рублей за период с 16.01.2020 г. по 20.02.2020 г. включительно, за период с 21.02.2020 г. до дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера задолженности 500 000,00 рублей и размера процентов установленного п. 1ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда о расторжении договора субаренды от 16.12.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера задолженности 500 000,00 рублей и размера процентов установленного п. 1ст. 395 ГК РФ, судебных издержек в размере 30 000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.03.2021);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35099158572985);

от третьего лица: не явился (извещение РПО № 35099158572961),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), г. Владивосток обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта Детей» (ИНН <***>) г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (ИНН <***>), г. Москва о расторжении договора субаренды от 06.12.2019г. заключенный между ООО «Мечта Детей» и ИП ФИО1; о взыскании с ООО «Мечта Детей» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора субаренды 16.12.2019 г.: в размере 3 036,20 рублей за период с 16.01.2020 г. по 20.02.2020 г. включительно, за период с 21.02.2020 г. до дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера задолженности 500 000,00 рублей и размера процентов установленного п. 1ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда о расторжении договора субаренды от 16.12.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера задолженности 500 000,00 рублей и размера процентов установленного п. 1ст. 395 ГК РФ, судебных издержек в размере 30 000,00 руб.

Решением суда от 23.03.2020 по делу № А32-7928/2020 судом принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора субаренды от 06.12.2019г. заключенный между ООО «Мечта Детей» и ИП ФИО1, производство по делу в части расторжения договора субаренды от 06.12.2019г. заключенный между ООО «Мечта Детей» и ИП ФИО1 прекращено;

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено;

с общества с ограниченной ответственностью «Мечта Детей» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Владивосток взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., договорную неустойку в размере 145 000 руб. за период с 16.01.2020г. по 31.10.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 908,11 руб. за период с 01.11.2020г. по 16.03.2021г., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 500 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 17.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 061 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью «Мечта Детей» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 997 руб.

Как следует из материалов дела вопрос о взыскании судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя не рассмотрен, и в связи с чем, суд в порядке статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Как следует из материалов дела вопрос о взыскании судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя в размере 64 373 руб. не рассмотрено, в связи с чем, суд в порядке статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Определением суда от 28.04.2021 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении данных судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в судебном заседании объявить в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 15 часов 25 минут, по окончанию которого, судебное заседание продолжилось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебные издержки в сумме 64 373 руб. из которых 30 000 руб. расходы на представителя, 4 483 руб. налог на физических лиц, 29 890 руб. стоимость обеспечения доказательств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

договор об оказании юридических услуг от 27.01.2020;

приложение № 1 к договору от 27.01.2020;

платежное поручение № 84 от 19.02.2020 на сумму 30 000 руб.;

доверенность на имя ФИО2 от 28.01.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 35 000 руб.

В свою очередь, ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора.

Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемой судом суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов документально подтвержден и судом установлен в общей сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное требование о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом произведена уплата НДФЛ за физическое лицо на основании платежного поручения № 87 от 20.02.2020 в сумме 4 483 руб.

Произведенные истцом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг.

Суд полагает, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна без уплаты НДФЛ.

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, у суда отсутствуют основания для отказа в их отнесении к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в возложении обязанности по их возмещению на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов оплаченных за физическое лицо суммы НДФЛ, заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также представлена справка от 18.03.2020 о том, что за удостоверение обеспечение доказательств с ФИО3 взыскана Нотариальной конторой пошлина в сумме 29 890 руб.

Требование заявителя в указанной части также подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально.

Предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при вынесении Решения суда от 23.03.2020 по делу № А32-7928/2020 суд не принял решение по вопросу распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом было ходатайство об увеличении исковых требований, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Истцом также было доплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 операция № 39.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об увеличении исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять дополнительное решение по делу № А32-7928/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта Детей» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Владивосток судебные издержки в сумме 64 373 руб. из которых 30 000 руб. расходы на представителя, 4 483 руб. налог на физических лиц, стоимость обеспечения доказательств 29 890 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Семененко