Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А45-19162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-19162/2017
г. Новосибирск
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению , Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск (Уполномоченный орган в делах о банкротстве Федеральная налоговая службы РФ)

к ФИО2, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.03.2017, паспорт

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 15.02.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (далее – заявитель, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы повторным неисполнением руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании данного юридического лица банкротом в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель заинтересованного лица считает заявленные требования необоснованными, ссылается на то, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Блок» (далее – общество, должник), принимает все меры для погашения задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении директора ООО «Блок» ФИО2, в ходе которой выявлено, что по состоянию на 25.07.2017 ООО «Блок» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 15 129 600, 75 руб., в т.ч. 13 767 339, 64 руб. – основной долг, 1 362 261, 11 руб.- пени, образовавшаяся на основании расчета сумм НДФЛ за 1-4 кв. 2016 года, расчета УСН за 2015 год, 1 кв.2016, 1кв.2017 года, задолженности по страховым взносам, переданным из Пенсионного фонда РФ.

В целях исполнения обществом обязательств по оплате задолженности инспекцией и пенсионным фондом направлялись в адрес должника требования об уплате налога (сбора), принимались решения о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекцией принято постановление о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Принудительное взыскание положительных результатов не дало.

По сведениям пенсионного фонда должником обязанность по погашению задолженности по страховым взносам не исполняется с 2015 года, а именно требование № 064S01160014591 от 10.02.2016 на сумму 1 463 813, 41 руб. не исполнено в указанный в нем срок – 20.02.2016.

Данные обстоятельств, по мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве свидетельствовали о том, что ООО «Блок» обладает признаками несостоятельности (банкротства), вследствие чего руководитель данного юридического лица в соответствии с требованиями статьи 9 названного Закона обязан был обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением ФИО2 данной обязанности в установленный срок (не позднее 21.04.2016), а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 20.11.2015 он уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 27.07.2017 должностным лицом инспекции в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым повторное неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный протокол и иные материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- данным Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 21.04.2016 у ООО «Блок» имелась задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 000 рублей; данные обязательства не исполнялись обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, ООО «Блок» обладало признаками несостоятельности (банкротства). Однако, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества ФИО2 не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Квалифицируя бездействие ответчика по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция исходила из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 20.11.2015.

Между тем заявителем не было учтено следующее.

Редакция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения ФИО2 первого административного правонарушения (27.04.2015), за которое он привлечен к административной ответственности названным выше постановлением мирового судьи, в качестве меры ответственности предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет» из указанной нормы исключены; статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 5.1 следующего содержания:

«5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.На официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru данный закон опубликован 29.12.2015.

Таким образом, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 20.11.2015 директор ООО «Блок» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции до внесения в нее Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ изменений в части, предусматривающей возможность применения альтернативного наказания в виде дисквалификации, на момент совершения повторного административного правонарушения (22.04.2016) статья 14.13 КоАП РФ действовала уже в новой редакции.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Поскольку часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции до внесения в нее Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ изменений предусматривала наказание в виде дисквалификации должностного лица (на срок до двух лет), но лишь как альтернативное, применяемое в исключительных случаях по усмотрению правоприменителя и не обязательно при повторном совершении правонарушения, в то время как введенная названным Федеральным законом часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение данного правонарушения в качестве наказания предусматривает только дисквалификацию должностного лица (на срок до трех лет), следует признать, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ положение лиц, привлекаемых к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом, ухудшилось. Следовательно, для целей признания субъекта ответственности совершим предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение повторно и для квалификации таких действий (бездействия) по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо, чтобы первое правонарушение было совершено им после 29.12.2015.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 № 02АП-8005/2016 по делу № А82-8001/2016, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу № А65-13031/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А56-47460/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 № Ф06-20692/2017 по делу № А12-58985/2016.

Доказательств того, что ФИО5 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, в деле не имеется.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова