Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А25-782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Черкесск Дело №А25-782/2017

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Фирма Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Техстройконтракт» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма Новострой» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей от 10.01.2014 №УКЗ-100000248-1393 в размере 676 807,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 23.03.2017 в размере 103 260,92 рублей (л.д.9-10, т.1).

Иск обоснован ст.ст. 309, 310 и 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с суммой заявленной истцом ко взысканию не согласился, представил контррасчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 600 596,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 321,23 рублей, в обоснование своих доводов приложил к материалам дела товарные накладные и частично выставленные счета на оплату.

В уточнении к отзыву ответчик также указал, что товарная накладная от 18.01.2016 на сумму 67 768,58 рублей, от 18.11.2015 на сумму 128 143,28 рублей подписаны ООО «Контакт-Сервис», тогда как требование заявлено ООО «Управляющая компания «Техстройконтакт», отгрузка товара была произведена не на складе ООО «Управляющая компания «Техстройконтакт», товар получен неуполномоченным лицом АО «Фирма «Новострой», просил признать ошибочным акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.06.2017 в части отражения в графе «кредит» суммы 67 768,58 рублей и 128 1433,28 рублей (л.д.50-51, т.1; л.д.21-22, т.2).

В своих пояснениях на отзыв истец указал, что сумма предъявленная ко взысканию в размере 780 068,69 рублей является законной и подлежит удовлетворению, так как поставка была осуществлена на основании товарных накладных от 24.02.2015 на 8 542,49 рублей, от 28.04.2015 на сумму 843 265,28 рублей, оплата частичная произведена платежными поручениями от 08.07.2016 на 145 000 рублей, от 07.09.2016 на 30 000 рублей.

Договор от 01.02.2015 №УКЗ-100000248-1393/1, на который имеется ссылка в товарных накладных и платежных поручениях, отсутствует в документообороте истца и является технической ошибкой. Поскольку реквизиты договора вносятся в электронный документооборот, то исходя из ошибочного ввода номера и даты договора, производится выгрузка документов, а именно счетов, товарных накладных, счетов-фактур с теми же ошибочными данными. Приобщенные к материалам дела товарные накладные, счета, платежные поручения относятся к договору от 10.01.2014 №УКЗ-100000248-1393 (л.д.1-2, 28, т.2).

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторона, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запасных частей от 10.01.2014 № УКЗ-100000248-1393 (л.д.24-26, т.1).

Согласно п.3.1-3.4 договора цена и стоимость определяется в счете на предоплату, товар отгружается с отсрочкой платежа в сумме до 500 000 рублей со сроком не более 90 дней с даты поставки. Оплата товара производится по счету в размере 100% на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приемка товара осуществляется на складе поставщика по товарной накладной (п.4.3 договора).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 851 807,77 рублей, что подтверждается товарными накладными от 24.02.2015 №40-999-МЛ-0215-03961 на сумму 8 542,49 рублей, от 28.04.2015 №40-999-Мл-0415-05267 на сумму 843 265,28 рублей (л.д.27-29, 110-112, т.1).

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 175 000 рублей, что следует из платежных поручений от 08.07.2016 №1985 на сумму 145 000 рублей, от 07.09.2016 №2609 на сумму 30 000 рублей (л.д.30-31, 140-141, т.1).

Ответчик претензий по количеству и качеству поставленного товара не предъявлял.

23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить задолженность в размере 676 807,77 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 260,92 рублей (л.д.33-34, т.1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486, п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению, в связи с чем с него следует взыскать задолженность в сумме 676 807,77 рублей.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что товарные накладные от 18.01.2016 на сумму 67 768,58 рублей, от 18.11.2015 на сумму 128 143,28 рублей подписаны ООО «Контакт-Сервис», тогда как требование заявлено ООО «Управляющая компания «Техстройконтакт» и отгрузка товара была произведена не на складе ООО «Управляющая компания «Техстройконтакт», а также товар получен неуполномоченным лицом АО «Фирма «Новострой». Указанные доводы не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку истец не просит взыскать задолженность по товарным накладным от 18.01.2016 на сумму 67 768,58 рублей, от 18.11.2015 на сумму 128 143,28 рублей, к тому же указанные накладные никак не могли быть подписаны ФИО2, как генеральным директором АО «Фирма Новострой», поскольку указанное лицо вступило в должность только 23.12.2016.

Представленные истцом в обоснование иска товарные накладные от 24.02.2015 №40-999-МЛ-0215-03961 на сумму 8 542,49 рублей, от 28.04.2015 №40-999-Мл-0415-05267 на сумму 843 265,28 рублей являются доказательством поставки, в них проставлена печать ответчика и имеется подпись уполномоченного лица и ранее подписывавшего все другие накладные.

О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 676 807,77 рублей и составили 103 260,92 рублей за период с 28.07.2015 по 23.03.2017.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает, что их в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 151, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 676 807,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 23.03.2017 в размере 103 260,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 601 рублей, всего 798 669 (Семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева