Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А76-11994/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11994/2023
03 октября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 117 153 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 24.07.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» (далее – истец, ООО «Теплоэлемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Уникон-Урал Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере в размере 872 432 руб. 81 коп., неустойки в размере 244 720 руб. 31 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 31) «Уникон-Урал Инжиниринг» указало, что неустойка подлежит расчету с 04.10.2022, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэлемент» (поставщик) и ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки товара №100/21 от 15.09.2021 (далее – договор, л.д. 11-14), по условиям которого ООО «Теплоэлемент» приняло на себя обязательства по поставке согласованного между сторонами товара, а ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» обязалось принять и оплатить товар.

К договору подписана спецификация № 7 от 16.08.2022 (далее - спецификация; л.д. 15) на поставку товара на общую сумму 1 637 088 руб. 00 коп. Порядок оплаты: 100% предоплата. Срок комплектации: 3-5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия поставки: самовывоз г. Челябинск.

В рамках спецификации к договору истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам (УПД) №1224 от 17.08.2022, № 1223 от 17.08.2022, №1362 от 06.09.2022 (л.д. 16-19).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 872 432 руб. 81 коп.

Согласно п. 8.4. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 244 720 руб. 31 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 9-10).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД №1224 от 17.08.2022, № 1223 от 17.08.2022, №1362 от 06.09.2022 (л.д. 16-19), подписанными сторонами без возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 872 432 руб. 81 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 872 432 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 244 720 руб. 31 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Истцом представлен в дело расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 в размере 244 720 руб. 31 коп. (л.д. 24).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит расчету с 04.10.2022, отклоняются судом, поскольку по условиям спецификации № 7 от 16.08.2022 предусмотрена 100% предоплата, товар поставлен истцом ответчику по УПД №1224 от 17.08.2022, № 1223 от 17.08.2022, №1362 от 06.09.2022, следовательно, начисление неустойки с 02.10.2022 является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 244 720 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 12.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 12.04.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 117 153 руб. 12 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 172 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 172 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1210 от 12.04.2023 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 24 172 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» задолженность в размере 872 432 руб. 81 коп., неустойку в размере 244 720 руб. 31 коп., всего 1 117 153 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки на сумму взысканной задолженности – 872 432 руб. 81 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.202 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 24 172 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru