Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-60604/2017

463/2017-649158(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60604/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (адрес: 142100, г Подольск, Московская обл, ул. Февральская 59; ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПАНТЕК» (адрес: 197022, г Санкт- Петербург, наб. Аптекарская 6/А/43Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рамонто» (адрес: 117279, Москва, Миклухо-Маклая дом 34 помещение IV ком. 45)

о взыскании

при участии: - от истца: не явился (уведомлен) - от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕК» 983.432 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 274.867 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, в соответствии с Федеральным Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу № А41-87850/2015 ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142100, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

В ходе финансового анализа деятельности ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» выявлено, что у общества и ООО «ПАНТЕК» были гражданско-правовые взаимоотношения.

В обоснование иска, истец указывает, что конкурсным управляющим было установлено, что в 2015 г. ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ПАНТЕК» ИНН 7706749404 на общую сумму 983.432 руб. 88 коп. на основании договора № 07-03/14 от 04.03.2014плтажными поручениями № 394 от 25.03.2014, № 810 от 02.07.2014.

Однако встречного исполнения на перечисленную сумму ответчиком не представлено.

Посчитав, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 983.432 руб. 88 коп. письмом-претензией от 20.04.2017 № 94 конкурсный управляющий обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНТЕК» с требованием о возврате денежных средств, либо представить доказательства наличия встречного исполнения на спорную сумму.

Требования претензии оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 983.432 руб. 88 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 274.687 руб. 40 коп. за период 02.07.2014 – 27.07.2017 .

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» 983.432 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 274.867 руб. 40 коп. процентов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.