Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-225838/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225838/16-61-2020
14 февраля 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017 года

Полный текст решения изготовлен 14.02.2017 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

При введении протокола помощником судьи Жареновым А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РОМФАРМА»

к ответчикам ООО «ДЖИ ДИ ПИ», ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» о взыскании 33 778 911 руб. 44 коп. при участии: от истца – ФИО1 протокол от 26.09.2016 г.

от ответчика – ООО «ДЖИ ДИ ПИ» - ФИО2 по доверенности № 05/10-2016-2 от 29.12.2016г., ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» - ФИО2 доверенность № 116 от 02.11.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОМФАРМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (ответчик 1), ООО «АПТЕКА- ХОЛДИНГ РУС» (ответчик 2) о взыскании суммы долга в размере 57 111 111 руб. 14 коп., неустойку в размере 5 710 267 руб. 82 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просят отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Истец исковые требования просит удовлетворить с учетом заявления об уточнении суммы иска.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОМФАРМА» (далее - Истец) и ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (прежнее наименование ООО «Альянс Хелскеа Рус», далее – Ответчик) заключен договор поставки товара № 11.2/25/12/09 от 01.12.2009 года.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в заказ-заявках покупателя (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 62 698 630 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанные обеими сторонами.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.2. договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика (или в наличной форме в кассу поставщика) через 120 дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар.

Дополнительным соглашением от 14.04.2015 года, 11.01.2016 года установлено, что для препаратов, поставляемых в рамках договора поставки, устанавливается следующая отсрочка платежа: 14 календарный дней для препарата Алфлутон; 90 календарных дней для препаратов, входящих в перечень ЖНВЛП; 120 календарных дней доля прочих препаратов.

Ответчик (ООО «Аптека-Холдинг РУС», прежнее наименование ООО «Альянс Хелскеа Рус») стоимость поставленного товара оплатил частично, сумма долга составила 57 111 111 руб. 14 коп.

Между ООО «ДЖИ ПИ ДИ», ООО «РОМФАРМА», ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» заключено соглашение о переводе долга от 07.07.2016 года, согласно условиям которого, производится перевод долга от первоначального должника к новому должнику в размере 57 111 111 руб. 14 коп., возникший перед кредитором, на основании договора поставки товара № 11.2/25/12/09 от 01.12.2009 года.

Как следует из п.2.2 Соглашения, с даты подписания настоящего соглашения возникает обязанность нового должника (ответчик 1) перед кредитором в размере 57 111 111 руб. 14 коп. на основании договора поставки товара № 11.2/25/12/09 от 01.12.2009г.

В соответствии с п.1.3 Соглашения наличие денежного обязательства первоначального должника (ответчик 2) перед кредитором по договору поставки № 11.2/25/12/09 от 01.12.2009г. в размере не менее, указанного в п.1.1 соглашения подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных представителем первоначального должника и кредитора на дату подписания настоящего соглашения.

Истцом представлен акт сверки от 07.07.2016г., подписанный истцом и ответчиком 2 (законным представителем), из которых усматривается дата реализации (поставки), сумма поставки, ссылка на первичные документы (номера ТН).

Согласно ч. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Соглашение подписано как со стороны кредитора, так и со стороны первого и второго должника, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы абз.2 п.1, п.3 ст.391 ГК РФ.

Как следует из соглашения о переводе долга, первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства в порядке, установленном ч.3 ст.391 ГК РФ.

Ответчиками обязательства по оплате товара не исполнены, в связи, с чем истцом направлены претензии с требованием об уплаты суммы долга, как в адрес первоначального должника, так и в адрес нового должника..

Досудебный порядок соблюден по всем требованиям с учетом уточнения иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики доказательства оплаты стоимости поставленного товар не представили.

Согласно п. 5.2. договора в случае задержки оплаты переданного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. При этом пени могут начисляться со дня, следующего за последним днем отсрочки до даты отметки банком покупателя (наличие круглой печати) об исполнении платежа. Покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о применении к ответчикам ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени по состоянию на 07.02.2017 года в размере 5 710 267 руб. 82 коп.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 5 710 267 руб. 82 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик указывает, что соглашение о переводе долга от 07.07.2016 года является недействительным, поскольку подписано генеральным директором ООО «ДЖИ ПИ ДИ» Фогелс Хенрийс который одновременно являлся генеральным директором ООО «Аптека Холдинг Рус», следовательно, Фогелс Хенрийс является аффилированным лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Ссылка на заключение сделки с заинтересованностью ввиду аффилированности лиц не принимается судом, поскольку такая сделка, во-первых, является оспоримой, однако такое требование не заявлено (встречный иск возвращен по основаниям, указанным в определении суда от 14.02.2017г.), во-вторых, гр-н Фогелс Хенрийс по настоящее время является генеральным директором ООО «ДЖИ ПИ ДИ» и ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» в связи, с чем, доводы ответчиков не содержат правовых обоснований наличия нарушенного права указанным соглашением.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, указанное лицо не являлось сотрудником Общества, отклонен судом, поскольку истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору поставки. Представлена доверенность на Хомякову Т.И. № 264 от 01.09.2015 года, согласно которым она уполномочена подписывать товаросопроводительные документы от имени ответчика 2, доверенность на Хомякову Т.И. подписана уполномоченным лицом, доказательств обратного не представлено, заявление о фальсификации доказательств ответчиками не подано.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что ранее у ответчиков отсутствовали возражения о принятии товара неуполномоченным лицом, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного товара по товарным накладным, товар по которым принят также ФИО3 (ТН № 1762 от 14.12.2015г., № 1769 от 17.12.2015г., № 1660 от 23.11.2015г.).

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика 2 в период поставки или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Передача товара осуществлялась на складе ответчика, в связи с чем, нахождение лица на указанном складе, действия по разгрузке товара с транспортного средства на склад ответчика свидетельствует о полномочиях лица на представление интересов ответчика по получению и приемке товара.

Кроме того, исходя из поведения сторон в спорный период, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании ответчиком задолженности по спорным товарным накладным.

Так, согласно акту сверки по состоянию на 07.07.2016 года обе стороны подтверждают задолженность по договору поставки товара № 11.2/125/12/09 от 01.12.2009 года, а также поставку истцом ответчику товара по спорным товарным накладным. О чем указано выше, п.1.3 Соглашения о передаче долга в совокупности с актом сверки и представленными товарными накладными однозначно подтверждают факт поставки товара в заявленном размере.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, которые в настоящем деле судами не установлены.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснял, что в настоящее время работник ФИО3 в штате не числится. Вместе с тем, доказательств того, что она в указанное время (в период поставки) не находилась в трудовых отношениях с ответчиком 2 материалы дела не содержат (с подтверждением сведениями из Пенсионного фонда, штатного расписания и пр.).

Доводы отзыва о том, что истцом не представлено доказательств наличия заказов на поставку товара, рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Заявки представлены истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что заявки представлены в виде электронной копии, судом исследован и признан необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлен комплект документов, свидетельствующий о сложившемся порядке взаимоотношений сторон в рамках исполнения договора. А именно, истцом представлена аналогичная электронная заявка, товарные накладные (ТН № 1762 от 14.12.2015г., № 1769 от 17.12.2015г., № 1660 от 23.11.2015г.), доказательства оплаты со стороны ответчика по указанным заказам и товарным накладным.

Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиками путем подписания соглашения о переводе долга от 07.07.2016г.

При этом, оснований полагать, что указанное соглашение является ничтожным у суда отсутствуют.

Доказательств того, что соглашение о переводе долга признано судом недействительным по основаниям оспоримости (крупность, заинтересованность и пр.) материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворяет заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 363, 391, 486, 506, 516, ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМФАРМА" (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму долга в размере 57 111 111 (пятьдесят семь миллионов сто одиннадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 14 коп., неустойку в размере 5 710 267 (пять миллионов семьсот десять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Анциферова