Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-126690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126690/19-170-1124
город Москва
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная строительная компания»

о взыскании по договору №12/18 от 08.11.2018 3 305 917 руб. 04 коп. задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании по договору №12/18 от 08.11.2018 3 254 496 руб. основного долга, 51 421 руб. 04 коп. пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08 ноября 2018г. между ООО СТК «Альянс» (далее - «Исполнитель») и ООО Железнодорожная строительная компания» (далее - «Заказчик») заключен договор №12/18 возмездного оказания услуг, согласно условий которого (пункт 1.1.) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. Исполнитель обязуется оказать услуги по доставке щебня автомобильным транспортом с карьера на ст. Билютуй до переезда рзд. 115-рзд. 118 и предоставление строительно-дорожных машин для планировки балластной призмы под руководством инженерно-технических работников Заказчика. Общий объем щебня 6000 м3.

Общая стоимость услуг (исходя из согласованного объема) составила 4 872 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Условия оплаты: 1 023 120, 00 руб. или 21% от общей стоимости договора предоплатой до начала работ (пункт 2.2.), окончательный расчет в течение 30 календарных дней на основании выставленной счет-фактуры и подписанного акта выполненных работ.

Истец ссылается на то, что по факту оказания услуг, в качестве универсального передаточного документа стороны подписали счет-фактуру №СТК/2211-01 от 22.11.2018г., согласно которой объем перевезенного щебня составил 4008 м3, стоимость услуг - 3 254 496 руб.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Выполнение Истцом работ по п. 1.2. - предоставление строительно-дорожных машин для планировки балластной призмы - это фактически выполнение строительно-монтажных работ по доведению стандартных размеров балластной призмы (рисунок № 3 прилагается, конструктив верхнего строения пути железнодорожного полотна) до проектных показателей (проектных отметок).

Доказательств того, что Истец предоставлял в адрес Ответчика - исполнительную документацию, оформленную согласно ЦУКС 799 от 25.12.2000 г. (правила приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта) в материалы дела истцом не представлено.

Общая стоимость услуг и работ по Договору составляла 4 872 000,00 рублей (п. 2.1. Договора).

Согласно пункта 2.2. Договора, направленного Истцов в копии по электронной почте, указано, что до начала работ (хотя предметом договора является оказание услуг) ООО «ЖСК» осуществляет предоплату в размере 21% от общей стоимости услуг, что составляло 1 023 120,00 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней на основании счет-фактуры и акта выполненных работ. Аванс Ответчиком не выплачивался т.к. отсутствовали какие-либо основания (Договор, счет и т.п.) для такого платежа,

В соответствии с п. 3.2.2., 3.2.3. Договора, ООО «ЖСК» было обязано назначить приказом ответственное лицо за принятие щебня на объекте строительства ст. Борзя, а также обеспечить бесперебойную погрузку, вывозку и разгрузку щебня 12 часов в день. Ответчик констатирует, что по состоянию на 08.11.2018 г. (дата на Договоре) и по текущую дату, не назначал каких-либо ответственных лиц, как это установлено в Договоре.

К Исковому заявлению Истец представил копию УПД №СТК/221-01 от 22.11.2018 г. где согласно п/п 1 графы 3 указано - услуги по договору 12/8 от 08.11.2018 объем щебня 4008 м.куб.), далее указано стоимость товара -3 254 496,00 руб. получателем Товара (груза) указан ФИО3. Также в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» указан ФИО3.

Ответчик возражает относительно подписания договора и вышеуказанного документа в связи со следующим. ФИО3, являясь сотрудником и представителем

Ответчика, в соответствии с доверенностью б/н от 01.06.2018 г. был наделен правом осуществлять представление интересов ООО «ЖСК» перед третьими лицами.

При этом, согласно выданной поверенному доверенности, его право на заключение гражданско-правовых сделок было ограничено, а именно ФИО3. представлены полномочия на совершение сделок сумма исполнения, по которым не превышает 300 000 (Триста тысяч) рублей » копеек. Выдача доверенности с указанным ограничением была обусловлена корпоративными требованиями Ответчика, в целях исключения злоупотреблений представленными полномочиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ФИО3. был наделен правом получения ТМЦ на сумму, соответствующую сумме заявленных исковых требований истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 123 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена так же в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в которой указывается, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала друга сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.04.2009 №17064/08 разъяснил, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены ч. 1 ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также непредоставление истцом оригиналов доказательств по требованию суда, суд считает недоказанным истцом факт подписания договора между сторонами, а также наличия задолженности ответчика на перед истцом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина