Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-61414/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61414/2019
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова И.А. – доверенность от 10.01.2020

от ответчика (должника): Гурьев В.В. – доверенность от 30.10.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27125/2019) ООО "Балтгростех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-61414/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Тендер"

к ООО "БалтГросТех"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер", адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 42, Лит.Б, ОГРН: 1067847621038; (далее – истец, ООО «Тендер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтГросТех", адрес: 236001, г. Калининград, ул. Горького, д. 168а, кв. 77, ОГРН: 1173926016307; (далее – ответчик, ООО «БалтГросТех») о взыскании 173 205,04 руб. задолженности и 146 683,89 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающих факт поставки товара, а представленные в материалы дела счета, сами по себе не свидетельствуют о поставке товара, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Определением от 24.10.2019 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "БалтГросТех" к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2019, обязав при этом истца представить первичную документацию в обоснование заявленных требований; отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 14.11.2019 суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил, обязав ООО "Тендер" представить первичную документацию в обоснование заявленных требований, а именно – заявки, счета, товарные накладные, универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму; сторон провести сверку расчетов по спорным суммам. Рассмотрение дела назначено на 12.12.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019, судом был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 19.12.2019 года.

Определением от 19.12.2019 суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 30.01.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2020, судом был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 06.02.2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просит решение суда изменить, считая, что сумма задолженности перед истцом составляет 20 746,24 руб., поскольку оплата по представленным истцом УПД произведена ответчиком, а факт поставки товара, на оплату которого, выставлен счет № 000011500 от 06.09.2017, не подтвержден.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил расчет требований, согласно которым сумма задолженности ответчика составляет 121 513,64 руб., а неустойка – 63 851,54 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО «Тендер» (Продавец) и ООО «БалтГросТех» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 19/ДСПБ, в соответствии с условиями которого, Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю оборудование торговой марки «Grost», запасные части и комплектующие к нему, а Покупатель в свою очередь обязался его принять и оплатить на условиях, оговоренных в Договоре (пункт 1.1. Договора).

Детализация поставляемого товара осуществлялась сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.5. Договора оплата товара производится в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара на основании счета продавца.

Во исполнение принятых обязательств, продавец осуществил поставку товара в адрес истца по счетам № 000011490 от 06.09.2017; № 000011500 от 06.09.2017; № 000011501 от 06.09.2017; № 000012283 от 22.09.2017; № 000012267 от 04.10.2017 на общую сумму 273 150,04 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 173 205,04 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Тендер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы, акты сверок по состоянию на 28.02.2018 и 30.06.2018, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций.

С учетом представленных истцом УПД и платежных поручений, судом апелляционной инстанции установлено, что фактический размер задолженности ответчика составляет 121 513,64 руб.

Ответчик, оспаривая факт поставки по УПД № 000006868 от 07.09.2017, относящегося к счету № 000011500 от 06.09.2017 на сумму 136 767,40 руб., ссылается на отсутствие у него экземпляра данного УПД и не представление истцом оригинала спорного УПД.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Представленная истцом копия УПД № 000006868 от 07.09.2017, оформлена надлежащим образом, подписана представителем ответчика и скреплена оттиском печати ООО «БалтГросТех». При этом, спорный УПД оформлен аналогичным образом и подписан тем же лицом, что и УПД, по которым ответчиком факт поставки не оспаривается. Кроме того, сведения о поставке по УПД № 000006868 от 07.09.2017 на сумму 136 767,40 руб. содержатся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, также подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Более того, из представленного истцом платежного поручения № 116 от 27.12.2018 следует, что ответчиком по указанному платежному поручению произведена оплата по выставленным истцом счетам, в том числе по счетам № 011500 от 06.09.2018, № 011501 от 06.09.2018. Указание в платежном поручении даты 06.09.2018 вместо 06.09.2017, является ошибочным, притом, что платежное поручение оформлял непосредственно ответчик. При этом в дополнительных пояснениях по настоящему делу ответчик в подтверждение частичной оплаты поставки, произведенной по иным УПД, в том числе относящемуся к счету № 011500 от 06.09.2017, сам ссылается на платежное поручение № 116 от 27.12.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по УПД № 000006868 от 07.09.2017.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что фактический размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, составляет 121 513,64 руб.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком не представлено, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае нарушения срока оплаты стоимости товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, размер неустойки, начисленной за период с 28.11.2017 по 14.12.2018, исходя из фактической суммы задолженности, составил 63 851,54 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы также полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-61414/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтГросТех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тендер" 121 513,64 руб. задолженности, 63 851,54 руб. неустойки и 5 446 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тендер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтГросТех" 1 738,50 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова