Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А36-6155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-6155/2023
г. Калуга
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024


           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.



при участии в заседании:

от истца – АО «Оборонэнерго» в лице филиала – «ВолгоВятский»


от ответчика – ПАО в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»



представитель не явился, извещен надлежаще


ФИО4 (дов. от 20.09.2023 № Д-ЛП/38, диплом



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Росети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А36-6155/2023, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала – «ВолгоВятский» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.01.2012 №15-029-Т в размере 2 127, 60 руб. за период август, декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены.


Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО «Россети Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, указав на то, что ответчик уплатил задолженность по оплате оказанных истцом услуг и допустил нарушение срока оплаты на незначительный период.

Кроме того, ссылаясь на статьи 401, 406 ГК РФ, ответчик указал на наличие просрочки направления истцом ответчику акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, что в свою очередь, исключает возможность начисления неустойки в отношении ответчика.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 года между сторонами был заключен договор №15-029-Т оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пунктов 6.3 – 6.5 договора расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в спорный период оказал услуги по передачи электроэнергии, однако ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей, энергоснабжающих, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 5 пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (п. 26), при оплате за потребленные энергоресурсы, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Расчет неустойки был произведен истцом исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации с 19.09.2022, в размере 7,5%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период август, декабрь 2022 года в размере 2 127,60 руб., установив факт наличия просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, руководствуясь статьями 401, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, и отсутствии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Довод ответчика о том, что документы по оказанным услугам со стороны истца были направлены несвоевременно, в связи с чем, оплата оказанных услуг не могла быть произведена ответчиком своевременно, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, учитывая, что факт несвоевременного направления истцом счетов, актов об оказании услуг не изменяет определенный в законе срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате, и само по себе несвоевременное направление истцом в адрес ответчика документов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной договором и законом обязанности по оплате полученного ресурса.

При этом суд верно указал на то, что действуя добросовестно и разумно, ответчик не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату поставленного ресурса, а также  не был лишен права произвести своевременную оплату, исходя из сведений приборов учета, которые передаются самим ответчиком истцу.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по договору №15-029-Т.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А36-6155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3