Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А07-20445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20445/2021
г. Уфа
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023

Полный текст решения изготовлен 17.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пиастрелла" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 050 руб. 85 коп., 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 486 руб. 68 коп. почтовых расходов,

Закрытое акционерное общество "Торговый центр "Пиастрелла" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании о взыскании задолженности за поставленный по УПД № 36019 от 14.08.2018, № 40546 от 04.09.2019 товар.

От ответчика поступил отзыв, возражает против удовлетворения требований по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, что в период с 14.08.2018 г. по 04.09.2019 г. ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» (далее по тексту - «Поставщик») поставило ИП ФИО2 (далее по тексту - «Покупатель») товар на общую сумму 9 229 рублей по следующим первичным документам:

- универсальный передаточный документ № 36019 от 14.08.2018 г. на сумму 1 150 рублей;

- универсальный передаточный документ № 40546 от 04.09.2019 г. на сумму 8 079 рублей.

Кроме того, по состоянию на 13.08.2018 г. у Покупателя имелась задолженность в сумме 31 259,82 рублей.

Общая задолженность Покупателя по оплате поставленного Товара составила 40 488,82 рублей.

В период с 14.08.2018 г. по 12.07.2021 г. Покупателем были произведены на общую сумму 32 310,82 рублей следующие оплаты:

- 14.08.2018 г. на сумму 1 150 рублей, указанная оплата была зачтена в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей до 14.08.2018 г.;

- 21.09.2018 г. на сумму 23 081,82 рублей, указанная оплата была зачтена в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей до 14.08.2018 г.;

- 21.08.2019 г. на сумму 8 079 рублей, указанная оплата частично в сумме 7 028 рублей была зачтена в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей до 14.08.2018 г., частично в сумме 1 051 рублей была зачтена в счет оплаты дебиторской задолженности по УПД № 36019 от 14.08.2018 г., оставшаяся часть задолженности по указанному УПД в сумме 99 рублей Покупателем не оплачена.

Таким образом, по состоянию на 12.07.2021 г. задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате поставленного товара составила 8 178 рублей.

Как указывает истец, покупатель свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Договор поставки между Поставщиком и Покупателем заключен не был.

Полагая, что ответчиком не была произведена полная оплата товара, истец, после направления претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам поставки товара и к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с универсальными передаточными документами №№ 3868 от 08.02.2017, 3869 от 08.02.2017, 6511 от 02.03.2017, 11014 от 04.04.2017, 26901 от 20.07.2017, 44 597 от 03.11.2017, 44599 от 03.11.2017, 44600 от 03.11.2017, 47617 от 23.11.2017, 47618 от 23.11.2017, 51157 от 13.12.2017, 51161 от 13.12.2017, 6788 от 20.02.2018, 23304 от 05.06.2018, 19140 от 11.05.2018, 33306 от 31.07.2018,36019 от 14.08.2018, 40546 от 04.09.2019, 13639 от 04.04.2018 истец поставил в адрес ответчика товар.

Как указывает истец пояснениях, в порядке календарной очередности неоплаченными остаются УПД №№ 36019 от 14.08.2018, № 40546 от 04.09.2019 на общую сумму 8 178 руб.

Ответчик, не оспаривая факта поставки, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату товара в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается платёжными поручениями, приходными кассовыми ордерами. Товар, поставленный по УПД 13639 от 04.04.2018, оплачен наличными сотруднику истца ФИО3, о чем имеется отметка на УПД. При этом ответчика сослался на то, что указанный способ расчетов имел место в практике взаиморасчетов сторон. Произведенный истцом впоследствии зачет платежей по другим счетам в счёт погашения задолженности, образовавшейся ввиду того, что ФИО3 не сдал денежные средства в кассу истца, ответчик полагает неправомерным. В назначении платежей указано, по каким именно поставкам производится оплата. Соглашений о зачетах не заключалось, поручений не направлялось.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за поставленный по УПД 13639 от 04.04.2018 товар.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что не уполномочивал ФИО3 на получение денежных средств в счет оплаты поставленного товара, указанная схема расчетов между поставщиком и покупателями не применяется.

Разнесение платежей в счет более ранних поставок истец пояснил следующим образом. В том случае, когда ответчик не указывал в назначении платежа ТН, УПД, истец зачитывал поступившие денежные средства в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. С учетом разнесения платежей, в том числе зачета оплаты по УПД 13639 от 04.04.2018, истец полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности за поставленный по УПД 36019 от 14.08.2018, № 40546 от 04.09.2019 не пропущен.

Между сторонами по делу возникли разногласия по порядку разнесения платежей по произведённым поставкам.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд соглашается с доводом ответчика неправомерности действий истца по разнесению платежей по платежным поручениям, приходным кассовым ордерам не по указанным в них обязательствам.

Судом установлено, что в платежных поручениях, приходных кассовых ордерах, на которые ссылается ответчик как на основание погашения долга по универсальными передаточным документам №№ 3868 от 08.02.2017, 3869 от 08.02.2017, 6511 от 02.03.2017, 11014 от 04.04.2017, 26901 от 20.07.2017, 44 597 от 03.11.2017, 44599 от 03.11.2017, 44600 от 03.11.2017, 47617 от 23.11.2017, 47618 от 23.11.2017, 51157 от 13.12.2017, 51161 от 13.12.2017, 6788 от 20.02.2018, 23304 от 05.06.2018, 19140 от 11.05.2018, 33306 от 31.07.2018,36019 от 14.08.2018, 40546 от 04.09.2019, указаны соответствующие назначения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" , перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. В соответствии с пунктом 24 приложения 1 к указанному Положению в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

В данном случае в назначении платежей по платежным поручениям, приходным кассовым ордерам (которыми оплачены УПД №№ №№ 3868 от 08.02.2017, 3869 от 08.02.2017, 6511 от 02.03.2017, 11014 от 04.04.2017, 26901 от 20.07.2017, 44 597 от 03.11.2017, 44599 от 03.11.2017, 44600 от 03.11.2017, 47617 от 23.11.2017, 47618 от 23.11.2017, 51157 от 13.12.2017, 51161 от 13.12.2017, 6788 от 20.02.2018, 23304 от 05.06.2018, 19140 от 11.05.2018, 33306 от 31.07.2018,36019 от 14.08.2018, 40546 от 04.09.2019) указаны реквизиты оплачиваемых счетов.

При этом назначение производимого платежа определяет плательщик денежных средств, а не их получатель, следовательно, последний не может произвольно изменять назначение платежа. В связи с этим при наличии в платежном поручении реквизитов счетов, по которым производится оплата, истец не мог, не заручившись согласием плательщика, самостоятельно зачислить денежные средства в счет исполнения обязательств, которые не указаны в назначении платежа.

В связи с этим исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

Поскольку в платежных поручениях, приходных кассовых ордерах указано назначение платежей, истец зачислил поступившие по ним оплаты в счет погашения задолженности, возникшей за предыдущие периоды неправомерно.

Доказательств указания истцу на зачёт оплат в счёт более ранних обязательств материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При вышеуказанных обстоятельствах истец не имел оснований для разнесения платежей не в соответствии с их назначением.

На основании изложенного, по расчету суда неоплаченной является поставка по УПД № 13639 от 04.04.2018 на сумму 8 208 руб.

Довод ответчика об оплате УПД № 13639 от 04.04.2018 наличными сотруднику истца судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно представленной истцом должностной инструкции менеджера по продажам – ФИО3 полномочий на получение денежных средств в счет поставок указанный сотрудник не имеет.

Ответчик не доказал, что оплата поставленного товара по УПД № 13639 от 04.04.2018 на сумму 8 208 руб. произведена ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» или его уполномоченному представителю, в связи с чем исполнение обязательств по оплате ответчиком нельзя признать имевшим место. Надлежащих доказательств оплаты ответчиком не представлено. Наличие на экземпляре ответчика УПД № 13639 от 04.04.2018 рукописной надписи «получил 8 178 руб. ФИО3» и подписи в отсутствие доверенности на лицо, которому были переданы денежные средства, значения не имеет.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 208 руб. за товар, поставленный по УПД № 13639 от 04.04.2018.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате УПД № 13639 от 04.04.2018.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Назначение исковой давности – предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

С учетом дат поставки товара (апрель 2018 года), с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока, установленного для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), а также принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 28.07.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств наличия обстоятельств о перерыве срока исковой давности истец суду не представил.

Восстановления срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не было.

Суд, рассмотрев спор, установил отсутствие в материалах дела письменного признания долга.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пиастрелла" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова