Решение от 31 января 2018 г. по делу № А29-16628/2017

141/2018-7671(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16628/2017
31 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 24.01.2018г. дело по иску

Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ВРЕМЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени без участия представителей сторон, установил:

Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в Арбитражный суд Республики коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ВРЕМЯ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 21/2016 от 30.09.2016 за пользование нежилыми помещении по адресу: <...>, общей площадью 413,5 кв.м для оказания медицинских услуг и осуществления фармацевтической деятельности, за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 534 251 руб. 40 коп. и пеней по состоянию на 30.11.2017 в размере 25 480 руб. 45 коп.

Определением суда от 11.12.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2018

в 11 час. 00 мин. При отсутствии возражений сторон, суд назначил судебное разбирательство на 24.01.2018 в 11 час. 05 мин.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил, в судебное заседание явку не обеспечил. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из дела, 30.09.2016 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Медицинский центр «Время» (Арендатор) заключен договор № 21/2016 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО «Сыктывкар» (л.д. 11-13). По условиям п. 1.2. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 413,5 кв.м., на 1 этаже, расположенные по адресу: <...>, по результатам аукциона, проведенного 19.09.2016 года, для оказания медицинских услуг и осуществления фармацевтической деятельности.

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.4. договора - с 01.10.2016 по 01.10.2021. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 12.10.2016.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2016 (л.д. 15).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что Арендатор принял на себя обязательство по оплате арендованного имущества.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата может быть увеличена пропорционально увеличению базовой ставки арендной платы, утвержденной решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар». При этом соглашение сторон

об изменении условий договора в части размера арендной платы не требуется.

Решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 19.04.2017 № 20/2017-235 была утверждена новая Методика определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом (за исключением земельных участков). В 2017 ежемесячная арендная плата составила:

- 106 563 руб. 91 коп. (за период с 01.01.2017 по 31.05.2017); - 106 850 руб. 28 коп. (за период с 01.06.2017 по 31.12.2017).

Сведения об указанных изменениях истец направил ответчику письмами № 01-17/5584 от 22.12.2016 (л.д.16-18), № 01-17/2002 от 11.05.2017 (л.д.22-25). Данные письма ответчиком получены, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений, представленных истцом в материалы дела. (л.д.17, л.д.23).

В претензионном письме от № 01-17/4779 от 30.10.2017 (л.д.26-27) истец сообщил ответчику о наличии задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 21/2016 от 30.09.2016г. за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 534 251 руб. 40 коп. и пени за период с 21.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 20 990 руб. 72 коп. и предложил погасить указанную задолженность течение 14 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 03.11.2017г. (л.д.29), однако оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 534 251 руб. 40 коп. за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 (л.д. 5).

Согласно расчету истца задолженность образовалась по арендной плате за период:

- с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 106 850 руб. 28 коп., - с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 106 850 руб. 28 коп., - с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 106 850 руб. 28 коп., - с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 106 850 руб. 28 коп., - с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 106 850 руб. 28 коп.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 договора, Арендатор обязался уплачивать арендную плату в срок до 20 числа месяца, следующего за текущим.

Факт пользования помещением в спорный период подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, обстоятельства иска не оспорены.

Проверив расчет суммы арендной платы, суд установил, что расчет произведен верно, требования Истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 534 251 руб. 40 коп. за спорный период подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 25 480 руб. 45 коп., в том числе:

- пени в сумме 9 907 руб. 89 коп. за период с 01.06.2017 по 16.08.2017 (на дату вынесения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 по делу № А29-8601/2017) на сумму взысканного долга 426 255 руб. 64 коп.;

- пени в сумме 15 572 руб. 56 коп. за период с 21.06.2017 по 30.11.2017 на сумму 534 251 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 по делу № А29-8601/2017 изготовленном в виде резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ВРЕМЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 426 255 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору № 21/2016 от 30.09.2016 за пользование нежилыми помещениями по адресу: <...>, общей площадью 413,5 кв.м для оказания медицинских услуг и осуществления фармацевтической деятельности, за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и 7 543 руб. 35 коп. пеней за период с 21.12.2016 по 31.05.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при

рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правового определенности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодателем начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 5-6) сумма пеней составила 25 480 руб. 45 коп. (15 572 руб. 56 коп. + 9 907 руб. 89 коп.)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. Ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, обстоятельства иска не оспорены.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику предлагалось предоставить доказательства оплаты в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Суд пришел к выводу, что размер пени исчислен правильно. Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 25 480 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ВРЕМЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 534 251 руб. 40 коп. и пени по состоянию на 30.11.2017 в сумме 25 480 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ВРЕМЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 195 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина