Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А65-15746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15746/2018

Дата принятия решения – 18 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НУР", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 800 000 руб. долга по арендной плате, расторжении договора аренды строительной техники и механизмов №7 от 01.10.2015

с участием представителей:

от заявителя (ответчика) – не явился, извещен

от истца – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР", г.Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4 800 000 руб. долга по арендной плате, 128 021 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды строительной техники и механизмов №7 от 01.10.2015.

До рассмотрения спора по существу истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 128 021 руб. 92 коп. процентов.

Решением от 03.08.2018 суд отказ от иска в части взыскания 128 021,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принял, производство по делу в этой части прекратил, иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 800 000 руб., расторгнул договор аренды №7 от 01.10.2015.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу №А65-15746/2018 по новым обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу №А65-15746/2018.

Данное решение отменено на том основании, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 по делу А65-6833/2019 признаны недействительными следующие сделки – договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2016 № 11/2016, договор аренды оборудования и имущества от 01.12.2015 № 9, договор аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 13.01.2016 № 10, договор аренды нежилых помещений от 01.03.2015 № 6-2015/А, договор аренды строительной техники и механизмов от 01.10.2015 № 7, договор аренды оборудования от 01.07.2015 № 7-2015 А, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Нур», г.Нижнекамск, и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г.Казань; применены последствия недействительности сделок.

Между тем решение суда от 03.08.2018 по настоящему делу было основано на наличии между истцом и ответчиком отношений по договору аренды №7 от 01.10.2015. При принятии решения о взыскании с арендатора 4 800 000 руб. долга суд исходил из факта неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору аренды.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены, истец в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу №А65-6833/2019 общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2015 был заключен договор аренды строительной техники (без оператора по управлению) №7, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование строительную технику, а арендатор принял и обязался своевременно ежемесячно оплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора стоимость пользования строительной техникой, переданной в аренду, составляет 400 000 руб.

Согласно актам №7 от 31.01.2017, №15 от 28.02.20017, №21 от 31.03.2017, №32 от 30.04.2017, №38 от 31.05.2017, №42 от 30.06.2017, №51 от 31.07.2017, №56 от 31.08.2017, №63 от 30.09.2017, №70 от 31.10.20017, №76 от 30.11.2017, №82 от 31.12.2017 ответчику была предоставлена техника на сумму – 4 800 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 3-х дней с момента получения счета.

Ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 4 800 000 руб. не оплачена.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 4 800 000 руб.

Претензией от 03.05.2018 и 11.05.2018 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании долга в сумме 4 800 000 руб. и расторжении договора аренды №7 от 01.10.2015.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 по делу А65-6833/2019 договор аренды №7 от 01.10.2015 признан недействительной сделкой.

Суд пришел к выводу о мнимом характере указанных сделок, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом было указано на следующее.

Поскольку в данном случае сделки являются мнимыми, то есть имущество должником фактически не было получено, то обязанность по возврату имущества ответчику у должника не возникло.

В свою очередь, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию денежные суммы, перечисленные по спорным сделкам в размере 4 787 702 рублей 07 копеек, доказательствами перечисления денежных средств в иной сумме арбитражный суд не располагает.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанный договор аренды признан ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий. В соответствии с чем обязательства между истцом и ответчиком не возникли, следовательно, оснований для взыскания задолженности нет, равно как и удовлетворения требований по расторжению договоров которые не могут быть ни расторгнуты в судебном порядке, ни признаны расторгнутыми, поскольку их заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с ее недействительностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУР", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Н. Мурзаханова