Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-156918/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156918/16-82-1177
г. Москва
20 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СтройМонтаж» (ОГРН <***>, 105043, <...>)

к ответчику: ООО «Стройкомфорт» (ОГРН 1137746036339, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная д.10/13, стр 4, комната 4-5)

о взыскании неустойки в размере 451 959,41 руб. по договору долевого участия от 23.05.2016г. №6-12/1-103, штрафа в размере 225 979,70 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: генеральный директор ФИО2 по реш. От 13.05.2016г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее- ООО «Стройкомфорт», ответчик ) о взыскании неустойки в размере 451 959,41 руб. по договору долевого участия от 23.05.2016г. №6-12/1-103, штрафа в размере 225 979,70 руб..

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дел доказательства, заслушав представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца – ООО «Строймонтаж» с настоящими требованиями в суд явился договор цессии ОТ 01.06.2016,заключенный между истцом и гражданином ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 передал в пользу ООО «Строймонтаж» права требования на взыскание с ответчика неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.02.2014 № 6-12/1-103 за период с 01.01.2016 г. по 01.06.2016 г. Указанный договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2016 г., о чем свидетельствует соответствующая запись Управления Росреестра по Московской области.

Как установлено судом, требования основаны на договоре участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Стройкомфорт» (застройщик) и гражданином ФИО2 (участник) 11.02.2014 г., согласно которому застройщик построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику, который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и оплатить квартиру в срок не позднее 30.12.2014 г.

Со стороны участника - ФИО2 обязательства в полном объеме исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.03.2014 № 929437, однако ответчиком встречные обязательства не исполнены, в связи с чем, у ООО «Стройкомфорт» возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», в размере 1/150 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате указанной неустойки, однако ответчиком обязанность по уплате неустойки исполнена в добровольном порядке не была.

27.06.2016 г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена телеграмма о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, истцом - «Строймонтаж» также направлена телеграмма в адрес ответчика с уведомлением об уступке, а также претензия об оплате неустойки. Между тем требования оставлены без удовлетворения; какого либо ответа со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. При этом требование о взыскании неустойки в размере 451 858 руб. 41 коп. мотивированы частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», тогда как требование о взыскании штрафа в размере 225 979 руб. 70 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей мотивировано частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчику начислена неустойка в размере 451 959,41 руб. за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 г.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 225 979,70 руб. - 50% от суммы, присужденной судом, на основании п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению судом, в связи со следующим.

Так, закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по настоящему делу не подлежит применению, поскольку юридические лица потребителями в смысле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не являются.

Юридическим лицам прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, права требовать штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона, не предоставлено.

Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании вышеуказанной нормы права возможно в отношении только потребителя, то есть физического лица. Между тем истцом по настоящему спору выступает юридическое лицо, право требования которому было передано физическим лицом по договору уступки права требования.

Таким образом, в данном случае, истец по спору не может являться тем лицом, которое вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом на основании п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в связи с чем требования в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, с уд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки в размере 451 959 руб. 41 коп., тогда как в части требований о взыскании штрафа в размере 225 979 руб. 70 коп. суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ, согласно части 1 которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в сумме 451 959,41 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 11 039 руб. (451 959,41 руб. х 16 559 руб. / 677 939 руб.).

В силу ст. 104 АПК РФ, п. 7 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 4 000 руб. (20 559 руб. – 16 559 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» (ОГРН 1137746036339, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная д.10/13, стр 4, комната 4-5) в пользу ООО «СтройМонтаж» (ОГРН 1167746481407, 105043, г. Москва, ул. 7-я Парковая ул. Д.5, корп.1, кв. 27) неустойку в размере 451 959 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 039 (одиннадцать тысяч тридцать девять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «СтройМонтаж» (ОГРН <***>, 105043, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева