Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А76-6354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6354/2021
22 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО «Внедорожник», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 122 529 руб. 47 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СТО «Внедорожник», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СТО «Внедорожник»), 02.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,, (далее – ответчик, ООО «Первая лесозаготовительная компания»), о взыскании стоимости хранения автомобиля на складе за период с 07.03.2020 по 31.01.2021 в размере 66 200 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 55 399 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 54-55).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля № 11-2018 от 20.08.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля заказчика, указанного в списке автомобилей (приложение № 1), в том числе:

- диагностирование автомобиля и его составных частей;

- установление причины возникновения технических неполадок в работе (с разборкой автомобиля, его узлов и агрегатов);

- все виды текущего ремонта автомобиля и его составных частей;

-капитальный ремонт агрегатов автомобиля (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.3.2 указанного договора заказчик обязан производить оплату работ исполнителя в размере, согласованном в заявочном листе и указанном в счете на оплату в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для начала оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля является обращение к исполнителю заказчика с автомобилем, указанным в списке (приложение № 1 к договору) и оформления заявочного листа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выполненные исполнителем услуги и работы по ремонту автомобиля считаются принятыми заказчиком после подписания им заказ-наряда и выдачи автомобиля исполнителем заказчику или его представителю с обязательным подписанием сторонами акта сдачи-приёмки автомобиля и акта выполненных работ.

Заказчик обязан изложить все замечания по состоянию автомобиля, объему и качеству выполненных исполнителем ремонтных работ (кроме случаев, когда дефекты являются скрытыми и проявляются после передачи автомобиля заказчику) в акте сдачи-приёмки автомобиля и/или заказ-наряде.

При отсутствии замечаний в акте сдачи-приёмки автомобиля или в заказ-наряде и после их подписания заказчиком, выполненные ремонтные работы (оказанные услуги), а также сам автомобиль считаются принятыми заказчиком, который в дальнейшем не вправе предъявлять исполнителю претензии, связанные с состоянием полученного автомобиля или его комплектацией, а также объемом выполненных ремонтных работ.

При наличии обоснованных замечаний заказчика, стороны согласовывают срок устранения выявленных недостатков, по окончании которого выполненные работы вновь сдаются исполнителем заказчику.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ по ремонту, техническому обслуживанию, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта автомобиля заказчика, определяется в заказ-наряде по действующему на день исполнения заказа прейскуранту исполнителя. Стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля определяется на основании норм времени завода-изготовителя и стоимости нормо-часа, указанного в прейскуранте исполнителя без НДС.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что оплата стоимости подлежащих выполнению работ и используемых при этом запасных частей и материалов производится заказчиком по 100% предоплате, на основании заявочных листов к заказ-нарядам, в которых указывается перечень подлежащих выполнению работ (услуг) и подлежащих замене при этом запасных частей и материалов с указанием их стоимости. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость подлежащих выполнению работ и используемых при этом запасных частей и материалов не более чем на 20% от первоначальной заявленной стоимости, путем направления простого письменного уведомления заказчику.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик производит окончательную оплату стоимости выполненных ремонтных работ, запасных частей и материалов, в случае увеличения стоимости, согласно заказ-наряда, на основании выставленного исполнителем окончательного счёта, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 (трех) банковских дней со дня оформления акта выполненных работ и заказ-наряда.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку получения автомобиля из ремонта (технического обслуживания), по истечении двух суток после получения заказчиком от исполнителя уведомления об окончании ремонтных работ, заказчик выплачивает исполнителю стоимость хранения автомобиля на складе исполнителя в сумме 200,00 (двести) рублей за каждые сутки, начиная с момента постановки машины на платное хранение. Время платного хранения автомобиля исчисляется с 00.00 (ноля) часов дня, следующего за днем окончания ремонта, при этом время свыше 12.00 (двенадцати) часов принимается за полные сутки. Срок оплаты заказчиком стоимости хранения автомобиля составляет пять банковских дней с момента выставления требования исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при несоблюдении срока оплаты, установленного п. 5.4 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы за каждый день просрочки.

04.12.2019 истец известил ответчика об окончании ремонтных работ, а также о стоимости хранения автомобиля на складе исполнителя в сумме 200 руб. (л.д.12).

07.12.2019 сторонами подписан акт приемки автомобиля на платное хранение, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***> на сумму 167 374 руб. 61 коп. (л.д.11).

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, ООО «СТО «Внедорожник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Первая лесозаготовительная компания» задолженности в размере 167 374 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу №А76-9317/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Первая лесозаготовительная компания» в пользу ООО «СТО «Внедорожник» взыскана задолженность по договору №11-2018 за ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 20.08.2018 в общей сумме 200 070 руб. 95 коп., в том числе, долг по оплате заказ-наряда №653 от 04.12.2019 (по акту об оказания услуг №653 от 04.12.2019) в размере 167 374 руб. 61 коп., неустойка в соответствии с п. 5.5. договора за период с 10.12.2019 по 06.03.2020 в размере 14 896 руб. 34 коп., стоимость хранения автомобиля в соответствии с п. 5.4. договора за период с 10.12.2019 по 06.03.2020 в размере 17 800 руб. 00 коп., а также 7 001 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.13).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оплата стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику не произведена, автомобиль до сих пор хранится на складе исполнителя, в связи с чем стоимость хранения автомобиля на складе за период с 07.03.2020 по 31.01.2021 составляет 66 200 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчик ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оплата стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику не произведена, автомобиль до сих пор хранится на складе исполнителя, в связи с чем стоимость хранения автомобиля на складе за период с 07.03.2020 по 31.01.2021 составляет 66 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, однако письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости хранения автомобиля на складе за период с 07.03.2020 по 31.01.2021 в размере 66 200 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 66 200 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2020 по 31.01.2021 в размере 55 399 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при несоблюдении срока оплаты, установленного п. 5.4 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически не верным.

Согласно расчету суда, неустойка, рассчитанная за период с 07.03.2020 по 31.01.2021 на сумму задолженности в размере 167 174 руб. 61 коп., составляет 55 334 руб. 80 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 55 334 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.01.2021 в размере 930 руб. 18 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным (л.д.3-4).

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.01.2021 в размере 930 руб. 18 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 680 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 66 от 26.01.2021 (л. д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. 54 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 руб. 46 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО «Внедорожник», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 66 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 334 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТО «Внедорожник», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 66 от 26.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина