Решение от 25 января 2023 г. по делу № А42-10978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10978/2022
город Мурманск
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ул. Энергетическая, д. 27, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арей» ул. Спартака, д. 8, помещ. 156, г. Ставрополь, Ставропольский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 025 351 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 542 567 руб. 90 коп., неустойки в сумме 241 391 руб. 67 коп., неустойки с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга, законных процентов в сумме 241 391 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на иск не представлен.

Материалами дела установлено.

01.05.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № СКК-01/22 (далее – Договор, л.д. 12), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с разделом 6.1. Договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара Покупателю по товарным накладным.

На основании пункта 7.2. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 542 567 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 13-56).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 542 567 руб. 90 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 7.2. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 25.11.2022 в сумме 241 391 руб. 67 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 57-60), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной накладной.

Таким образом, задолженность основного долга ответчика перед истцом по договорам составляет 1 542 567 руб. 90 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 542 567 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 25.11.2022 в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, установленной пунктом 7.2. Договора, размер которой составил 241 391 руб. 67 коп.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 241 391 руб. 67 коп., начисленной за период с 18.05.2022 по 25.11.2022 на сумму задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 542 567 руб. 90 коп. исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как товар не был оплачен, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 25.11.2022, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 26.11.2022.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 26.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в связи с неисполнением денежного обязательства за периоды с 18.05.2022 по 25.11.2022 в сумме 241 391 руб. 67 коп.

Согласно статье 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ норма пункта 3 статьи 486 ГК РФ, содержащая специальное правило о начислении процентов, по общему правилу распространяется, в частности, на договоры поставки, следовательно, в соответствии со статьей 307.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ не применяется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между истцом (Заказчик) и гражданкой ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию основного долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № СКК-01/22 от 01.05.2022.

В соответствии с пунктом 2. Договора Исполнитель обязуется:

- изучить материалы дела, подготовить претензию, исковое заявление в суд;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3. Договора).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022 (л.д. 61);

- расходный кассовый ордер № 5 от 14.11.2022 (л.д. 62).

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 20 000 руб. (л.д. 62).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей сложности дела, поскольку в рамках данного дела рассматривалось требование о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Кроме того, необходимо отметить, что по данной категории дел имеется уже сложившаяся судебная практика.

Заявленные представительские расходы также являются завышенными по сравнению с существующими рыночными ценами, сложившимися в регионе по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Поскольку расходы на представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), то с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежат удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 808 руб. (10 000 х 88,08%).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 783 959 руб. 57 коп., из которых 1 542 567 руб. 90 коп. – основной долг, 241 391 руб. 67 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 808 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 58 от 25.11.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 33 127 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 29 178 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 01.05.2022 № СКК-01/22 в сумме 1 542 567 руб. 90 коп., неустойку за период с 18.05.2022 по 25.11.2022 в сумме 241 391 руб. 67 коп., всего 1 783 959 руб. 57 коп., неустойки за период с 26.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, составляющей на день принятия решения 1 542 567 руб. 90 коп., по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 178 руб. 26 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова