Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А19-4842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А19-4842/2018
28 мая 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения принята 14.05.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ОПТИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 141601, <...>)

о взыскании 79 912 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков доставки товара по контракту № 12/17 от 16.05.2017,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» (истец) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ОПТИМУМ» (ответчик) о взыскании 79 912 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков доставки товара по контракту № 12/17 от 16.05.2017,

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара по контракту.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 30.03.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласился, указал на то, что законом № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 императивно установлены размер и порядок начисления пени поставщику в случае просрочки им исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, который не может быть изменен сторонами, в связи с чем, пункт 3.6.2 контракта не подлежит применению сторонами, как противоречащий законодательству.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 14.05.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2018.

Ответчиком 21.05.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт 12/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена стоимость поставляемого товара – 444 558 руб.

Оплата по контракту производится покупателем платежным поручением в размере 100 % стоимости товара на основании счета поставщика по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара или товарной накладной.

Разделом 3 контракта стороны предусмотрели условия поставки и прима-передачи товара, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку товара в шесть этапов партиями, в полном объеме каждую. Поставщик обязан поставить каждую партию товара в полном объеме и в сроки согласно спецификации. Покупатель осуществляет приемку товара в течение 5 календарных дней после прибытия с момента доставки товара в место назначения. Днем поставки товара, принятия его покупателем и исполнением поставщиком своих обязательств считается день подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара.

Согласно спецификации к контракту товар должен был быть поставлен шестью партиями, каждая из которых предполагает свой комплект и количество, срок и адрес поставки.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена неустойка (пени) за нарушением сроков поставки, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Истец оплатил товар в полном объеме.

Однако, товары ответчиком были поставлены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, в связи с чем истец на основании пункта 3.6 контракта начислил ответчику неустойку, рассчитанную по формуле (пункт 8.3 контракта) в размере 79 912 руб. 86 коп., которую просит взыскать в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно по заключенному между истцом и ответчиком контракту, последний поставил товар с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом.

Так, по первому этапу дата поставки по контракту была до 23.06.2017, фактически поставлено 02.10.2017, по второму этапу до 26.06.2017, фактически 11.07.2017, по третьему этапу до 27.06.2017, фактически 12.07.2017, по четвертому этапу до 28.06.2017, фактически 10.08.2017, по пятому этапу до 29.06.2017, фактичекски 13.07.2017, по шестому этапу до 30.06.2017, фактически 03.07.2017.

Ответчик в отзыве на иск факт просрочки поставки товара не оспорил.

Истец просит взыскать неустойку по 1 этапу в связи со следующим:

- 06.07.2017 поставщиком отправлен груз и подготовлена товарная накладная (срок поставки пропущен на 15 дней);

- 20.07.2017 комиссия покупателя проверила доставленный груз по количеству и качеству и выявила факт несоответствия поставленного товара товару, предусмотренному контрактом;

- 21.07.2017 истец направил ответчику уведомление о недопоставке и об отказе в приемке партии товара в целом;

- 04.08.2017 в ответе на уведомление ответчик предложил составить, подписать и направить дополнительное соглашение к контракту и осуществить приемку части товара;

- 23.08.2017 подписано дополнительное соглашение, которым предусмотрена замена комплекта товара (таз и рулетка);

- 29.08.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять часть товара и просьба предоставить надлежащим образом оформленные документы о приемке;

- 21.09.2017 покупателем подписана товарная накладная на большую часть партии;

- 02.10.2017 комиссией истца составлен акт приема расходных материалов (рулетка и таз), подписана товарная накладная;

- 09.10.2017 полностью оплачен первый этап (партия товара).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 контракта стороны согласились, что датой поставки товара в полном объеме считается дата поставки последнего товара из спецификации; в расчет пени включается весь период со дня, следующего за днем, до которого товара должен быть поставлен и заканчивая днем поставки последнего товара по спецификации; в расчет пени включается вся сумма не поставленного товара в срок.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

Цена контракта – 295 973 руб. 56 коп. (Ц), стоимость фактически исполненного (В) – 0 руб., срок исполнения обязательства по контракту (ДК) – 39 дней, количество дней просрочки (ДП) – 100 дней, ставка ЦБ – 9 %.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан составленным верно.

Довод ответчика о том, что законом № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 императивно установлены размер и порядок начисления пени поставщику в случае просрочки им исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, который не может быть изменен сторонами, в связи с чем, пункт 3.6.2 контракта не подлежит применению сторонами, как противоречащий законодательству, судом рассмотрен и отклонен.

Так, данный пункт контракта ответчик подписал без возражений и замечаний. Пункт 3.6.2 контракта не противоречит императивным нормам закона и подзаконных правовых актов. Положение контракта устанавливает момент исполнения поставщиком обязанности передать покупателю товара.

Пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает диспозитивное регулирование общественных отношений, а не императивное и соответственно пункт 3.6.2 контракта не может быть признан незаконным по причине несоответствия нормам императивного характера и тем более «заведомой невыгодности» для поставщика.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что товарная накладная № 2088 от 06.07.2017 по первому этапу (партии) свидетельствует о том, что товар был подготовлен к отправке в адрес истца не ранее чем 06.07.2017, тогда как крайний срок поставки по контракту 23.06.2017.

Следовательно, истцом документально подтвержден факт нарушения срока поставки товаров и ответчиком данный факт не опровергнут.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство обосновано несоразмерностью начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств по контракту.

Истец возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена на общую сумму обязательства по первому этапу, что не противоречит условиям заключенного между сторонами контракта, подписанного ответчиком без замечаний и возражений.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Ответчиком такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка поставки товара произошла по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что во исполнение условий контракта, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, платежным поручением от 12.05.2017 № 2017 на расчетный счет истца была перечислена сумма обеспечения обязательств в размере 22 227 руб. 90 коп., которая может быть удержана истцом в связи с нарушением сроков поставки товара, не принимается во внимание, поскольку данные денежные средства истец вернул ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании 79 912 руб. 86 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ОПТИМУМ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» 79 912 руб. 86 коп. неустойки, 3 197 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю.Ибрагимова